Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-619/2017;) ~ М-614/2017 от 08.08.2017

копия

Дело №2-4/2018

Мотивированное решение составлено 30 марта 2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                         27 марта 2018 г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Максима Моисеевича к ГАУПСО «Редакция газеты «Новое время. Нижнесергинская районная газета», Морозову Владимиру Сергеевичу о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к главному редактору газеты «Новое время. Нижнесергинская районная газета» Черткову А.Е., Морозову В.С. о защите деловой репутации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новое время» №, без указания автора, со ссылкой на то, что текст поступил в редакцию от МК-Урал ДД.ММ.ГГГГ, была опубликована статья «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента». Распространенные ответчиком сведения умаляют деловую репутацию, не соответствуют действительности, являются негативными и негативно влияют на его репутацию как журналиста и отношение к нему лиц, относящихся к аудитории средств массовой информации, а также людей, с которыми истец сотрудничает по работе. Румянцев М.М. является главным редактором видеопрограммы «Дело Румянцева». В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред в форме нравственных страданий, выраженный в частности: в переживаниях, связанных с умалением его деловой репутации в глазах аудитории средств массовой информации, снижением доверия к публикациям истца.

В последствии произведена замена ответчика главного редактора газеты «Новое время. Нижнесергинская районная газета» Черткова А.Е. на ГАУПСО «Редакция газеты «Новое время. Нижнесергинская районная газета». С учетом уточнений и изменений в последствии исковых требований истец Румянцев М.М. просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Румянцева М.М. сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новое время» 02.09.2016г. № (9998) стр.1, 13-14, в статье под названием «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента», а именно:

1. Заголовок. «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента».

2.- Абз. 1 Вместо того, чтобы заниматься обустройством: семейного уголка, новоявленный житель стал глумливо издеваться над местными властями, еще и получая за это гранты. Не исключено, что деньги вскоре придется вернуть, а за свои слова отвечать перед законом.

3. Подпись под фотографией. «Однако опять слукавил и теперь может стать фигурантом уголовного дела о клевете.

4. Абз. 5 «А вот по мнению «пострадавшего» Максима Румянцева, Морозов наехал на него, повредив мениск то ли на левом, то ли на правом колене - журналист стал путаться в показаниях с первого же дня. Тем не менее, несмотря на мнимое ДТП, после которого Румянцев показательно прихрамывал, этот день он запомнит надолго. Еще бы - за сюжет с фальшивым наездом Он впоследствии получит грант в виде 300 тысяч рублей как «журналист-правдоруб», а главу Атига Владимира Морозова лишат водительских прав за оставление места ДТП, которого по факту не было».

5. Абз. 8 «Впрочем, «сказочник» Румянцев не раскисал и пошел дальше, лично обратившись к руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Валерию Задорину. На приеме у генерала «хромающий» журналист добился отмены отказа в возбуждении уголовного дела, при этом его явно не смущал тот факт, что лукавить пришлось, глядя в глаза высокопоставленному силовику».

6. Абз. 13 «Вдоволь пропиарившись на якобы сожженной «за правду» бане и фальшивом таране внедорожником, Максим Румянцев попал на медиафорум Общероссийского народного фронта и даже на встречу с Президентом РФ Владимиром Путиным, Обращаясь к главе государства, Румянцев наплел ему с три короба, выставив себя мучеником и «честным журналистом». За что и получил, как мы уже писали выше, грант в 300 тысяч рублей. Собирается ли возвращать Румянцев государству спорно заработанные деньги - вопрос открытый.

7. Абз. 14 «Если принять во внимание его лозунг «Правда - наше оружие», то «русский патриот», как называет себя Румянцев, давно уже дискредитировал постулаты журналистики, забыв о таких принципах профессии, как честность и объективность. Хотя, откуда им взяться?

8. Заголовок «Инфокиллер»;

9. Абз. 15 «… Шпион не только доставил моральные неудобства семье и гостям ректора, но и как минимум поставил вопрос о вторжении в личную жизнь;

10. Абз. 18 Бытует мнение, что Николая Косарева «заказали», а Румянцев якобы согласился примерить на себя роль «инфокиллера». В пользу этой версии говорит и тот факт, что в ближайшее окружение Николая Косарева «забрасывалось» предложение снизить информационный шум вокруг руководителя университета.

11. Абз. 26 «... Ставший объектом нападок со стороны Максима Румянцева глава Атига Владимир Морозов обратился к Президенту РФ с просьбой привлечь «честного журналиста» к ответственности».

12. Абз. 27 Вы ответили ему на Медиафоруме, что будете поддерживать таких, как он. Я понимаю, что Вы имели в виду поддержку журналистов, которые не боятся идти против чиновников, а вовсе не лжецов, которые фальсифицируют фактуру, а потом распространяют клевету, причем распространяют ее даже тогда, когда уже ознакомлены с расследованием и расписались в том, что предупреждены об ответственности за заведомо ложный донос. Уважаемый Президент, прошу Вашего участия в привлечении к ответственности гражданина Румянцева, который ввел Вас в заблуждение, а теперь рассказывает о поддержке Вами его действий, тем самым реализовывая свои корыстные интересы», - пишет Владимир Морозов в обращении к президенту, намекая на те самые 300 тысяч рублей, полученные Румянцевым в виде гранта.

13. Абз 30 «... Моя задача, чтобы он перестал быть писакой. Я пойду точить детали, а он - надувать шарики».

Указал, что ДТП было и ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на истца, причинив ему телесные повреждения.По факту сожжённой бани истец ответчика не обвинял. К ответственности за клевету Румянцев М.М. не привлекался. Факты, свидетельствующие о том, что Румянцев М.М. порочит профессию журналиста не установлены. Опубликованная информация в статьях носит порочащий характер, так как характеризует истца, как человека, который занимается «обманом», «автоподставами», «провокациями», и «посягает на интересы Атига».

В результате действий ответчиков истцу был причинен моральный вред в форме нравственных страданий, выраженный в частности: в переживаниях, связанных с умалением его деловой репутации в глазах аудитории средств массовой информации, снижением доверия к публикациям истца. Моральный вред выразился в причиненных Истцу нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед коллегами, знакомыми, другими людьми.

Просил обязать ответчика в течение 10 (десяти дней) с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем публикации в газете «Новое время» тиражом не менее 4150 экземпляров, тем же шрифтом, на тех же страницах (стр.1,13-14), в том же объеме и в той же рубрике, полного текста судебного решения, а также помещенного под заголовком «Опровержение» текста опровержения следующего содержания: Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области по иску Румянцева М.М. к ГАУПСО «Редакция газеты «Новое время» и Морозову В.С. о защите деловой репутации и возмещении морального вреда признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Румянцева М.М. сведения, опубликованные «2» сентября 2016 г в газете «Новое время» ДД.ММ.ГГГГ № (9998) (стр.1 13-14), в статье под названием статья «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента».

Взыскать с ГАУПСО «Редакция газеты «Новое время» Нижнесергинская районная газета», Морозова В.С. в пользу Румянцева М.М. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., то есть по 250 000 руб. с каждого. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Также истец Румянцев М.М. обратился с иском к Морозову В.С. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ глава поселка Атиг Морозов В.С., опубликовал в своем интернет блоге http://atig66.blogspot.ru сведения, порочащие деловую репутацию истца в следующих публикациях:

- публикация от 11.07.2016г. "Работяга против фигляра с камерой. Понедельник, ДД.ММ.ГГГГг. «Сожженная за правду» баня «журналиста» Максима Румянцева: анатомия обмана", опубликованная на сайте http://atig66.blogspot.ru/2016/07/blog-post_l l.html.

- публикация от 16.08.2016г. "Работяга против фигляра с камерой. Вторник, ДД.ММ.ГГГГг. Организованная группа Румянцева-Николаева. Автоподставы на потоке?», опубликованная на сайте http://atig66.blogspot.ru/2016/08/blog-post_16.html.

-публикация от 20.08.2016г. "Работяга против фигляра с камерой. Суббота, ДД.ММ.ГГГГг. Победа «взаимных свидетелей» Румянцева и Николаева в ходе провокации и выводы из нее», опубликованная на сайте http://atig66.blogspot.ru/2016/08/blog- post_20.html.

-публикация от 24.08.2016г. «Работяга против фигляра с камерой. Среда, ДД.ММ.ГГГГг. Как группа Румянцева-Николаева посягает на интересы жителей Атига. Страусиная позиция ГИБДД как питательная среда для махинаций «атигских комбинаторов», опубликованная на сайте http://atig66.blogspot.ru/2016/08/blog- post 24.html.

Румянцев М.М. является главным редактором видеопрограммы «Дело Румянцева».

С учетом последующих уточнений и изменений просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения в публикациях:

1) публикация от 11.07.2016г. на сайте http://atig66.blogspot.ru/2016/07/blog-post 1 l.html. под названием "Работяга против фигляра с камерой. «Сожженная за правду» баня «журналиста» Максима Румянцева: анатомия обмана":

- Лид. «Работяга против фигляра с камерой».

1.Три года «журналист»-фигляр Максим Моисеевич Румянцев, как я вижу, глумится над сельскими рабочими и крестьянами, обманывает, подтасовывает, передергивает, утаивает...Неужели нет управы на надувателя, злоупотребляющего законом? Фигляра с камерой - в общую камеру!».

2. Заголовок «Сожженная за правду» баня «журналиста» Максима Румянцева: анатомия обмана.

3. Абз. 1 «Журналист» Максим Моисеевич Румянцев с удовольствием носит венец мученика за правду. Жемчужиной в короне мученичества «честного журналиста» Румянцева является якобы подожженная злоумышленниками баня Румянцева в поселке Атиг.»

4. Абз. 3 «Но вот «собрат» на этот раз подвел честных журналистов, словно и не собрат он им...»

5. Абз. 4 «Журналиста» Румянцева подвела, я считаю, хвастливость в сочетании со сварливостью характера.

- Благодаря двум этим качествам Румянцев сначала разболтал своим знакомым о настоящих обстоятельствах пожара в бане и своих действиях по созданию имиджа «честного парня», пострадавшего за правду. Но потом Максим Моисеевич повздорил с этими знакомыми, и они рассказали об имеющихся у них сведениях всем желающим.

6..- Это та же самая «сожженная баня», как она выглядела ДД.ММ.ГГГГ, через два года после «сожжения». Вы видите принципиальную разницу? Я не вижу.

7.Считаю россказни Румянцева о «сорванном замке» попыткой придать трагизма обстоятельствам, когда неправильно построенная или растопленная баня возгорелась, и героизма своему образу. Любому человеку было бы приятнее казаться «героическим правдолюбом», а не «криворуким истопником или строителем». Но не любой криворукий истопник будет обвинять людей, которые ему неприятны, в поджоге, которого не было.

8. Если «журналист» Румянцев хочет привлечь меня к ответственности за этот правдивый рассказ - жду его в суде. Мы сделаем запросы пожарным, покажем народу, кто из нас говорит правду, а кто обманывает. Я и так знаю, кто, а вот народу будет интересно посмотреть на реальный облик этого якобы правдолюба с якобы подожженной и якобы сожженной баней.

9. P.S. Некоторые мои друзья считают, что, возможно, я столкнулся с шизофреником и что я буду глумиться над сумасшедшим, если начну рассказывать факты и свои выводы, но я не доктор и не знаю, болен этот человек или нет. Если все таки Максим Моисеевич Румянцев на самом деле психически больной, пускай он мне покажет справку и я буду вести себя с учетом этого обстоятельства. До тех пор, пока М.М. Румянцев мне не покажет справку о своей психической болезни, я буду считать его здоровым, вменяемым, и поэтому подлежащим обсуждению.

В публикации от 16.08.2016г. "Работяга против фигляра с камерой. Вторник, ДД.ММ.ГГГГг. Организованная группа Румянцева-Николаева. Автоподставы на потоке?», опубликованная на сайте http://atig66.blogspot.ru/2016/08/blog-post_ 16.html.

1. Лид.Работяга против фигляра с камерой.

- Три года «журналист»-фигляр Максим Моисеевич Румянцев, как я вижу, глумится над сельскими рабочими и крестьянами, обманывает, подтасовывает, передергивает, утаивает... Начав с надувания шаров, он перешел к надувательству людей? Я покажу и докажу, как он это делает. Неужели нет управы на надувателя, злоупотребляющего законом? Фигляра с камерой - в общую камеру!

2. Заголовок «Организованная группа Румянцева-Николаева. Автоподставы на потоке?»

3. Абз. 1 «Мое личное расследование деяний «взаимных свидетелей» Сергея Федоровича Николаева и Максима Моисеевича Румянцева вскрыло события, очень похожие на создание этими гражданами устойчивой, организованной группы «автоподставщиков».

4. Подпись под фотографией «Сергей Федорович Николаев (слева) и Максим Моисеевич Румянцев (справа) часто выступают "свидетелями" друг для друга.

5. Абз. 2 «Эти двое плодят свои деяния в таких количествах и настолько похоже между собой, что я порой начинаю путать, кто из них первым внедрил эти околокриминальные, как я считаю, практики, а кто вторым.

6. Абз. 3 «Оказывается, «автоподстава» Румянцева, который «прыгал» на мой автомобиль, чтобы затем создать себе образ жертвы и попытаться фальсифицировать доказательства для уголовного дела против меня, была отрепетирована этими деятелями на мне и затем сыграна заново на их соседе Кислицыне».

7. Абз. 4 «И только профессионализм следователей и судебных медиков не дал участникам группы Румянцева-Николаева довести их противоправный замысел до конца».

8. Абз. 5 Но и Румянцева с его «автоподставой» в отношении меня, и Николаева в отношении Кислицына судебные медики вывели на чистую воду.

9. Абз. 9 «Румянцев также заявлял, что моя машина, якобы, повредила ему коленку корпусом, а Николаев тут же поддакнул, что и ему моя машина тоже проехала по... да, да - опять по пальцам ноги!

10 Абз. 10 « Румянцев активно «вписался» за своего приятеля и соседа Николаева, пытаясь помочь Николаеву наказать Кислицына, которого Николаев (и Румянцев) ненавидят.

11. Абз. 11 «И Николаев активно «вписался» за Румянцева, пытаясь подтвердить, что я, якобы, травмировал Румянцева автомобилем. И, вот же какое совпадение, эта «сладкая парочка» опять вместе дает показания на общего для обоих врага!»

12. Абз. 12 «Здесь уместно напомнить, что впоследствии эксперты выяснили, что Румянцев лжет, но меня уже успели к тому времени лишить прав за несуществующее ДТП. Максим Моисеевич Румянцев знает, что правда стала известна и я был признан невиновным, а ДТП -несуществующим, но Румянцев утаивает это, и продолжает клеветать на меня, несмотря на официальные документы.

13. Абз. 14 «И Румянцева, который по сути действовал по очень похожей с Николаевым схеме поведения, судебно-медицинские эксперты уличили в том же самом!»

14. Абз. 15 «Схема действий «автоподставщиков» стала немного различаться в деталях: Румянцев решил, что раз его коленки эксперты еще не видели, то ему удастся «переобуться в воздухе» - заменить в своих заявлениях правое, якобы пострадавшее, колено на левое, которое у него болело давным-давно, и выдать это за травму в ДТП с моим автомобилем.

15. Абз. 16 «Но и этот номер у «креативных комбинаторов» не прошел».

16. Абз. 17 «Потом была истерика Румянцева, его оскорбления в адрес экспертов, проигранные им суды и мое письмо Путину, который оказался в числе людей, обманутых Румянцевым, с помощью ролика о фальшивом ДТП.

17. Абз. 19 «Сначала приведу рассказ со слов жителя Атига Кислицына, который настрадался от действий организованной группы Румянцева-Николаева».

18. Абз. 21 По совокупности содеянного ими, я склонен именовать группу Румянцева- Николаева «шайкой» в разговорном значении этого слова, указанного в толковом словаре Ефремовой: «Шайка - разг. Компания людей, объединенных общими интересами (обычно недостойными, предосудительными)».

19.Абз. 23 «Точнее, Румянцев сделал заявление в полицию на полицейских, которые по заявлению Николаева не принимают мер в отношении семьи Кислицыных, которые - ВНИМАНИЕ! - «являются потенциальными преступниками»(!). То есть, Оруэлл отдыхает. Семья(!) потенциальных(!) преступников (!). Ни больше, ни меньше! В этом, я считаю, и есть весь Румянцев - «гуманист», «правдолюб» и «поборник законности».

20. Абз. 29 «Про пальчики на ножке, по которым якобы проехала машина, Николаев рассказывал и во время фальшивого «тарана журналиста Румянцева». Того самого лже-тарана, на основании которого Румянцев пытался фабриковать в отношении меня уголовное дело - про якобы поврежденную коленку.

21. Абз. 39 «Николаев обратился в больницу и ему установили ушиб коленной чашечки и большого пальца на ноге (несколько недель спустя это же проделает Румянцев, вероятно, вдохновленный успехом соратника)».

22. Абз. 41 Из общения с участниками этой истории мне известно, что полиция отметила так же, что Николаев и Румянцев находятся в неприязненных отношениях с семьей Кислицыных уже два года, и эти двое постоянно пишут на Кислицыных разнообразные заявления.

- Оснований привлекать Кислицыных к ответственности при этом нет, но Румянцев и Николаев своими фантазиями дорожат, поэтому оспаривают мнение полиции в судах, и суды проигрывают.

23. Подпись под фотографией:

Кадр из съемки телекомпании "Резонанс", которая в конечном счете понесла ответственность в суде за клевету Румянцева в его репортажах. Ныне эта телекомпания с Румянцевым рассталась.

24. Абз. 42 «Количество заявлений от этой «сладкой парочки» и в самом деле такое, что можно сказать, Румянцев и Николаев намеренно «заваливают» правоохранительные органы своими сомнительными жалобами, пытаясь, видимо, взять их измором».

25. Р.S. Некоторые мои друзья считают, что, возможно, я столкнулся с шизофреником и что я буду глумиться над сумасшедшим, если начну рассказывать факты и свои выводы, но я не доктор и не знаю, болен этот человек или нет. Если все таки Максим Моисеевич Румянцев на самом деле психически больной, пускай он мне покажет справку и я буду вести себя с учетом этого обстоятельства. До тех пор, пока М.М. Румянцев мне не покажет справку о своей психической болезни, я буду считать его здоровым, вменяемым, и поэтому подлежащим обсуждению.

В публикации от 20.08.2016г. "Работяга против фигляра с камерой. Суббота, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> «взаимных свидетелей» Румянцева и Николаева в ходе провокации и выводы из нее», опубликованная на сайте http://atig66.blogspot.ru/2016/08/blog- post 20.html следующие фрагменты:

1.Лид.Работяга против фигляра с камерой.

Три года «журналист» - фигляр Максим Моисеевич Румянцев, как я вижу, глумится над сельскими рабочими и крестьянами, обманывает, подтасовывает, передергивает, утаивает... Начав с надувания шаров, он перешел к надувательству людей? Я покажу и докажу, как он это делает. Неужели нет управы на надувателя, злоупотребляющего законом? Фигляра с камерой - в общую камеру!

2. Заголовок «Победа «взаимных свидетелей» Румянцева и Николаева в ходе провокации и выводы из нее

3. Абз. 1 «Я неоднократно показывал с документами в руках, что Румянцев Максим Моисеевич и Николаев Сергей Федорович выступают «взаимными свидетелями» по многим вопросам, а в ряде случаев их действия удивительно напоминают действия организованной группы автоподставщиков».

4. Абз. 2 «Показывал я также, что Румянцев Максим Моисеевич неоднократно публично клеветал в отношении меня, выдумывая несуществующий «таран журналиста Румянцева» за правду, «вспаханные плугом улицы Атига» (под этим Румянцев и Николаев понимают обустройство дорожного полотна, выполненное в соответствии с правилами, о чем есть решение суда) и множество тому подобных провокаций разного масштаба со стороны этой «сладкой парочки».

5. Абз. 4 «Меня пытались, как я считаю, выбить из эмоционального равновесия, чтобы зафиксировать это на видео и использовать затем для продолжения травли меня, или, если удастся, в судебном порядке».

6 Абз. 14 «Вывод второй. Общаться с «взаимными свидетелями», которые не гнушались попыткой фальсифицировать уголовное дело, как с обычными адекватными односельчанами, не надо.

7. Абз. 25 «3. Рассказы о том, как «белый и пушистый» Николаев, якобы, пришел в кабинет Главы Атига мирно поговорить о благоустройстве, я прокомментирую вот этим актом, отлично иллюстрирующим методы работы «журналиста» Румянцева и его активистов:»

8. Абз. 26 «Эти граждане, во главе с Максимом Моисеевичем Румянцевым, я считаю, уже два года поступают по одному и тому же шаблону, что и позволяет показывать систему их безобразий, тогда как они пытаются изобразить разовые мероприятия».

9. Абз. 27 «Однако их выходки - это не разовые мероприятия, а систематическая травля, сопровождаемая с их стороны клеветой, провокациями, и попытками фальсификаций уголовного дела в отношении меня. За что они и пойдут под суд.

10. P.S. Некоторые мои друзья считают, что, возможно, я столкнулся с шизофреником и что я буду глумиться над сумасшедшим, если начну рассказывать факты и свои выводы, но я не доктор и не знаю, болен этот человек или нет. Если все таки Максим Моисеевич Румянцев на самом деле психически больной, пускай он мне покажет справку и я буду вести себя с учетом этого обстоятельства. До тех пор, пока М.М. Румянцев мне не покажет справку о своей психической болезни, я буду считать его здоровым, вменяемым, и поэтому подлежащим обсуждению.

В публикации от 24.08.2016г. «Работяга против фигляра с камерой. Среда, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> группа Румянцева-Николаева посягает на интересы жителей Атига. Страусиная позиция ГИБДД как питательная среда для махинаций «атигских комбинаторов», опубликованная на сайте http://atig66.blogspot.ru/201 б/08/blog- post 24.html.

1.Лид.Работяга против фигляра с камерой.

Три года «журналист»-фигляр Максим Моисеевич Румянцев, как я вижу, глумится над сельскими рабочими и крестьянами, обманывает, подтасовывает, передергивает, утаивает... Начав с надувания шаров, он перешел к надувательству людей? Я покажу и докажу, как он это делает. Неужели нет управы на надувателя, злоупотребляющего законом? Фигляра с камерой - в общую камеру!

2. Заголовок. «Как группа Румянцева-Николаева посягает на интересы жителей Атига. Страусиная позиция ГИБДД как питательная среда для махинаций «атигских комбинаторов».

3. Абз. 1 «Я раскрою основу одной из самых масштабных махинаций* организованной группы Румянцева-Николаева. Эти махинации происходят постоянно, иногда несколько раз в день, и затрагивает интересы всех без исключения жителей Атига.

- Махинация - недобросовестный способ достижения цели (Большой словарь иностранных слов,- Издательство «ИДДК», 2007); ловкое устраивание своих дел. (Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910)

4. Абз. 2 «В некотором роде, пожалуй, это можно рассматривать как попытку группы Румянцева-Николаева паразитировать на жителях Атига, при этом интересы односельчан этих дачников явно не волнуют, им важны, я считаю, только их личные корыстные интересы.

5. Абз. 3 «СНЕГ КАК ОСНОВА МАХИНАЦИЙ ГРУППЫ РУМЯНЦЕВА- НИКОЛАЕВА»

6. Абз. 6 «Мне неизвестны случаи, чтобы снег выпадал исключительно в тупике, в конце <адрес>, где обитает наша “сладкая парочка” “взаимных свидетелей” из Екатеринбурга - Максим Моисеевич Румянцев с его неправильно построенной иначе от чего бы ей самовозгораться?) баней посреди огорода с сорняками и Сергей Федорович Николаев с его дачей.

7. Абз. 19 «Как устроена махинация группы Румянцева-Николаева и почему страусиная позиция ГИБДД подпитывает активность этой группы».

8. Абз. 20 «Я расскажу (и покажу документально), как ГИБДД превратилась в этаких “мальчиков по вызову” для “атигских комбинаторов” - вместо того, чтобы сначала разъяснить этим деятелям их права и обязанности, а потом наказать их за ложные вызовы.

9. Абз. 23 «Между тем, господа Румянцев и Николаев хотят, чтобы их «тупичок» на <адрес> чистили в первую очередь, в нарушение правил. На самом деле, я думаю, они хотят досадить мне, поскольку меня ненавидят и насобирать основу для заявлений «в Атиге не чистят снег», но и мелкий гешефт вроде ощущения Румянцевым и Николаевым своей исключительности я вполне допускаю.

10. Абз. 25 «Как только выпадает снег, они вызывают ГИБДД. Почему ГИБДД? Я думаю, потому, что руководитель этой структуры решил избежать конфликтов с серийными сутяжниками и ошибочно решил, что ему будет спокойнее им не возражать.

11. Абз. 29 «Иногда Румянцев и Николаев подбивают пару своих подружек на подобную же писанину (вероятно, даже такие граждане, как Румянцев и Николаев понимают, что их действия, мягко говоря, не совсем адекватно выглядят, и поэтому пытаются создать видимость «всенародного протеста» в масштабах тупика около своего дома и бани).

12. Абз. 33 «Т.е., повторюсь: я отчетливо вижу, что господа Румянцев и Николаев хотят быть исключительными, чтобы снег чистили им в первую очередь, наплевав на интересы других жителей Атига и пренебрегая правилами.

13. Абз. 35 «Опасающиеся серийных сутяжников «гибэдэдэшники» не уведомляя нас. обследуют, составляют протоколы - ну а дальше судьба этих протоколов известна».

-14.Абз. 39 «Почему, имея многочисленные факты, которые в сумме неопровержимо указывают, я считаю, на злоупотребление правом, ГИБДД продолжает тратить рабочее время на обслуживание амбиций недобросовестных граждан?

15. Абз. 40 «Почему ГИБДД не ознакомило под роспись этих “комбинаторов” с нормативами, не предупредило об ответственности и не начало квалифицировать действия этих «взаимных свидетелей» как ложный вызов, каковым, по своей сути, он и является?

16. Абз. 41 «В какую сумму государству (а значит, и российскому народу) обходится каждый выезд экипажа ГИБДД по звонку таких николаевых и румянцевых, которые заведомо знают, что поступают неправомерно, но продолжают поступать, т.к. находят отклик у ГИБДД?

17. Абз. 42 «Почему ГИБДД позволяет превратить себя в “мальчиков по вызову” для людей, которые занимаются удовлетворением своих амбиций, а один из них имеет четкий корыстный интерес, рисуя себе образ “борца за справедливость” - и от безнаказанности “дорисовался” уже до того, что пытался фальсифицировать в отношении меня уголовное дело за несуществующий“таран журналиста автомобилем”, обвинял меня в поджоге своей бани, которая, как доказано экспертизой, загорелась из-за “криворукости” своего владельца, а потом еще и врал обо всем этом, как о своих достижениях, Путину, набивая себе цену».

18. P.S. Министерство транспорта проводило опрос по <адрес> на предмет удовлетворенности населением дорогами. Так, у нашего муниципалитета в Атиге удовлетворенность составила в этом опросе 100 процентов! (видимо, Румянцев и Николаев были в тот момент городе и свои сказки Министерству не рассказали).

19. P.S. Некоторые мои друзья считают, что, возможно, я столкнулся с шизофреником и что я буду глумиться над сумасшедшим, если начну рассказывать факты и свои выводы, но я не доктор и не знаю, болен этот человек ши нет. Если все таки Максим Моисеевич Румянцев на самом деле психически больной, пускай он мне покажет справку и я буду вести себя с учетом этого обстоятельства. До тех пор, пока М.М. Румянцев мне не покажет справку о своей психической болезни, я буду считать его здоровым, вменяемым, и поэтому подлежащим обсуждению.

Также указал, что ДТП было и ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на истца, причинив ему телесные повреждения.По факту сожжённой бани истец ответчика не обвинял. К ответственности за клевету Румянцев М.М. не привлекался.

Факты, свидетельствующие о том, что Румянцев М.М. порочит профессию журналиста не установлены. Опубликованная информация в статьях носит порочащий характер, так как характеризует истца, как человека, который занимается «обманом», «автоподставами», «провокациями», и «посягает на интересы Атига». Распространенные ответчиками сведения умаляют деловую репутацию истца, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и негативно влияют на его репутацию как журналиста и отношение к нему лиц, относящихся к аудитории средств массовой информации, а также людей, с которыми истец сотрудничает по работе.

В результате действий ответчиков истцу был причинен моральный вред в форме нравственных страданий, выраженный в частности: в переживаниях, связанных с умалением его деловой репутации в глазах аудитории средств массовой информации, снижением доверия к публикациям истца, нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед коллегами, знакомыми, другими людьми.

Просил обязать Морозова В.С. в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения суда опубликовать опровержение указанных сведений на том же месте, в том же стиле оформления текста и на тех же страницах интернет-страницах http://atig66.blogspot.ru продолжительностью нахождения в течение одного года с момента их публикации с публикацией полного текста решения суда.

Взыскать с Морозова В.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство.

Истец Румянцев М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что его деятельность связана с разоблачением иностранных организаций, действующих на территории РФ, расследование коррупционных проявлений, помощь людям в решении социальных задач. Его часто показывают, в том числе, по федеральному каналу. Он участвовал в медиафоруме, на котором получил устную благодарность Президента РФ. Эпизоды, о которых он говорил на форуме ОНФ, были наработаны в Нижнесергинском районе. Около четырех лет он собирал материал о главе п.Атиг Морозове В.С. для фильма «Морозовщина», который вышел в 2017г. И во всех ситуациях, о которых идет речь в статье и публикациях, он выступает как журналист, это его деятельность. У него земельный участок в Нижнесергинском районе, о статье в газете ему сообщили пенсионерки.

Представитель истца Левицкая Э.С. считала, что имеются все законные основания для удовлетворения иска. Пояснила, что газета «Новое время» широко распространена. Это местная газета, которую читает каждый житель района. Истец выставлен в таком свете, что негативно сказывается на репутации журналиста. Распространенные сведения порочат его деловую репутацию. В поисковой системе интернета Яндекс при введении данных истца сразу появляется заголовок и статья «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента». Также ответчик Морозов В.С. посвятил свой блог Румянцеву М.М., четыре публикации, в которых описываются события, как в газете так и блоге, при исполнении истцом журналистской деятельности. К ответственности за клевету истец не привлекался. Также уточнила, что иски основаны на защите именно деловой репутации истца.

Представитель ответчика ГАУПСО «Редакция газеты Новое время» Овчинникова Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала представленный письменный отзыв. Считала, что редакция не несет ответственности, поскольку газета осуществила дословное воспроизведение спорного материала, опубликованного газетой «Московский комсомолец «МК-Урал». Свердловская и <адрес>» и сетевым изданием «МК-Урал».Свердловская и <адрес>», о чем сообщено в преамбуле к публикации. Редакция воспроизвела содержание данного материала, так как тема является актуальной для <адрес>. Редакция не знала и не могла знать, что сведения не соответствуют действительности. Считала, что в тексте статьи имеется ряд фрагментов, в которых не упоминается имя истца. Оценочные суждения не могут быть проверены на предмет действительности. Считала, что субъективное восприятие истца не является доказательством порочащего характера распространенных сведений. Истец является также политической фигурой, баллотировался на должность главы поселения, общался с президентом страны, соответственно согласился стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ и рамки допустимой критики в его адрес могут быть шире, чем критики непубличного лица. Считала также, что моральный вред истцом не доказан, и после публикации прошло больше года. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Морозова В.С. Пастухова М.В. исковые требования не признала. Также поддержала письменный отзыв.Считала, что ответчиком не доказан факт распространения Морозовым В.С. сведений, поскольку ответчик интервью газете не давал. Ответчик является участником событий, в которых указывается в статье. В указанных истцом фразах, опубликованных как в газете «Новое время» так и в статьях в интернет-блоге Морозова В.С. содержатся как утверждения так и оценочные суждения, мнение ответчика. Факты, о которых содержатся утверждения, соответствуют действительности и подтверждаются представленными доказательствами. Оценочные суждения на предмет соответствия действительности проверке не подлежат. Морозов В.С. интервью газете «Новое время» не давал, сведений не распространял, надлежащим ответчиком по данным требованиям не является. Морозов В.С. ведет свой блог, в котором размещает информацию на свое усмотрение. Блог не является средством массовой информации, соответственно не может быть дано опровержение. Ответчик указал информацию в своем блоге, так как существует конфликт между истцом и ответчиком, и ответчик с помощью блога высказал свое мнение публично. Считала, что моральный вред также не доказан. Просила в удовлетворении исков отказать в полном объеме.

Также Пастухова М.В. как представитель третьего лица редакции газеты МК Урал ООО «Мегаполис» возражала против исковых требований. Пояснила, что газета МК-Урал дословно воспроизвела материал газеты «Вечерние ведомости», подробно информация редакцией не проверялась. Также считала, что статья в газете «Новое время» не полностью касается истца, утверждений о фактах мало. Считала, что истцом не доказано умаление его деловой репутации, моральный вред не доказан.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с положениями п.п.1,2,4-6 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В силу п.п.9 вышеуказанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В <адрес>ной газете «Новое Время», в выпуске №(9998) от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента» со ссылкой на то, что в редакционную почту «Нового времени» поступил материал МК Урал., стр.1,13-14 данной газеты (т.3 л.д.11-19).

Указанная статья содержит весь указанный истцом Румянцевым М.М. в исковых требованиях к редакции газеты текст.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с положениями п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд считает, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком Морозовым В.С. в газете «Новое время. <адрес> газета» поскольку, как установлено в судебном заседании, статья «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента» была дословным воспроизведением статьи газеты «МК-Урал», на что также имеется в газете «Новое время. <адрес> газета» ссылка о том, что материал получен из «МК –Урал», а также не отрицалось представителем редакции МК-Урал ООО «Мегаполис» Пастуховой М.В. в судебном заседании и следует из представленной информации с интернет-сайта МК Урал. (т.1л.д.201-205)

Поскольку доказательств того, что указанные в вышеназванной статье в газете «Новое время. <адрес> газета» сведения распространены ответчиком Морозовым В.С. в судебное заседание не представлено, соответственно оснований для удовлетворения иска к ответчику Морозову В.С. в данной части не имеется.

В соответствии с п.2 ст.57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они получены от информационных агентств, а также, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

В соответствии со ст.62 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

По данному гражданскому делу проведены судебные лингвистические экспертизы. Согласно заключению эксперта УрЦСЭ Цыганова Т.В. в статье в газете «Новое время. Нижнесергинская районная газета» в части выражений, указанных истцом в иске, содержатся утверждения о фактах, подлежащих проверке на предмет действительности.(т.3л.д.126-150).

Так, во фрагменте, обозначенном в исследовательской части заключения под № (1) Заголовок. «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента» - указано в форме утверждения, что М. Румянцев с целью получения выгоды ввел в заблуждение президента, сообщив ему некие ложные сведения, негативно сказывающиеся на репутации неких третьих лиц.

В подтверждение доводов о действительности данного факта представитель ответчика в отзыве ссылался на то, что Президент РФ является лидером движения ОНФ согласно уставу, принимал участие в Медиафоруме 28.04.2015г., а также представлена видеозапись Медиафорума независимых региональных и местных средств массовой информации Общероссийского народного фронта «Правда и справедливость», проходившего ДД.ММ.ГГГГ в г.Санкт-Петербурге, с официального сайта ОНФ, из которой следует, что Румянцев М.М. говорит: «Мне сжигали баню, меня Порш-Кайеном таранили» (т.2 л.д.62). Также представитель ответчика ссылался на выступление истца в эфире радиостанции «Серебряный дождь», в котором он говорит о сожженной бане, а также ссылалась на Петербургскую независимую газету «Общество и экология», представив протокол осмотра нотариусом интернет-страниц по адресам https://topspb.tv/news/news72128/,http://www.ecogazeta.ru/archives/10244 (т.2 л.д.17-61) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2014г, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД ГУ МЧС России по Свердловской области Дунаем О.А., в котором указано на причину возгорания бани и отсутствие каких-либо действий третьих лиц, направленных на сожжение бани истца. (т.1л.д.233).

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что вышеуказанные фразы Румянцев М.М. говорит непосредственно Президенту РФ либо в его присутствии не представлено.

Истцом представлена видеозапись вышеуказанного Медиафорума, как пояснил истец с официального сайта Кремля, со стенограммой (т.2 л.д.63, т.3л.д.165-169),из которой также следует, что в выступлении истца в присутствии Президента РФ вышеуказанные фразы не произносились. Как следует из пояснений истца, его интервью, на которое ссылается ответчик, было дано за 40 минут до появления Президента РФ.

Из видеозаписи, представленной стороной ответчика, также достоверно не следует, что вышеуказанные фразы истец произносит Президенту РФ либо в его присутствии.

Соответственно доказательств того, что М. Румянцев с целью получения выгоды ввел в заблуждение президента, сообщив ему некие ложные сведения, негативно сказывающиеся на репутации неких третьих лиц не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что утверждение «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента» не соответствует действительности, а также носит порочащий деловую репутацию истца характер.

Далее, согласно заключению эксперта во фрагменте, обозначенном в исследовательской части под № (2) - «Упоротый» каламбур наблюдают жители Нижнесергинского района последние три года. С тех пор, как в заповедные места приехал «дачник» Максим Румянцев, жизнь в муниципалитете заиграла новыми красками. В первую очередь «настрадался» поселок Атиг, в котором журналист Румянцев получил от государства земельный участок. Вместо того, чтобы заниматься обустройством: семейного уголка, новоявленный житель стал глумливо издеваться над местными властями, еще и получая за это гранты. Не исключено, что деньги вскоре придется вернуть, а за свои слова отвечать перед законом» - в форме утверждения сообщается, что М. Румянцев совершал некие (прямо не названные) действия в отношении представителей власти Нижнесергинского района, а также получал гранты в связи с этими действиями. Кроме этого, в данном предложении содержится негативная оценка данных действий М. Румянцева; автор характеризует их как издевательские, насмешливые, глумливые, унизительные.

Как следует из пояснений представителя ответчика, под некими действиями в отношении представителей власти ответчик имел в виду сведения со слов Румянцева М.М. на 01:50:00 минуте видеозаписи с сайта Kremlin.ru, относительно работников правоохранительных органов Нижнесергинского района.

Однако, имеется ответ Фонда поддержки независимых региональных и местных средств массовой информации «Правда и Справедливость» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Фонд проводил всероссийский конкурс журналистских работ, гражданин Румянцев М.М. на основании решения Общественного совета Фонда «Правда и справедливость» от 06.04.2015г признан победителем Всероссийского конкурса Фонда поддержки независимых региональных и местных средств массовой информации «Правда и Справедливость» с работой «Сдавать зачеты уже после окончания ВУЗа можно». За указанную работу Румянцев М.М. получил денежное вознаграждение в размере 344 828 руб., в том числе НДФЛ 13%. (т.4л.д.162)

Представитель ответчика ссылалась на то, что истцом на конкурс были представлены и иные работы, в том числе в отношении представителей власти, и подтверждения данного факта ответом Свердловского творческого союза журналистов от 26.03.2018г, из которого следует, что на вопрос, кто из журналистов с какими работами стал лауреатом, руководитель телеканала «Крик-ТВ» говорит о двух телесюжетах на тему борьбы с коррупцией: одна история о провинциальном мэре, которого лишили водительских прав, вторая- о липовом дипломе главного юриста Челябинской области, сюжеты заняли на конкурсе первое и второе места, автор обоих Максим Румянцев. (т.5 л.д.3).

Стороной истца факт представления на конкурс нескольких работ не отрицался. Однако, суд принимает ответ на судебный запрос Фонда поддержки независимых региональных и местных средств массовой информации «Правда и Справедливость» от 28.02.2018г., в котором указано, за какую работу истец получил вознаграждение, и доказательств содержания в которой каких-либо действий истца в отношении представителей власти Нижнесергинского района не представлено. Соответственно, суд считает, что оснований для признания достоверными вышеуказанных сведений не имеется, и утверждение в абз.1 «Вместо того, чтобы заниматься обустройством: семейного уголка, новоявленный житель стал глумливо издеваться над местными властями, еще и, получая за это гранты» также следует признать недействительным и порочащим деловую репутацию истца.

Оценочная характеристика ответчиком вышеуказанных действий истца не подлежит проверке на предмет действительности и не является предметом судебной защиты.

Во фрагменте № заключения эксперта «Подпись под фотографией. «Максим Румянцев говорил, что готов ответить за каждое свое слово. Однако опять слукавил и теперь может стать фигурантом уголовного дела о клевете.» согласно заключению эксперта не содержится утверждения о фактах, соответственно обстоятельств, подлежащих проверке на предмет действительности не имеется. Оценочные суждения также не подлежат проверке на предмет действительности.

Во фрагменте, обозначенном в исследовательской части под № (6)- Абз. 5 «А вот по мнению «пострадавшего» Максима Румянцева, Морозов наехал на него, повредив мениск то ли на левом, то ли на правом колене - журналист стал путаться в показаниях с первого же дня. Тем не менее, несмотря на мнимое ДТП, после которого Румянцев показательно прихрамывал, этот день он запомнит надолго. Еще бы - за сюжет с фальшивым наездом он впоследствии получит грант в виде 300 тысяч рублей как «журналист-правдоруб», а главу Атига Владимира Морозова лишат водительских прав за оставление места ДТП, которого по факту не было»- в форме утверждения сообщается, что М. Румянцев давал противоречивые показания, хромал, демонстрируя последствия ДТП, а также о том, что М. Румянцев получил грант в размере 300 тысяч рублей за несоответствующий действительности сюжет, основанный на его точке зрения по поводу ситуации, связанной с ДТП, а главу Атига Владимира Морозова лишат водительских прав за оставление места ДТП, которого по факту не было».

В подтверждение соответствия действительности указанного утверждения ответчиком представлено постановление Нижнесергинского районного суда от 07.02.2014г, в котором сделан вывод судом о том, что противоречия в показаниях Румянцева М.М. относительно повреждений на коленном суставе судья считает несущественными (т.4л.д.20-24), В подтверждение факта получения истцом Румянцевым М.М. гранта ответчиком представлены заверенные нотариусом копии интернет страниц с сайтов topspb.tv, www.ecogazeta.ru (т.4 л.д.52), а также имеется ответ Фонда поддержки независимых региональных и местных средств массовой информации «Правда и справедливость». (л.д.т.4 л.д.162)

Однако, тот факт, что Румянцев М.М. получил грант в размере 300 тысяч рублей за несоответствующий действительности сюжет, основанный на его точке зрения по поводу ситуации, связанной с ДТП не нашел своего подтверждения, поскольку вышеуказанные доказательства не содержат такой информации. Соответственно, сведения в абз.5 «Еще бы - за сюжет с фальшивым наездом он впоследствии получит грант в виде 300 тысяч рублей как «журналист-правдоруб» следует признать недействительными и порочащими деловую репутацию истца.

В остальной части данного утверждения суд не усматривает оснований для признания сведений порочащими, в том числе не может быть проверено на предмет соответствия действительности утверждение о том, что «главу Атига Владимира Морозова лишат водительских прав за оставление места ДТП, которого по факту не было», поскольку данное действие указано в будущем времени.

Во фрагменте, обозначенном в исследовательской части заключения под № (8) - Абз. 8 «Впрочем, «сказочник» Румянцев не раскисал и пошел дальше, лично обратившись к руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Валерию Задорину. На приеме у генерала «хромающий» журналист добился отмены отказа в возбуждении уголовного дела, при этом его явно не смущал тот факт, что лукавить пришлось, глядя в глаза высокопоставленному силовику» - в форме утверждения сообщается, что М. Румянцев добился отмены отказа в возбуждении уголовного дела в отношении В. Морозова, сообщив В. Задорину некие недостоверные сведения. Кроме этого, используемая в данном фрагменте для обозначения М. Румянцева номинация «сказочник» служит для выражения негативной оценки деятельности М. Румянцева.

В подтверждение достоверности данных фактов ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2015г, из которого следует, что 02.07.2014г в связи с неоднократными обращениями Румянцева М.М. в следственное управление, процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменены руководителем процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области и материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки в следственный отдел по г.Ревда. (т.4л.д.25-41).

Вместе с тем, суд считает, что сведения «На приеме у генерала «хромающий» журналист добился отмены отказа в возбуждении уголовного дела, при этом его явно не смущал тот факт, что лукавить пришлось, глядя в глаза высокопоставленному силовику» также следует признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, поскольку в нем говорится также о сообщении истцом В. Задорину недостоверных сведений, что также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Доводы представителя ответчика о том, что истец не мог не знать о том, что у него последствия травмы, полученной ранее, суд не принимает, поскольку отсутствие взаимосвязи имеющихся у истца травм с последствиями ДТП, было установлено в результате экспертных исследований.

Во фрагменте, обозначенном в исследовательской части заключения под № (9) – Абз. 13 «Вдоволь пропиарившись на якобы сожженной «за правду» бане и фальшивом таране внедорожником, Максим Румянцев попал на медиафорум Общероссийского народного фронта и даже на встречу с Президентом РФ Владимиром Путиным, Обращаясь к главе государства, Румянцев наплел ему с три короба, выставив себя мучеником и «честным журналистом». За что и получил, как мы уже писали выше, грант в 300 тысяч рублей. Собирается ли возвращать Румянцев государству спорно заработанные деньги - вопрос открытый» - в форме утверждения сообщается, что М. Румянцев ввел в заблуждение В. Путина, сообщив ему некие ложные сведения, в результате чего получил грант в размере 300 тысяч рублей.

В части сообщения В.Путину ложных сведений, судом уже сделан вывод о том, что Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента» не соответствует действительности, а также носит порочащий деловую репутацию истца характер. Соответственно вышеуказанные сведения в абз.13 также надлежит признать недействительными и порочащими деловую репутацию истца.

Во фрагментах абз.14, заголовок «Инфокиллер», абз.15, абз.18, абз.26 содержится негативная оценка деятельности истца, предположение, как следует из заключения эксперта УрЦСЭ, соответственно оснований для проверки на предмет действительности указанных фраз не имеется.

Во фрагменте, обозначенном в исследовательской части экспертного заключения под № (15)- Абз. 27 «Вы ответили ему на Медиафоруме, что будете поддерживать таких, как он. Я понимаю, что Вы имели в виду поддержку журналистов, которые не боятся идти против чиновников, а вовсе не лжецов, которые фальсифицируют фактуру, а потом распространяют клевету, причем распространяют ее даже тогда, когда уже ознакомлены с расследованием и расписались в том, что предупреждены об ответственности за заведомо ложный донос. Уважаемый Президент, прошу Вашего участия в привлечении к ответственности гражданина Румянцева, который ввел Вас в заблуждение, а теперь рассказывает о поддержке Вами его действий, тем самым реализовывая свои корыстные интересы», - пишет Владимир Морозов в обращении к президенту, намекая на те самые 300 тысяч рублей, полученные Румянцевым в виде гранта» - в форме утверждения со ссылкой на источник информации (слова В. Морозова) сообщается, что М. Румянцев входит в круг людей (является таким человеком), которые распространяют ложные сведения, негативно сказывающиеся на репутации неких третьих лиц.

В данной части суд не усматривает оснований для проверки сведений на предмет действительности. Как следует из текста, данные выражения содержатся в обращении ответчика Морозова к Президенту РФ, соответственно суд принимает довод представителя ответчика о том, что ответчик реализовал свое право на обращение к должностному лицу, государственные органы, что закреплено ст.33 Конституции Российской Федерации, а также не является основанием для привлечения лица в гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В остальных указанных истцом Румянцевым М.М. фразах в газете «Новое время», как следует из заключения эксперта, содержится негативная оценка истца Румянцева М., мнение, суждение ответчика, что не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком Морозовым В.С. размещены в его интернет-блоге http://atig66.blogspot.ru публикация от 11.07.2016г. "Работяга против фигляра с камерой. Понедельник, ДД.ММ.ГГГГг. «Сожженная за правду» баня «журналиста» Максима Румянцева: анатомия обмана", опубликованная на сайте http://atig66.blogspot.ru/2016/07/blog-post_l l.html, публикация от 16.08.2016г. "Работяга против фигляра с камерой. Вторник, ДД.ММ.ГГГГг. Организованная группа Румянцева-Николаева. Автоподставы на потоке?», опубликованная на сайте http://atig66.blogspot.ru/2016/08/blog-post_16.html, публикация от 20.08.2016г. "Работяга против фигляра с камерой. Суббота, ДД.ММ.ГГГГг. Победа «взаимных свидетелей» Румянцева и Николаева в ходе провокации и выводы из нее», опубликованная на сайте http://atig66.blogspot.ru/2016/08/blog- post_20.html, публикация от 24.08.2016г. «Работяга против фигляра с камерой. Среда, ДД.ММ.ГГГГг. Как группа Румянцева-Николаева посягает на интересы жителей Атига. Страусиная позиция ГИБДД как питательная среда для махинаций «атигских комбинаторов», опубликованная на сайте http://atig66.blogspot.ru/2016/08/blog- post 24.html.

Вышеуказанные публикации содержат все фрагменты, указанные истцом в иске, что следует из протокола осмотра интернет-страниц от 19.09.2016г, составленного нотариусом г.Екатеринбурга Глушковой Е.М. (т.1 л.д.11-47).

Согласно заключению эксперта ФБУ «УрЦСЭ» ФИО22 в статье «работяга против фигляра с камерой. Понедельник, ДД.ММ.ГГГГг. «Сожженная за правду» баня журналиста Максима Румянцева: анатомия обмана» утверждений, подлежащих проверке на предмет действительности не имеется. В представленных фрагментах содержится негативная оценка Румянцева М.М. (т.2 л.д.92-137).

Также согласно заключению вышеуказанного эксперта в статье «Работяга против фигляра с кмерой.Вторник,ДД.ММ.ГГГГ<адрес> группа Румянцева-Николаева.Автоподставы на потоке?» содержится ряд утверждений.

Во фрагменте, обозначенном в исследовательской части под № (15): абз.3«Оказывается «автоподстава» Румянцева, который «прыгал» на мой автомобиль, чтобы затем создать для себя образ жертвы и попытаться фальсифицировать доказательства для уголовного дела против меня, была отрепетирована этими деятелями на мне и затем сыграна заново на их соседе Кислицыне» - в форме утверждения сообщается, что М. Румянцев пытался инсценировать дорожно-транспортное происшествие с участием автора публикации, а также подделать доказательства с целью возбуждения уголовного дела в отношении автора публикации.

Также, во фрагменте, обозначенном в исследовательской части под № (16): абз.4«И только профессионализм следователей и судебных медиков не дал участникам группы Румянцева-Николаева довести их противоправный замысел до конца» - в форме
утверждения сообщается, что М. Румянцев, участвуя в «автоподставе», имел небла-
говидные («противоправные») намерения, которые не были реализованы в полной мере.

Во фрагменте исследовательской части заключения эксперта под № «Но и Румянцева с его «автоподставой» в отношении меня, и Николаева в отношении Кислицина судебные медики вывели на чистую воду» в форме утверждения сообщается, что судебно-медицинские эксперты обнаружили нечто, касающееся ситуаций ДТП, что было скрыто М.Румянцевым и С.Николаевым и что негативно их характеризует.

В подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия представлено постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления Нижнесергинского районного суда от 07.02.2014г о назначении Морозову В.С. административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что 05.12.2013г в 11:50 у <адрес>, управляя транспортным средством Порш-Кайен Морозов В.С. совершил наезд на пешехода Румянцева М.М., причинив ему телесные повреждения и в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места ДТП, участником которого являлся, а также решения судьи Свердловского областного суда от 17.04.2014г., которым постановление оставлено без изменения. (т.1 л.д.121).

В подтверждение достоверности попытки фальсификации доказательств представителем ответчика представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» Уляшевым В.Л. согласно которому по обстоятельствам наезда 05.12.2012г Морозовым В.С. на пешехода Румянцева М.М. повреждений и их последствий, относящихся к обстоятельствам дела не выявлено. Диагноз, установленный травматологом 05.12.2013г ушиб грудной клетки, ушиб обоих коленных суставов, ушиб правого локтевого сустава судебно-медицинской оценке не подлежит так как клинически не подтверждены и строятся на болевой симптоматике, которая является субъективной, повреждения внутреннего мениска левого коленного сустава являются следствием старых травм, полученных задолго до настоящего случая. (т.1 л.д.140).

Вместе с тем, по мнению суда, вышеуказанное постановление с достоверностью не подтверждает попытку фальсификации доказательств Румянцевым М.М., поскольку как указано в вышеназванном постановлении, у него имелась болевая симптоматика, которая является субъективной, а наличие причинно-следственной связи с ДТП подлежало установлению судебно-медицинским экспертом.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта данный фрагмент № в тексте следует за фрагментом (16), частично уточняя сообщенные в предшествующем тексте сведения. В частности, автор поясняет, что «противоправный замысел» М.Румянцеву и С.Николаеву не удалось реализовать из-за действий судебно-медицинских экспертов. Соответственно сведения данного абзаца в отношении Румянцева М.М. также надлежит признать недействительным и порочащим деловую репутацию истца.

Во фрагменте, обозначенном в исследовательской части заключения эксперта под № (21) – абз.12 «Здесь уместно напомнить, что впоследствии эксперты выяснили, что Ру-
мянцев лжет, но меня уже успели к тому времени лишить прав за несуществующее ДТП. Максим Моисеевич Румянцев знает, что правда стала известна и я был признан невиновным, а ДТП -несуществующим, но Румянцев утаивает это, и продолжает клеветать на меня, несмотря на официальные документы» - в форме
утверждения со ссылкой на источник информации (экспертов) сообщается, что
М. Румянцев предоставлял несоответствующие действительности сведения о ситуа-
ции, связанной с ДТП, участниками которого были М. Румянцев и автор. В данном
же фрагменте в форме утверждения сообщается, что М. Румянцев продолжает рас-
пространять ложные сведения, негативно сказывающиеся на репутации автора.

Поскольку вышеназванные утверждения указывают на недобросовестность, противоправность действий Румянцева М.М., связанных с дорожно-транспортным происшествием, с событием которого не согласен ответчик Морозов В.С., вместе с тем учитывая имеющиеся вышеуказанные постановления суда о привлечении Морозова В.С. к административной ответственности за оставление места ДТП, в которых противоправное поведение истца не установлено, суд считает, что сведения в данных утверждениях следует признать не соответствующими действительности, а также порочащими деловую репутацию истца.

В выводах заключения эксперт указал, что в представленных на экспертизу фрагментах в первую очередь речь идет о Румянцеве М.М. как о жителе п.Атиг. Автор говорит о нем как о частном лице. Профессиональная принадлежность М.Румянцева в данных текстах упоминается на уровне отдельных номинаций, представляющих М.Румянцева как журналиста. Сведения о журналистской деятельности М.Румянцева в данных текстах отсутствуют.

Между к выводу о том, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца суд приходит на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из пояснений истца Румянцева М.М., свидетельства о регистрации СМИ, истец является главным редактором видеопрограммы «Дело Румянцева», он длительно, около четырех лет, собирал материал, касающийся деятельности главы п.Атиг Морозова В.С., и в 2017 году был готов фильм «Морозовщина», и все посещения главы п.Атиг Морозова В.С. в том числе и события, связанные с дорожно-транспортным происшествием, происходили в процессе деятельности, которой занимается истец, что также подтверждает исследованная видеозапись посещения истцом Румянцевым М.М. главы п.Атиг и обстоятельства ДТП(т.2 л.д.62).

Во фрагменте, обозначенном в исследовательской части заключения эксперта под № (22) «И Румянцева, который по сути действовал по очень похожей с Николае-
вым схеме поведения, судебно-медицинские эксперты уличили в том же самом!» в форме
утверждения сообщается, что судебно-медицинские эксперты не обнаружили дока-
зательств связи между травмой М. Румянцева и ДТП (в контексте статьи данная ин-
формация представлена как доказательство виновности М. Румянцева в распростра-
нении ложных сведений и организации «автоподставы»).

Поскольку имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, о том, что последствий, относящихся к обстоятельствам дела не выявлено, оснований для признания данного утверждения не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца суд не усматривает.

Во фрагменте, обозначенном в исследовательской части под № (23): «Схема действий “автоподставщиков” стала немного различаться в деталях: Румянцев решил, что раз его коленки эксперты еще не видели, то ему удастся «переобуться в воздухе» - заменить в своих заявлениях правое, якобы пострадавшее, колено на левое, которое у него болело давным-давно, и выдать это за травму в ДТП с моим автомобилем» - в форме
утверждения сообщается, что М. Румянцев пытался изменить показания, ложно
представив болезнь своего левого колена как результат ДТП. В данном же фрагмен-
те в форме утверждения сообщается, что М. Румянцев и С. Николаев являются
людьми, которые занимаются незаконной деятельностью, связанной с имитацией,
инсценировкой дорожно-транспортных происшествий с целью получения выгоды
(«автоподставщиками»).

Суд считает, что данное утверждение в целом относится к истцу как к человеку, с учетом вышеуказанного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последствий, относящихся к обстоятельствам дела не выявлено, оснований для признания данного утверждения порочащим деловую репутацию истца суд не усматривает.

Во фрагменте, обозначенном в исследовательской части экспертного заключения под № (25): Потом была истерика Румянцева, его оскорбления в адрес экспертов, проигранные им суды и мое письмо Путину, который оказался в числе людей, обманутых Румянцевым, с помощью ролика о фальшивом ДТП» содержится ироническая оценка действий, поведения М. Румянцева, выраженная посредством слова «истерика». В данном же фрагменте в форме утверждения сообщается, что М. Румянцев совершал некие действия, унижающие экспертов. В данном же фрагменте в форме утверждения сообщается, что М. Румянцев обманул некоторых людей, в том числе - В. В. Путина, с помощью ролика о поддельном, ненастоящем («фальшивом») ДТП.

Поскольку как уже указывалось выше, достоверных доказательств того, что Румянцев В.В. обманул В.В.Путина с помощью ролика о фальшивом ДТП ответчиками не представлено, данные сведения следует признать недействительными и порочащими деловую репутацию истца.

Во фрагменте, обозначенном в исследовательской части заключения эксперта под № (29): «Про пальчики на ножке, по которым якобы проехала машина, Николаев рассказывал и во время фальшивого “тарана журналиста Румянцева”. Того самого лже-тарана, на основании которого Румянцев пытался фабриковать в отношении меня уголовное дело - про якобы поврежденную коленку» в форме утверждения сообщается, что М. Румянцев путем распространения ложных сведений пытался добиться возбуждения уголовного дела в отношении автора публикации.

Поскольку судом уже установлено, что ДТП с участием Морозова В.С. и Румянцева М.М. имело место, на что указывалось выше, проводилась также проверка по факту ДТП, на что указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, соответственно основания для признания данного факта распространения истцом ложных сведений соответствующим действительности не имеется. Поскольку ДТП произошло во время осуществления истцом журналистской деятельности, суд считает, что сведения «Того самого лже-тарана, на основании которого Румянцев пытался фабриковать в отношении меня уголовное дело - про якобы поврежденную коленку» следует признать недействительными и порочащими деловую репутацию истца.

Во фрагменте, обозначенном в исследовательской части под № (31): «Из общения с участниками этой истории мне известно, что полиция отметила так же, что Николаев и Румянцев находятся в неприязненных отношениях с семьей Кислицыных уже два года, и эти двое постоянно пишут на Кислицыных разнообразные заявления. Оснований привлекать Кислицыных к ответственности при этом нет, но Румянцев и Николаев своими фантазиями дорожат, поэтому оспаривают мнение полиции в судах, и суды проигрывают» - в форме утверждения сообщается, что М. Румянцев и С. Николаев регулярно пишут основанные на вымысле заявления на Кислицыных, а также оспаривают точку зрения сотрудников полиции.

В данной части суд не усматривает распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку доказательств тому не представлено.

Во фрагменте, обозначенном в исследовательской части под № (32), «Кадр из съемки телекомпании “Резонанс”, которая в конечном счете понесла ответственность в суде за клевету Румянцева в его репортажах. Ныне эта телекомпания с Румянцевым рассталась» - в форме утверждения сообщается, что телекомпания «Резонанс» понесла ответственность за некие ложные обвинения, которые содержались в репортажах М. Румянцева.

Поскольку за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств привлечения истца к уголовной ответственности ответчиком не представлено, в утверждении говорится о репортажах истца, соответственно данные сведения следует признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В публикации от 20.08.2016г "Работяга против фигляра с камерой. Понедельник, 16 08 2016г. «Сожженная за правду» баня «журналиста» Максима Румянцева: анатомия обмана", опубликованной на сайте http://atig66.blogspot.ru/2016/07/blog-post_20.html, как указывает в заключении эксперт во фрагменте (38): «Показывал я также, что Румянцев Максим Моисеевич неоднократно публично клеветал в отношении меня, выдумывая несуществующий “таран журналиста Румянцева” за правду, “вспаханные плугом улицы Атига” (под этим Румянцев и Николаев понимают обустройство дорожного полотна, выполненное в соответствии с правилами, о чем есть решение суда) и множество тому подобных провокаций разного масштаба со стороны этой “сладкой парочки” - в форме утверждения сообщается, что М. Румянцев ранее распространял ложные сведения, негативно сказывающиеся на репутации автора.

Во фрагменте согласно заключению эксперта (40) «Вывод второй. «Общаться с «взаимными свидетелями», которые не гнушатся попыткой фальсифицировать уголовное дело, как с обычными адекватными односельчанами не надо» - в форме утверждения сообщается, что в прошлом М. Румянцев и С. Николаев пытались неправомерно добиться возбуждения некого уголовного дела.

Во фрагменте: «Однако их выходки - это не разовые мероприятия, а систематическая травля, сопровождаемая с их стороны клеветой, провокациями, и попытками фальсификаций уголовного дела в отношении меня.За что они и пойдут под суд». в данном фрагменте в форме утверждения сообщается, что М. Румянцев совместно с иными людьми распространяет ложные сведения, занимается подстрекательством, пытается неправомерно добиться возбуждения уголовного дела в отношении автора.

Поскольку, как указывалось выше, к уголовной ответственности за клевету истец не привлекался, исходя из указанных истцом направлений его профессиональной деятельности и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной ответчика, суд считает, что следует также признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения: «Румянцев Максим Моисеевич неоднократно публично клеветал в отношении меня, выдумывая несуществующий “таран журналиста Румянцева” за правду» следует признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца» «Вывод второй. «Общаться с «взаимными свидетелями», которые не гнушатся попыткой фальсифицировать уголовное дело, как с обычными адекватными односельчанами не надо», «Однако их выходки - это не разовые мероприятия, а систематическая травля, сопровождаемая с их стороны клеветой, провокациями, и попытками фальсификаций уголовного дела в отношении меня.

В статье «Работяга против фигляра с камерой. Среда, ДД.ММ.ГГГГг. Как группа Румянцева-Николаева посягает на интересы жителей Атига. Страусиная позиция ГИБДД как питательная среда для махинаций “атигских комбинаторов”» от 24.08.2016г опубликованной на сайте http://atig66.blogspot.ru/2016/08/blog-post_24.html

Согласно заключению эксперта УрЦСЭ ФИО22 во фрагменте: «Я расскажу (и покажу документально), как ГИБДД превратилась в этаких “мальчиков по вызову” для “атигских комбинаторов” - вместо того, чтобы сначала разъяснить этим деятелям их права и обязанности, а потом наказать их за ложные вызовы» - в форме утверждения сообщается, что М. Румянцев и С. Николаев совершали ошибочные, необоснованные («ложные») вызовы сотрудников ГИБДД, за что предусмотрено некое наказание.

Во фрагменте ««Как только выпадает снег, они вызывают ГИБДД. Почему ГИБДД? Я думаю, потому, что руководитель этой структуры решил избежать конфликтов с серийными сутяжниками и ошибочно решил, что ему будет спокойнее им не возражать». в форме утверждения сообщается, что М. Румянцев и С.Николаев регулярно вызывают ГИБДД после снегопада.

Во фрагменте «Иногда Румянцев и Николаев подбивают пару своих подружек на подобную же писанину (вероятно, даже такие граждане, как Румянцев и Николаев понимают, что их действия, мягко говоря, не совсем адекватно выглядят, и поэтому пы- таются создать видимость «всенародного протеста» в масштабах тупика около своего дома и бани)». в форме утверждения сообщается, что к написанию жалоб, заявлений, обращений М. Румянцев и С. Николаев привлекают третьих лиц для того чтобы произвести обманчивое впечатление («создать видимость»), что население поселка недовольно качеством проводимой уборки снега.

Во фрагменте «Почему ГИБДД не ознакомило под роспись этих “комбинаторов” с нормативами, не предупредило об ответственности и не начало квалифицировать действия этих «взаимных свидетелей» как ложный вызов, каковым, по своей сути, он и является?».в форме утверждения сообщается, что М. Румянцев и С. Николаев совершали ошибочные, необоснованные («ложные») вызовы сотрудников ГИБДД.

Во фрагменте «В какую сумму государству (а значит, и российскому народу) обходится каждый выезд экипажа ГИБДД по звонку таких Николаевых и Румянцевых, которые заведомо знают, что поступают неправомерно, но продолжают поступать, т.к. находят отклик у ГИБДД?» -в форме утверждения сообщается, что М. Румянцев и С. Николаев продолжают выполнять свои действия (согласно контексту - обращаться в ГИБДД с жалобами на некачественную чистку), зная, что данные действия неправомерны.

Достоверных доказательств того, что указанные утверждения порочат деловую репутацию истца, связаны с журналистской деятельностью, в судебное заседание не представлено. Соответственно оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В фрагменте «Почему ГИБДД позволяет превратить себя в “мальчиков по вызову” для людей, которые занимаются удовлетворением своих амбиций, а один из них имеет четкий корыстный интерес, рисуя себе образ “борца за справедливость” - и от безнаказанности “дорисовался” уже до того, что пытался фальсифицировать в отношении меня уголовное дело за несуществующий “таран журналиста автомобилем”, об-
винял меня в поджоге своей бани, которая, как доказано экспертизой, загорелась из- за “криворукости” своего владельца, а потом еще и врал обо всем этом, как о своих достижениях, Путину, набивая себе цену» - в форме утверждения сообщается, что М. Румянцев пытался способствовать возбуждению уголовного дела в отношении автора публикации, используя несоответствующие действительности сведения о «таране журналиста автомобилем», неправомерно обвинял автора в поджоге своей бани, предоставлял В. Путину недостоверные сведения о «таране журналиста автомобилем» и поджоге своей бани.

Суд считает, что утверждение «пытался фальсифицировать в отношении меня уголовное дело за несуществующий “таран журналиста автомобилем”, об-
винял меня в поджоге своей бани, врал обо всем этом, как о своих достижениях, Путину, набивая себе цену» следует признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, исходя из имеющегося постановления о привлечении ответчика Морозова В.С. к административной ответственности за оставление места ДТП, недоказанности обвинения истцом ответчика в поджоге бани, а также обмана Путина. Представленная стороной ответчика видеозапись выступления истца в эфире радиостанции «Серебряный дождь» (т.2 л.д.62) не подтверждает с достоверностью факт обвинения ответчика Морозова В.С. в поджоге бани истца.

В остальных фрагментах статей, согласно заключения эксперта УрЦСЭ ФИО22 содержится негативная оценка и характеристика Румянцева М.М. Оценочные суждения не подлежат проверке на предмет действительности и не являются предметом судебной защиты по ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключения лингвистической экспертизы по делу, проведенные экспертом ФБУ УрЦСЭ ФИО22 суд принимает, поскольку данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Кроме того, возникшие у сторон неясности эксперт ФИО22 уточнил в судебном заседании, в том числе, что подпись под фотографией в публикации от 16.08.2016г относится к журналистской деятельности истца.

Имеющиеся в материалах дела заключения специалиста ФИО23 суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, а также заключение сделано до возбуждения гражданского дела в суде и истцом исковые требования впоследствии уточнялись.

Поскольку в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, а при распространении в том числе порочащих деловую репутацию сведений в сети "Интернет", гражданин вправе, в том числе, требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет", суд считает, что указанный истцом способ опровержения в виде обязания ответчика Морозова В.С. опубликовать решение суда на тех же интернет страницах http://atig66.blogspot.ru продолжительностью нахождения в течение одного года с момента публикации суд считает обоснованным. Однако, суд считает, что в части срок 3 рабочих дня с момента вступления в законную силу решения является неразумным и подлежит увеличению до 10 дней. Кроме того, поскольку резолютивная часть решения содержит указание на сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, суд считает достаточным обязание ответчика опубликовать только резолютивную часть решения.

В соответствии со ст.44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Достоверных доказательств того, что редакция газеты «Новое время» должна была знать о том, распространяемые сведения не соответствуют действительности в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, поскольку судом установлен ряд сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, опубликованных в газете «Новое время.Нижнесергинская районная газета» следует обязать ответчика ГАУПСО редакция газеты «Новое время» в течение 10 (десяти дней) с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем публикации в газете «Новое время» тиражом не менее 4150 экземпляров, тем же шрифтом, на тех же страницах (стр.1,13-14) в той же рубрике опровержение в виде резолютивной части решения суда в отношении данного ответчика.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку часть сведений, распространенных в газете «Новое время.Нижнесергинская районная газета», а также в публикациях ответчика Морозова В.С. в интернет-блоге подлежит признанию не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, суд считает, что с ответчика ГАУПСО «Редакция газеты «Новое время. Нижнесергинская районная газета», а также ответчика Морозова В.С. подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, переживаний, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо последствий, причиненных деловой репутации истца. Также суд учитывает степень вины ответчика редакции газеты «Новое время», которая дословно воспроизвела статью другого СМИ, также суд учитывает, что после выхода статьи прошло длительное время, с учетом также требований разумности и справедливости суд считает, что сумма, предъявленная истцом к возмещению морального вреда, является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению до 5000 (пяти тысяч) руб. с ответчика ГАУПСО «Редакция газеты «Новое время».

Также суд учитывает, что установленные судом порочащие деловую репутацию сведения распространены ответчиком Морозовым В.С. в его интернет-блоге, в нескольких публикациях. Количество читателей данных статей не определено стороной истца, вместе с тем доказательств того, что данные публикации не доступны для неограниченного количества лиц также не представлено. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика Морозова В.С. в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, квитанции об оплате которой имеются в материалах дела.

На основании изложенного и, Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева Максима Моисеевича Румянцева Максима Моисеевича к ГАУПСО «Редакция газеты «Новое время. Нижнесергинская районная газета», Морозову Владимиру Сергеевичу о защите деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Румянцева Максима Моисеевича сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новое время. Нижнесергинская районная газета» 02.09.2016г. № (9998) стр.1, 13-14, в статье под названием «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента», а именно:

Заголовок «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента»,

В абз.1 « Вместо того, чтобы заниматься обустройством семейного уголка, новоявленный житель стал глумливо издеваться над местными властями, еще и получая за это гранты».

В абз.5 «Еще бы - за сюжет с фальшивым наездом он впоследствии получит грант в виде 300 тысяч рублей»,

В Абз. 8 «На приеме у генерала «хромающий» журналист добился отмены отказа в возбуждении уголовного дела, при этом его явно не смущал тот факт, что лукавить пришлось, глядя в глаза высокопоставленному силовику».

Абз. 13 Вдоволь пропиарившись на якобы сожженной «за правду» бане и фальшивом таране внедорожником, Максим Румянцев попал на медиафорум Общероссийского народного фронта и даже на встречу с Президентом РФ Владимиром Путиным, Обращаясь к главе государства, Румянцев наплел ему с три короба, выставив себя мучеником и «честным журналистом». За что и получил, как мы уже писали выше, грант в 300 тысяч рублей.

Обязать государственное автономное учреждение печати Свердловской области «Редакция газеты «Новое время.Нижнесергинская районная газета» в течение 10 (десяти дней) с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем публикации в газете «Новое время.Нижнесергинская районная газета» тиражом не менее 4150 экземпляров, тем же шрифтом, на тех же страницах (стр.1,13-14), в том же объеме и в той же рубрике вышеуказанной резолютивной части решения суда.

Взыскать с государственного автономного учреждения печати Свердловской области «Редакция газеты «Новое время. Нижнесергинская районная газета» в пользу Румянцева Максима Моисеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Румянцева Максима Моисеевича сведения в публикациях:

В публикации от 16.08.2016г. "Работяга против фигляра с камерой. Понедельник, 16 08 2016г. «Сожженная за правду» баня «журналиста» Максима Румянцева: анатомия обмана", опубликованная на сайте http://atig66.blogspot.ru/2016/07/blog-post_16.html,

Абз.3 оказывается «автоподстава» Румянцева, который «прыгал» на мой автомобиль, чтобы затем создать для себя образ жертвы и попытаться фальсифицировать доказательства для уголовного дела против меня, была отрепетирована этими деятелями на мне и затем сыграна заново на их соседе Кислицыне».

Абз.4 И только профессионализм следователей и судебных медиков не дал участникам группы Румянцева-Николаева довести их противоправный замысел до конца.

Абз.5 Но и Румянцева с его автоподставой в отношении меня судебные медики вывели на чистую воду.

Абз.12 «Здесь уместно напомнить, что впоследствии эксперты выяснили, что Ру-
мянцев лжет, но меня уже успели к тому времени лишить прав за несуществующее ДТП. Максим Моисеевич Румянцев знает, что правда стала известна и я был признан невиновным, а ДТП -несуществующим, но Румянцев утаивает это, и продолжает клеветать на меня, несмотря на официальные документы»

Абз.17 Потом была истерика Румянцева, его оскорбления в адрес экспертов, проигранные им суды и мое письмо Путину, который оказался в числе людей, обманутых Румянцевым, с помощью ролика о фальшивом ДТП».

Абз.29. Того самого лже-тарана, на основании которого Румянцев пытался фабриковать в отношении меня уголовное дело – про якобы поврежденную коленку.

«подпись под фотографией Кадр из съемки телекомпании “Резонанс”, которая в конечном счете понесла ответственность в суде за клевету Румянцева в его репортажах.

В публикации от 20.08.2016г. "Работяга против фигляра с камерой. Понедельник, 16 08 2016г. «Сожженная за правду» баня «журналиста» Максима Румянцева: анатомия обмана", опубликованной на сайте http://atig66.blogspot.ru/2016/07/blog-post_20.html

В абз.2 Румянцев Максим Моисеевич неоднократно публично клеветал в отношении меня, выдумывая несуществующий “таран журналиста Румянцева” за правду,

Абз.14 «Вывод второй. Общаться с «взаимными свидетелями», которые не гнушались попыткой фальсифицировать уголовное дело, как с обычными адекватными односельчанами, не надо».

Абз.27 «Однако их выходки - это не разовые мероприятия, а систематическая травля, сопровождаемая с их стороны клеветой, провокациями, и попытками фальсификаций уголовного дела в отношении меня.

В публикации от 24.08.2016г. «Работяга против фигляра с камерой.Среда,ДД.ММ.ГГГГг. Как группа Румянцева-Николаева посягает на интересы жителей Атига. Страусиная позиция ГИБДД как питательная среда для махинаций «атигских комбинаторов», опубликованной на сайте http://atig66.blogspot.ru/2016/08/blog-post_24.html

Абз.42 пытался фальсифицировать в отношении меня уголовное дело за несуществующий “таран журналиста автомобилем”, обвинял меня в поджоге своей бани, которая, как доказано экспертизой, загорелась из- за “криворукости” своего владельца, а потом еще и врал обо всем этом, как о своих достижениях, Путину, набивая себе цену».

Обязать Морозова Владимира Сергеевича в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения суда опубликовать вышеуказанную резолютивную часть решения на тех же интернет страницах http://atig66.blogspot.ru продолжительностью нахождения в течение одного года с момента публикации.

Взыскать с Морозова Владимира Сергеевича в пользу Румянцева Максима Моисеевича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх