Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10697/2012 ~ М-10101/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-10697/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 ноября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартен» к Сальникову А. Ю., Арзуманяну К. Н., Игнатьеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что Игнатьев С.В., ФИО6 и Сальников А.Ю. состояли в трудовых отношениях с ООО «Мартен»: Игнатьев С.В. в должности сервис-менеджера, Арзуманян К.Н. – мастера слесарного цеха, а Сальников А.Ю. – техника-автослесаря. ДД.ММ.ГГГГ от Игнатьева С.В. поступила служебная записка о некачественном проведении ремонтных работ по устранению течи масла из-под передней крышки РКП автомобиля <данные изъяты>, выполнял техник-слесарь Сальников А.Ю. На основании указанной служебной записки была проведена служебная проверка по результатам которой комиссия пришла к выводу, что Сальников А.Ю., Арзуманян К.Н. и Игнатьев С.В. допустили виновные действия, выраженные в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: Сальников А.Ю. некачественно выполнил ремонтные работы; Арзуманян К.Н. принял выполненные работы и подтвердил их качество, то есть не осуществил надлежащий контроль соблюдения технологии ремонта автомобиля техником- автослесарем; Игнатьев С.В. не осуществил надлежащий контроль за выполнением обязанностей непосредственными подчиненными. Обществу действиями указанных лиц причинен материальный ущерб в размере 209 636 рублей 99 копеек. Автомобиль <данные изъяты> находился на гарантии, но поскольку замена АКПП и гидротрансформатора в сборе была произведена в связи с нарушением технологии проведения работ установке гидротрансформатора Сальниковым А.Ю., то ООО «ТОЙОТА МОТОР» компенсировало не полную стоимость данного ремонта, а лишь 40 000 рублей. Таким образом, сумма причиненного ООО «МАРТЕН» ущерба составляет 169 639 рублей 99 копеек. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с техника-автослесаря Сальникова А.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84 818 рублей 50 копеек; с мастера слесарного цеха Арзуманяна К.Н. — 50 891 рубль 09 копеек; с сервис-менеджера Игнатьева С.В. - 33 297 рублей 40 копеек.

Просили взыскать с Сальникова А.Ю. в пользу ООО «МАРТЕН» 84 818 рублей 50 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба и 2 296 рублей 37 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины; с Арзуманяна К.Н. - 50 891 рубль 09 копеек в счет возмещения материального ущерба и 1 377 рублей 32 копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины; с Игнатьева С.В. - 33 297 рублей 40 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба и 918 рублей 55 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что доводы ответчика Сальникова А.Ю. о том, что он не имел права выполнять работы по снятию и установке АКПП не состоятельны, так как в соответствии с должностной инструкцией он обязан знать технологию ремонтных, установочных работ согласно стандартам производителя; правила разборки, дефектовки и ремонта деталей, узлов, агрегатов и приборов; методы и технологию замены вышедших из строя деталей. Согласно положению об оплате труда техника-автослесаря и техника-автоэлектрика для работников вводятся три разряда, каждый из которых соответсвует часовому разряду по оплате труда за отработанные нормо-часы. Оплата работ, выполняемых Сальниковым А.Ю., производилась по 3 разряду. Работник, имеющий 3 разряд должен уметь выполнять агрегатный ремонт, который предусматривает снятие и установку агрегата (в данном случае АКПП). Арзуманян К.Н., согласно должностной инструкции не провел консультирование и не осуществил надлежащий контроль соблюдения технологии ремонта автомобиля техником-автослесарем Сальниковым А.Ю. Должностной инструкцией сервис-менеджера (Игнатьев С.В.) установлено, что он несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также за причинение материального ущерба обществу.

В судебном заседании ответчик Сальников А.Ю. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что вторичной установки АКПП не было. Кроме того, можно было заменить одну деталь, а не агрегат в целом, в связи с чем ремонт был бы дешевле. Однако инженер по гарантии решил заменить весь механизм. Программой «ТехДок» он (Сальников А.Ю.) не пользовался. Компьютер стоит в комнате мастера, доступ к компьютеру Сальников А.Ю. имел. Однако программой пользоваться не умеет. С должностной инструкцией он ознакомлен.

В судебном заседании ответчик Арзуманян К.Н. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил в их удовлетворении отказать. Считает, что была повреждена всего одна деталь.

В судебном заседании ответчик Игнатьев С.В. с исковыми требованиям не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Пояснил, что его вина в причинении материального ущерба недоказана. Считает сумму ущерба завышенной.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Ответчик Сальников А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мартен»; был принят на работу на должность техника-автослесаря на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мартен» и Сальниковым А.Ю. был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 6.1 которого Сальников А.Ю. должен добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также с приказами (распоряжениями) работодателя в пределах своей компетенции (л.д. 11).

Согласно п. 2.1.1. Должностной инструкции техника-автослесаря, последний исполняет работы по установке, регулированию и замене деталей, агрегатов и дополнительного оборудования согласно оформленного заказ-наряда. По завершению работ техник-автослесарь предоставляет автомобиль мастеру цеха для контроля качества их выполнения (п. 2.2 Должностной инструкции) (л.д. 13-14).

Согласно п. 1.4 техник-автослесарь должен знать технологию ремонтных, установочных работ согласно стандартам производителя, правила разборки, дефектовки и ремонта деталей, узлов, агрегатов и приборов.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3, 4.5. Должностной инструкции техник-автослесарь несет ответственность за некачественно выполненную работу; за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также за причинение материального ущерба (л.д. 14).

Кроме того, между ООО «Мартен» и Сальниковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12).

Трудовые отношения между ООО «Мартен» и Сальниковым А.Ю. прекращены в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, последний уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника (л.д. 10).

Ответчик Арзуманян К.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мартен»; был принят на работу на должность техника-автослесаря ТО и ТР на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Арзуманян К.Н. переведен на должность мастера слесарного цеха (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мартен» и Арзуманян К.Н. был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 6.1 которого Арзуманян К.Н. должен добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также с приказами (распоряжениями) работодателя в пределах своей компетенции (л.д. 17).

Согласно п.2.4.1, 2.5.6, 2.5.7. Должностной инструкции Арзуманян К.Н. обеспечивает: строгий контроль соблюдения технологии диагностики и ремонта автомобиля техниками- автослесарями; качество выполняемых ремонтных работ техниками-автослесарями; консультирование и оказание помощи техникам-автослесарям в ходе выполнения ремонтных работ (л.д. 20).

Согласно п.3.3 Должностной инструкции мастер слесарного цеха имеет право сообщать своему непосредственному руководителю (п.1.5. - сервис-менеджер и директор общества) обо всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках, нарушениях (л.д. 21).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3, 4.5. Должностной инструкции мастер слесарного цеха несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за некачественно выполненную работу подчиненным персоналом, а также за причиненные убытки (л.д. 21).

Кроме того, между ООО «Мартен» и Арзуманян К.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19).

Трудовые отношения между ООО «Мартен» и Арзуманян К.Н. прекращены в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, последний уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника.

Ответчик Игнатьев С.В. был принят на работу в ООО «Мартен» на должность сервис-менеджера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мартен» и Игнатьевым С.В. был заключен трудовой договор №. В соответствии с п. 6.1 трудового договора Игнатьев С.В. должен добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также с приказами (распоряжениями) работодателя в пределах своей компетенции (л.д. 23).

В силу п. 2.1. Должностной инструкции Игнатьев С.В. обеспечивает высокое качество оказания услуг клиенту. Согласно п. 5.5. Должностной инструкции сервис-менеджер контролирует выполнение его непосредственными подчиненными (в числе которых мастер слесарного цеха) выполнение поставленных задач (л.д. 24).

Кроме того, пунктами 4.1, 4.2. Должностной инструкции сервис-менеджера установлено, что он несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также причинение материального ущерба обществу (л.д. 25).

Трудовые отношения между ООО «Мартен» и Игнатьевым С.В. прекращены в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, последний уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «МАРТЕН» П.Г. Куницину поступила служебная записка сервис-менеджера С.В. Игнатьева о некачественном проведении ремонтных работ по устранению течи масла из-под передней крышки РКП автомобиля <данные изъяты>, которые выполнял техник-слесарь Сальников А.Ю. (смена мастера на Арзуманяна К.Н.), в связи с чем обществу причинен материальный ущерб (л.д. 26).

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебной проверки (л.д. 27).

При проведении служебной проверки сервис-менеджером Игнатьевым С.В. были запрошены объяснительные у Сальникова А.Ю. и Арзуманяна К.Н. Из текста объяснительной Сальникова А.Ю. (.л.д. 29) следует, что при установке АКПП на двигатель автомобиля <данные изъяты> произошло незаметное смещение гидротрансформатора на оси. При установке присутствовал мастер цеха (ФИО9), который в своей объяснительной (л.д. 28) указал, что при установке АКПП вероятно был поврежден один из шлицев маслонасоса.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией было подготовлено заключение о результатах служебной проверки, согласно выводов которой Сальников А.Ю., Арзуманян К.Н. и Игнатьев С.В. допустили виновные действия, выраженные в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей: Сальников А.Ю. некачественно выполнил ремонтные работы; Арзуманян К.Н. принял выполненные работы и подтвердил их качество, то есть не осуществил надлежащий контроль соблюдения технологии ремонта автомобиля техником- автослесарем; Игнатьев С.В. не осуществил надлежащий контроль за выполнением обязанностей непосредственными подчиненными (л.д. 34-37).

Согласно расчету, представленному истцом ООО «Мартен» причинен материальный ущерб в размере 209 636 рублей 99 копеек (л.д. 38). Контррасчета суду не представлено.

Автомобиль <данные изъяты> находился на гарантии, но поскольку замена АКПП и гидротрансформатора в сборе ДД.ММ.ГГГГ была произведена в связи с нарушением технологии проведения работ установке гидротрансформатора, то ООО «ТОЙОТА МОТОР» компенсировало не полную стоимость данного ремонта, а лишь 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Таким образом, сумма причиненного ООО «Мартен» ущерба составляет 169639 рублей 99 копеек.

В соответствии с приказом директора ООО «Мартен» № от ДД.ММ.ГГГГ с техника-автослесаря Сальникова А.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84 818 рублей 50 копеек; с мастера слесарного цеха Арзуманяна К.Н. — 50 891 рубль 09 копеек; с сервис-менеджера Игнатьева С.В. - 33 297 рублей 40 копеек (л.д. 42).

Доводы ответчиков о том, что поврежден лишь масляный насос АКПП, а не вся АКПП, которая была заменена, что привело к размеру причинённого ущерба, суд находит несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Доводы ответчика Сальникова А.Ю. о том, что он не имел права выполнять работы по снятию и установке АКПП, поскольку сертификат о допуске к выполнению работ данной категории получил весной 2012 года, суд также находит несостоятельными, так как в соответствии с п.1.4 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ (Сальников А.Ю. ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ) техник-автослесарь должен знать в том числе технологию ремонтных, установочных работ согласно стандартам производителя; правила разборки, дефектовки и ремонта деталей, узлов, агрегатов и приборов; методы и технологию замены вышедших из строя деталей.

Согласно положению об оплате труда техника-автослесаря и техника-автоэлектрика для работников вводятся три разряда, каждый из которых соответсвует часовому разряду по оплате труда за отработанные нормо-часы.

Оплата работ, выполняемых Сальниковым А.Ю. производилась по 3 разряду. Работник, имеющий 3 разряд должен уметь выполнять агрегатный ремонт, который предусматривает снятие и установку агрегата (в данном случае АКПП).

Наличие или отсутствие сертификата, выдаваемого ООО «Тойота Мотор», не имеет значения в данном случае, поскольку, во-первых, как уже отмечалось Сальников А.Ю. должен знать технологию ремонтных, установочных работ согласно стандартам производителя; во- вторых, в соответствии с договором об оказании информационных услуг с использованием Интернет портала TechDoc от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тойота Мотор» и ООО «МАРТЕН», ООО «Тойота Мотор» предоставляет ООО «МАРТЕН» право доступа к Технической информации, содержащейся на Интернет портале «ТехДок». Данная программа дает возможность технику-автослесарю самостоятельно найти необходимую информацию по технологии проведения.

В данном случае Сальниковым А.Ю. технология проведения работ при установке гидротрансформатора была нарушена.

Кроме того, позиция ответчиков о том, что материальный ущерб ООО «МАРТЕН» ими частично уже возмещен не верна по следующим основаниям.

В данном случае необходимо разделять понятие и порядок оплаты труда (раздел VI ТК РФ) и порядок возмещения материального ущерба (раздел IX ТК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (абз. 1 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с положением об оплате труда мастера цеха, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата мастера цеха состоит из гарантированной части и надбавок (переменной части). Одним из условий выплаты надбавок является исполнение должностных обязанностей без грубых нарушений, перечень которых приведен в приложениях к положению. Так в соответствии с таблицей 3 «Нарушение трудовой дисциплины» грубым нарушением, являющимся основанием для выплаты надбавки не в полном размере, является причинение материального ущерба обществу. Решение о снижении переменной части принимает руководитель общества.

Согласно положению об оплате труда сервис-менеджера, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата сервис-менеджера включает в себя следующие виды выплат: ежемесячный оклад — гарантированная часть; надбавка за качество работ — переменная часть; надбавка за профессионализм — переменная часть. При этом также установлено, что надбавка за качество выполненных работ к ежемесячному окладу работника может изменяться и отменяться приказом директора Общества в размерах, указанных в таблице «Нарушения трудовых и производственных обязанностей», согласно которой одним из грубых нарушений, являющимся основанием для выплаты надбавки не в полном размере, является причинение материального ущерба обществу.

Таким образом, в соответствии с приказом директора ООО «Мартен» № от ДД.ММ.ГГГГ мастеру цеха Арзуманяну К.Н. и сервис-менеджеру Игнатьеву С.В. по итогам работы за ноябрь 2011 года был изменен размер переменной части заработной платы: надбавки за качество.

Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что ответчиками в период их трудовой деятельности в ООО «Мартен» последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму 169 639 рублей 99 копеек. Указанный материальный ущерб, причиненный истцу, ответчиками в добровольном порядке не возмещен.

При таких обстоятельствах дела, суд считает исковые требования ООО «Мартен» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мартен» удовлетворить.

взыскать с Сальникова А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартен» в возмещение ущерба 84818 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2296 рублей 37 копеек, всего: 87114 (восемьдесят семь тысяч сто четырнадцать) рублей 87 копеек.

Взыскать с Арзуманяна К. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартен» в возмещение ущерба 50891 рубль 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1377 рублей 82 копейки, всего: 52 268 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 91 копейку.

Взыскать с Игнатьева С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартен» в возмещение ущерба 33297 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 918 рублей 55 копеек, всего: 34215 (тридцать четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2012.