Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3656/2016 ~ М-1742/2016 от 12.02.2016

Дело №2-3656/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Кортунове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.М., Степанова А.Н. к ОАО «ответчик» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ответчик» о признании права собственности на квартиру № по адресу: АДРЕС

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в Приложении 1 Предварительного договора, по которому ОАО «ответчик» передает в собственность истцам, а последние принимают в свою собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью 37,80 квадратных метров в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: АДРЕС Истцы исполнили принятые обязательства по оплате оговоренных в договоре денежных средств, несут расходы по содержанию квартиры, однако не могут оформить право собственности, поскольку основной договор купли – продажи не заключен.

В судебное заседание Степанов А.Н., Степанова Н.М. не явились, представитель истцов в заявлении на исковых требованиях настаивал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, в письменном заявлении указал, что истцы исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, квартира им фактически передана, в настоящее время у истцов имеется задолженность по квартплате, что является существенным условием по исполнению предварительного договора.

Представители 3-их лиц "3-е лицо1", "3-е лицо2", ФГКУ "3-е лицо3", "3-е лицо4" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «ответчик» сторонами заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в Приложении 1 Предварительного договора, по которому ОАО «ответчик» передает в собственность истцам, а последние принимают в свою собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью 37,80 квадратных метров в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: АДРЕСл.д.11-19).

Судом установлено, что свои обязательства по договору Степанов А.Н. и Степанова Н.М. выполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор пользования, спорная квартира фактически передана истцу.

До настоящего времени Основной договор между сторонами не заключен, право собственности на квартиру за истцом не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Спорное жилое помещение прошло технический учет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, истцы надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ОАО «494 УНР», а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе, и путем предъявления требования о признании права собственности. Суд находит несостоятельными доводы ответчика, и считает, что возможно и имеющаяся задолженность по оплате коммунальных и иных платежей, не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения предварительного договора купли-продажи.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19132 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., расходы по получению технического паспорта в размере 4356 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 250 руб. и расходы по отправке корреспонденции (претензии) в размере 141,80 руб.

Относительно требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 руб., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, и исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, полагает возможным взыскать денежные средства в сумме 5000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Степановым А.Н., Степановой Н.М. право общей совместной собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Степанова А.Н., Степановой Н.М. расходы по оплате госпошлины в размере 19132 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., расходы по получению технического паспорта в размере 4356 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 250 руб., расходы по отправке корреспонденции (претензии) в размере 141,80 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб., а всего взыскать 30278,80 руб., по 15139,40 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «ответчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.В. Грачева