Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2015 (2-2809/2014;) ~ М-1882/2014 от 31.07.2014

Дело №2-368/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года                                                       п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапшина Н.Ю., Лапшин А.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л;

Лапшина Н.Ю., Лапшин А.П. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

           Требования мотивируют тем, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Соложенко С.Н. в пользу Лапшин А.П. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на лечение <данные изъяты> коп., расходы на бензин <данные изъяты>., расходы на представителя и по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Кроме того, данным решением с Соложенко С.Н. в пользу Лапшина Н.Ю. взысканы расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> руб., за автостоянку <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы. Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, о возбуждении исполнительного производства заявители не были уведомлены. Какие – либо действия по принудительному исполнению решения суда судебным приставом не осуществляются, арест на имущество должника не наложен, его розыск не произведен. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены их права, как взыскателей. Просят признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Бутакова И.В., нарушающие право Заявителей на получение денежных средств при совершении исполнительных действий по решению Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лапшин А.П. к Соложенко С.Н. о компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на бензин, расходов на представителя и по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг эвакуатора, госпошлины, всего <данные изъяты> рублей, Лапшина Н.Ю. о возмещении расходов на услуги автостоянки, расходов по оценке стоимости автомобиля, расходов по оформлению доверенности на представителя, материальный ущерб, госпошлину, всего <данные изъяты> рублей, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Бутакова И.В. надлежащим образом исполнить, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительных листов серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Лапшина Н.Ю. и Лапшин А.П. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

          В судебное заседание Соложенко С.Н., представитель службы судебных приставов – исполнителей по <адрес> не явились, были надлежащим образом извещены. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. ст. 254, 255, 258 ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 28), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Соложенко С.Н. в пользу Лапшин А.П. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на лечение <данные изъяты>., расходы на бензин <данные изъяты>., расходы на представителя и по оформлению доверенности 11 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В пользу Лапшина Н.Ю. с Соложенко С.Н. взысканы расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> руб., за автостоянку <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лапшин А.П. и Лапшина Н.Ю. выданы исполнительные листы серия ВС № и серия №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, которые направлены сторонам (исх. № и исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №.

         В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в банки (МВВ): ВТБ 24, ОАО «Банк Москвы», ОАО «Сбербанк России», ОАО Национальный банк ТРАСТ, ОАО АКБ РОСБАНК, Азиатско-Тихоокеанский Банк, ЗАО Райффайзенбанк, ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ, КБ ЮНИАСТРУМ БАНК, ОАО МДМ БАНК; ФНС, ГИБДД, ПФР, ФМС, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Регистрационную палату по <адрес>.

         Согласно ответов, поступивших из регистрирующих органов, у должника Соложенко С.Н. имущество отсутствует, индивидуальным предпринимателем он не является, сведений о принадлежащих открытых лицевых счетах на имя Соложенко С.Н. в банках нет. Имеется открытый счет в Красноярском ОСБ 0161 с остатком денежных средств <данные изъяты> рублей. Движений по данному счету нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были сделаны повторные запросы, по которым также поступили ответы о том, что сведений о должнике Соложенко С.Н. нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе Соложенко С.Н. Согласно рапорту СП по ОУПДС привести должника не представляется возможным, в связи с тем, что дверь дома никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <адрес> в ходе которого, в присутствии бывшей жены должника ФИО6, установлено, что Соложенко С.Н. с ней не проживает, где он находится, ей неизвестно.

         Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Бутакова И.В. на имущество должника Соложенко С.Н. актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на прицеп коричневого цвета, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у Соложенко С.Н. было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что о задолженности знает, от суммы долга в размере <данные изъяты>. в пользу Лапшина Н.Ю. и Лапшин А.П. не отказывается, уедет работать вахтовым методом.

Из ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по <адрес> осуществлялись следующие исполнительные действия:

отобраны объяснения должника Соложенко С.Н.;

направлены запросы о предоставлении информации о наличии (отсутствии) у должника Соложенко С.Н. недвижимого имущества, открытых счетов в банке;

вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Соложенко С.Н.;

произведена опись и арест имущества (прицеп), принадлежащего должнику Соложенко С.Н., о чем составлен соответствующий акт;

запрошены персональные данные должника Соложенко С.Н.;

направлены требования о явке судебному приставу-исполнителю;

осуществлены выезды по месту жительства должника;

направлен запрос о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица - должника Соложенко С.Н.;

вынесено постановление о принудительном приводе;

вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника;

направлен запрос о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта.

Установив, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по исполнению судебного решения, не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лапшина Н.Ю. и Лапшин А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не могут расцениваться как незаконные. То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности его действий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению, судебным приставом-исполнителем Бутакова И.В. в соответствии с требованиями названных Федеральных законов были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа.

Доводы о незаконности оспариваемых действий в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный срок не является пресекательным, пропуск указанного срока самостоятельно не является основанием для прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении требований Лапшина Н.Ю., Лапшин А.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

                                                                          Председательствующий:                                                                       Е.Н. Горбачева

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.