Решение по делу № 2-1479/2013 ~ М-942/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-1479 (2013г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 22 октября 2013 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истцов Попова В.П.

представителей ответчиков Беляева И.В., Львовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной Л.В., Кудрина А.Д. к ООО «Экватор», ООО Санмар Тур» о взыскании убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Кудрина Л.В., Кудрин А.Д. обратились в суд с иском к ООО «Экватор», ООО «Санмар Тур» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований указав, что в целях совершения туристского путешествия в Объединенные Арабские Эмираты на период со 02.03.2013г. по 08.03.2013г. в составе двух человек: Кудриной JI.B. и Кудрина А.Д. истцом Кудриной Л.В. (Турист) заключен с ООО "Экватор" (Турагентство, Турагент) договор № 16 от 12.02.2013г. о реализации туристского продукта.

Устроителем тура (Туроператором) является ООО "Санмар Тур" (п. 1.3 Договора). Стоимость оказываемых услуг по Договору, рассчитанная по правилам п.4.1 Договора составила сумму 85 200 руб.

Оплата оказываемых услуг по Договору произведена Кудриной Л.В. в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2013г.

ООО "Экватор", имея договорные отношения с туроператором - ООО "Санмар Тур", согласовало с ним возможность организации тура на условиях, изложенных в Договоре.

Однако туристское путешествие истцов в ОАЭ не состоялась.

Так, примерно за три часа до вылета в ОАЭ, а именно: около 14-00 часов 02.03.2013г. на указанный Туристом в Договоре сотовый телефон позвонили сотрудники Турагентства и в устной форме сообщили о том, что туристское путешествие не состоится по причине того, что на момент начала тура у туроператора отсутствует открытая въездная виза в ОАЭ для Кудрина А.Д., которая не изготовлена иммиграционной службой ОАЭ.

Между тем, во исполнение п.п. 1.2.2, 2.1.3 Договора Турагент обязан был представить Туристу не позднее чем за два часа до вылета весь пакет документов, необходимый для оказания услуг, входящих в туристский продукт, включая визу для временного пребывания в ОАЭ супруга Туриста - Кудрина А.Д.

Кроме того, согласно п.2.1.4 Договора Турагент принял на себя обязательство предоставить Туристам информационное обеспечение, включая предоставление достоверной информации о порядке оформления въездных документов (виз).

Соответственно Турагент во исполнение п. 2.1.4 Договора обязан был осуществить проверку возможности выполнения заказа, то есть возможности осуществления тура.

Поскольку Туроператор оказывал Туристам так называемую визовую поддержку, при этом согласовал с Туристами в лице Турагента сроки туристского путешествия, бронировал и организовывал тур для истцов, Туроператор был обязан, действуя с надлежащей степенью заботливости и добросовестности, которая от него требовалась при исполнении обязательства по оказании Туристам содействия в получении виз в ОАЭ, учитывать сроки их оформления иммиграционной службой ОАЭ.

На дату заключения Договора (12.02.2013г.) и на дату полной оплаты оказываемых по Договору услуг (14.02.2013г.) сотрудники Турагента не предоставили Туристам достоверную информацию о том, что имеется вероятность наступления такого события как не поступление из иммиграционной службы ОАЭ открытой въездной визы одному из Туристов к дате начала тура (02.03.2013г.).

Таким образом, в обоснование исковых требований истцами указываются следующие обстоятельства: содействие истцам по оформлению въездных виз входило в состав туристского продукта, самостоятельное оформление Туристами въездных документов в ОАЭ Договором не предусмотрено; туроператор взятые на себя обязательства по оказанию содействия Кудрину А.В. в получении визы до даты начала тура (02.03.2013г.) не выполнил; турагент не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.1.3 договора, в части предоставления достоверной информации о сроках оформления въездных документов (виз), не осуществил проверку возможности оформления въездных виз и получения их Туристами до начала тура (до вылета) и не предоставил истцам соответствующую информацию.

Соответственно бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Договора, лежит на ответчике.

То обстоятельство, что фактические действия по оказанию визовой поддержки оказывал не только Турагент, но и Туроператор, не освобождает Турагента от ответственности перед Туристами, поскольку одним из оснований исковых требований является непредставление соответствующей информации. Обязательство по информированию Туристов о возможности осуществление тура принял на себя Турагент.

04.03.2013г. Кудрина Л. B. как потребитель оказываемых Турагентом услуг направила последнему претензию о расторжении Договора и возмещении убытков (возврате уплаченной за услугу денежной суммы), причиненных ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по Договору.

Как следует из ответа Турагентства на претензию, тур был аннулирован в связи с тем, что перед вылетом 02.03.2013г., Турагентство, исполняя п. 2.1.3 Договора, не смогло выдать визу Кудрину А.Д., так как она еще не была выпущена иммиграционной службой ОАЭ. Свою вину в задержке выхода визы Турагентство не усматривает.

После получения информации о невыходе визы для Кудрина А.Г. Турагентством незамедлительно были приняты меры по аннулированию тура, в связи с чем Туроператором был произведен возврат части оплаченных услуг по Договору в размере 45 740 руб.

Вместе с тем, Турагентство предложило истцам рассмотреть вопрос о возможности поездки в ОАЭ в период открытых виз по стоимости тура, не превышающей компенсацию Туроператора при наличии мест на рейсе и в отеле на дату бронирования.

Поскольку Турагент предложил рассмотреть вопрос о поездке в ОАО в период открытых виз на значительно худших условиях, а именно: по стоимости тура 45 740 руб. вместо 85 200 руб., к тому же сроки проведения тура определил в зависимости от наличия мест на рейсе и в отеле на дату бронирования, такие действия Турагента истцами расценены как отказ Турагента от исполнения Договора и предложение заключить новый договор на худших для Туристов условиях.

В связи с отказом истцов от предложения заключить новый договор, 19.03.2013г. ответчик вернул супругу Туриста - Кудрину А.Д. часть стоимости тура в размере 45 740 руб.

Таким образом, на дату составления настоящего иска Договор сторонами фактически был расторгнут 14.03.2013г. При этом 02.03.2013г. Турагентство в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора.

Размер убытков, причиненных истцу Кудриной JI.B. ненадлежащим исполнением Турагентом своих обязательств по Договору составил 39 460 руб.

Срок для удовлетворения претензии Кудриной JI.B. о возврате уплаченной за тур суммы истек 14.03.2013г., однако ответчик удовлетворил данное требование потребителя частично, в размере 45 740 руб. Размер не удовлетворенного в добровольном порядке требования потребителя составил сумму 39 460 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору истцам причинен моральный вред (нравственные страдания).

Заключив Договор, истцы настроились приятно отдохнуть, получить положительные эмоции от посещения ОАЭ. Вплоть до дня вылета истцы были уверены в том, что туристская поездка состоится, поскольку никакой информации о возможных проблемах с реализацией тура от сотрудников ООО "Экватор" не поступало.

Полученное истцами за три часа до вылета уведомление о том, что тур аннулирован, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде нравственных переживаний. Истцы мечтали побывать в Объединенных Арабских Эмиратах, в этих целях длительное время копили деньги для покупки туристкого тура. До настоящего времени истцы находятся в угнетенном, подавленном состоянии, поскольку около половины стоимости тура Турагент не возместил, что вынудило истцов предпринимать действия по защите своих прав, в том числе в судебном порядке. Истцы вновь вынуждены откладывать денежные средства на совершение путешествия в ОАЭ.

Размер денежной компенсации причиненного морального вреда каждый из истцов оценивает в сумме 50 000 руб. Истцы полагают, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец Кудрин А.Д. хотя и не является стороной Договора, имеет статус потребителя оказываемых ООО "Экватор" услуг как гражданин, использовавший данные услуги. Соответственно заявленное им требование о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Понесенные истцом Кудриной JI.B. расходы по оплате услуг представителя (адвоката) по составлению настоящего иска и представлению интересов обоих истцов в суде составили сумму в 15 000 руб.

На основании изложенного, истцы просят взыскать солидарно с ООО "Санмар Тур" и ООО "Экватор" в пользу Кудриной Л.В. 39 460 руб. в счет возмещения убытков, проценты за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2013г. по день вынесения решения суда по настоящему спору, но не более 39 460 руб., 50 % штрафа от взысканной судом суммы убытков, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 600 руб. в счет возмещения расходов по удостоверению нотариусом доверенности на представление интересов в суде; взыскать солидарно с ООО "Санмар Тур" и ООО "Экватор" в пользу Кудрина А.Д. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 600 руб. в счет возмещения расходов по удостоверению нотариусом доверенности на представление интересов в суде (л.д.3-8; 104-106).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.09.2013 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика было привлечено ООО «Туристическая компания «Клео Тур» (л.д.218).

Истцы Кудрина Л.В., Кудрин А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Попов В.П., действующий на основании ордеров (л.д.48-49), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению с учетом уточненных требований.

Представители ответчика ООО «Экватор» Львова Ю.Ю. и Беляев И.В., действующие на основании доверенности (л.д.62), в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердив позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, согласно которых между ООО «Экватор» (Турагентство) и Туристом Кудриной Л.В. 12 февраля 2013 года был заключен Договор № 16 о реализации туристского продукта. Согласно п.1.2. данного договора Турагентство предоставляет Туристу услуги в соответствии с подписываемой сторонами Заявкой, а именно оформление заказа на проведение тура и бронирование его у устроителя тура (Туроператора), оформление документов на въезд в страну проведения Тура в соответствие с действующим в этой стране законодательством, бронирование проездных документов, оформление медицинского страхования. Также согласно п. 1.2.5. и п. 1.2.6. договора при необходимости Турагентство оказывает услуги по бронированию проживания, питания, трансфера и экскурсионной программы в районе проведения тура согласно Заявке и оформляет страховку от невыезда.

Устроителем тура (Туроператором) или иначе лицом (исполнителем), оказывающим Туристу услуги по договору о реализации туристского продукта является ООО «Санмар Тур» (п. 1.3 договора).

Все свои обязанности по Договору № 16 о реализации туристского продукта, указанные в п.2.1 со стороны ООО "Экватор" были выполнены в полном объеме, в том числе бронирование туристского продукта согласно заявке, перечисление денежных средств Туроператору, предоставление информационного обеспечения, достоверной информации о туристском продукте, условиях организации и проведении туристского путешествия, порядке оформления въездных документов (виз), таможенных правил, расписании движения самолетов, памятки и другой информации.

12 февраля 2013 года при подписании договора на реализацию туристского продукта, а именно тура в ОАЭ со 2 марта по 8 марта 2013 года Кудриной Л.В. была предложена страховка от невыезда, однако данной услугой туристы воспользоваться не пожелали. Настаивать на оказании и оплате данной услуги Турагентство не могло, более того никаких данных, свидетельствующих о том, что у туристов могут возникнуть проблемы с выдачей виз в страну проведения Тура (ОАЭ), Турагентству представлено не было. Необходимо отметить, что бронирование тура было осуществлено заблаговременно. У туристов было достаточно времени для представления ООО "Экватор" необходимых документов (загранпаспорта и фотографии, установленной формы) для дальнейшего оформления въездных виз. Сроки оформления визы в ОАЭ и сроки представления документов для оформления виз в консульстве указаны на сайте Туроператора ООО "Санмар Тур" и ООО "Экватор" в данном случае строго руководствовалось указанными сроками и выполнило требования Туроператора.

При заключении договора № 16 от 12 февраля 2013 года туристам было разъяснено, какие требования предъявляются к документам для получения въездных виз. Разъяснения были даны точные, правильные, что подтверждается тем, что оба туриста въездные визы получили.

Согласно заявке Туриста было своевременно осуществлено бронирование тура, 14 февраля 2013 года Турагентство совершило все необходимые действия по перечислению Туроператору денежных средств, поступивших от Кудриных в качестве оплаты стоимости туристского продукта.

Так, в данном конкретном случае в целях предоставления туристского продукта туристам по оптимальной цене оплата тура была произведена ООО "Туристическая компания "Клео Тур" по действующему Агентскому договору № 1838 от 18.04.2011 года, заключенному ООО "Экватор" (Субагент) и ООО "Туристическая компания "Клео Тур" (Агент).

В день получения оплаты тура от Кудриной JI.B (14 февраля 2013 года) в сумме 85 200 рублей денежные средства за вычетом субагентского вознаграждения были внесены в кассу ООО "Туристическая компания "Клео Тур" по приходному кассовому ордеру № 6255 от 14 февраля 2013 года в сумме 79 810 рублей.

После представления туристами необходимых для дальнейшего оформления въездных виз документов заблаговременно до истечения сроков представления документов, указанных туроператором на сайте, документы были в электронном виде отправлены в визовый отдел ООО "Туристическая компания "Клео Тур", что подтверждается представленной перепиской.

Этой же перепиской с Агентом подтверждается, что с 27 февраля 2013 года ООО "Экватор" настойчиво интересовалось выходом визы для туриста Кудрина А.В. Все документы, которые Турагентство обязано было предоставить туристам не позднее чем за два часа до вылета в соответствии с п.п.2.1.2 договора № 16 от 12 февраля 2013 года, а именно: авиабилет, страховое свидетельство, ваучер, рекламные и другие материалы в наличии у ООО "Экватор" имелись, туристы об этом знали. В день вылета 2 марта 2013 года виза на Кудрина А.Д. отсутствовала. Так как турист Кудрина Л. B. одна воспользоваться туристским продуктом не пожелала, заявка 02 марта 2013 года через Агента ООО "Туристическая компания "Клео Тур" была аннулирована и незамедлительно была начата работа по минимизации убытков туристов.

Вопрос возврата стоимости тура решался ООО "Экватор" как с Агентом ООО "Туристическая компания "Клео Тур", через которого данный тур был забронирован, так и с Туроператором ООО "Санмар Тур".

Задержка выхода визы произошла не по вине Турагентства. Все необходимые документы для получения виз супругами Кудриными были представлены одновременно 20 февраля 2013 года. Причины, по которым виза Кудриной Л.В. была выдана 26.02.2013г., а Кудрину А.Д. только 2 марта 2013 года, когда тур уже был аннулирован, никак не связаны с оказанием Турагентством услуг по договору №16.

Услуги туристам ООО "Экватор" были оказаны в полном объеме и в срок. На Турагентстве в соответствии с договором № 16 лежала обязанность по оформлению документов, необходимых для выдачи визы, а не по ее выдаче. Турагент не может нести ответственность за решение или действие органа другого государства. Любое условие об ответственности Турагента за принятие или несвоевременное действие другим лицом (консульством другого государства) является ничтожным. О причинах задержки выхода визы на туриста Кудрина А.Д. ООО "Экватор" неизвестно. Однозначно, причиной не явились какие-либо действия ООО "Экватор" либо неисполнение агентством обязательств по договору № 16.

У ООО "Экватор" отсутствуют какие-либо сведения о том, что причиной задержки выдачи визы Кудрину А.В. явились действия или неисполнение договорных обязательств ООО "Туристическая компания "Клео Тур". Более того, в соответствии с п.6.2. Агентского договора № 1838 от 18.04.2011 года в случае отказа иностранного посольства во въездной визе или при предоставлении виз в более длительные сроки туристам Субагента по независящим от Агента причинам и в случае добросовестного и своевременного исполнения Агентом своих обязательств, Агент освобождается от ответственности.

Напротив, Туроператор ООО "Санмар Тур" в электронном письме от 17 апреля 2013 года сообщает ООО "Туристическая компания "Клео Тур", что готово в данном случае вернуть стоимость тура в связи с задержкой выхода визы на туриста Кудрина А.Д. Частично возврат стоимости тура был осуществлен ОО "Санмар Тур” в марте. Агент ООО "Туристическая компания "Клео Тур" уведомило о возврате ООО "Экватор", что позволило вернуть туристам 19 марта 2013 года 45 470 рублей (сумма эквивалентная 1484,34 долларам). В настоящее время ООО "Экватор" поставлено в известность ООО "Туристическая компания "Клео Тур", что Туроператором осуществлен возврат оставшейся части стоимости тура в размере 34 070 рублей, которые могут быть выданы туристам. Действия Туроператора по возврату стоимости тура свидетельствуют о том, что Туроператор в данной ситуации взял на себя ответственность за несвоевременный выход визы туристу Кудрину А.В. Фактические расходы ООО "Экватор", подтвержденные документально, составили 79 810 рублей.

Таким образом, представители ответчика считают, что отсутствуют какие-либо правовые основания для предъявления заявленных требований к ООО "Экватор".

На основании выше изложенного, представители ответчика просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Экватор» отказать в полном объеме (л.д.152-155).

Представитель ответчика ООО «Санмар Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого тур в ОАЭ для истцов был забронирован в ООО «Санмар Тур» туристским агентством ООО «Туристическая компания «Клео Тур», с которым ООО «Санмар Тур» состоит в договорных отношениях по поводу реализации туристского продукта (Договор № А-16368 от 23.04.2010г.). Полагают, что ООО «Экватор» и ООО «Туристическая компания «Клео Тур» состоят в самостоятельных договорных отношениях.

Согласно п. 2.1 Договора, Турагент (ООО «Туристическая компания «Клео Тур») на основе заказа Туристов и информации ООО «Санмар Тур» формирует заявку на приобретение Тура и направляет её в адрес Туроператора. Принимая условия Заявки Турагента, ООО «Санмар Тур» оформляет соответствующее подтверждение (акцепт, ст. 438 ГК РФ).

Заявка на тур истцов была направлена в адрес ООО «Санмар Тур» 12.02.2013г., подтверждение заявки было направлено в адрес Турагента 13.02.2013г.

В состав забронированного туристского продукта входили следующие услуги (тур № 617106, даты тура 02.03.2013 - 08.03.2013):

- Авиаперелет: Пермь - Дубаи (ОАЭ) - Пермь;

- Проживание в отеле <данные изъяты> (STANDARD ROOM Half Board) - стандартный двухместный номер, питание «полупансион»;

- Трансфер «Аэропорт-Отель-Аэропорт»;

- Услуги медицинского страхования.

Стоимость тура к оплате в ООО «Санмар Тур» составила 2 582,33 у.е., в пересчете на рубли 79 124,75 руб. (применимый курс за 1 у.е. = 30,88 руб.). Указанная стоимость не включает агентское вознаграждение, удерживаемое Турагентом ООО «Туристическая компания «Клео Тур» в свою пользу самостоятельно.

При этом ООО «Санмар Тур» в прямые отношения с истцами не вступало и обязательства по гарантированной выдаче истцам въездных виз в ОАЭ на себя не принимало. С его стороны оказывалась услуга по содействию в оформлении виз, включающая в себя сбор документов, подготовка и сдача их в Иммиграционную службу ОАЭ.

Документы для оформления виз были получены от Турагента 20.02.2013 г., со стороны ООО «Санмар Тур» документы были обработаны и направлены на оформление.

Выход виз состоялся в следующие даты: 26.02.2013г. - дата выдачи визы Кудриной Л.В., 02.03.2013г. - дата выдачи визы Кудрина А.Д. Причины задержки выхода визы Кудрина Андрея со стороны Иммиграционной службы ОАЭ не сообщались.

На сайте www.sunmar.ru в разделе «ОАЭ. Виза» содержится следующая информация: срок оформления туристских виз составляет от 3 полных рабочих дней, не считая выходных дней в ОАЭ. Эта информация предоставлена Иммиграционной службой ОАЭ, и ответчиком, в свою очередь, доведена до Турагента.

Все необходимые действия со стороны ООО «Санмар Тур» были совершены в полном и достаточном объеме и без каких-либо нарушений принятых на себя обязательств, выполнены все необходимые действия для оказания содействия в получении виз, что объективно подтверждает своевременность выхода визы для Кудриной Л.В.

Обстоятельства несвоевременной выдачи визы не зависели от волеизъявления ООО «Санмар Тур», поскольку визы оформляются Иммиграционной службой ОАЭ, контроль над деятельностью которой находится вне компетенции ответчика. О том, что вопросы выдачи въездных виз в страну временного пребывания решаются государственными органами исключительной компетенции иностранного государства (посольства/консульства/иммиграционной службы) ООО «Туристическая компания «Клео Тур» было уведомлено, поскольку это прямо вытекает из п. 7.4 Договора № А-16368 от 23.04.2010г.

В соответствии с п. 7.4 Договора, заключенного с ООО «Туристическая компания «Клео Тур», ООО «Санмар Тур» не несет ответственности за невозможность оказания туристских услуг в силу действий таможенных, консульских, пограничных служб и иных официальных органов и властей РФ и зарубежных стран, отказ в выдаче визы или за несвоевременную выдачу въездной или транзитной визы.

ООО «Санмар Тур» не занимается выдачей виз, а через посредника на территории ОАЭ (так называемая «сервисная компания») осуществляет содействие в визовом оформлении, необходимом для въезда в ОАЭ. Поскольку задержка выхода визы произошла не по их вине, а истцы не были застрахованы на случай задержки в выдаче виз, в связи с отказом от тура был произведен расчет по правилам ст. 781 (ч.3) по фактически понесенным и подтвержденным принимающей компанией на территории ОАЭ расходам, размер которых составил 2 562,33 у.е.

Указанная сумма, в свою очередь, была удержана с ООО «Туристическая компания «Клео Тур» на условиях заключенного с ним договора.

06.03.2013г. ООО «Туристическая компания «Клео Тур» обратилось к ООО «Санмар Тур» с просьбой минимизировать затраты по туру № 617106.

После получения запроса ООО «Санмар Тур» обратилось в адрес своего партнера на территории ОАЭ (поставщик услуг) и с учетом причин неисполнения тура (задержка выхода визы не по вине туристов) в целях урегулирования спорной ситуации, в тот же день было принято решение снизить размер удержанных денежных средств до 1078 у.е. (33 288,64 руб.), а позднее - произвести возврат оставшейся суммы, уплаченной ООО «Туристическая компания «Клео Тур», в полном объеме, о чем Турагент был уведомлен письмом от 17 апреля 2013 года. Соответствующие взаиморасчеты ООО «Санмар Тур» с ООО «Туристическая компания «Клео Тур» произведены, денежные средства возвращены в полном объеме (сумма - 79 124,75 руб.).

Причины, по которым соответствующие взаиморасчеты не были произведены с истцами со стороны ООО «Экватор», ответчику не известны. Какого-либо удержания денежных средств истцов со стороны ООО «Санмар Тур» не имеет места быть, что объективно подтверждается документами, в связи с чем представитель ООО «Санмар Тур» полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки истцов никак не связаны с действиями ООО «Санмар Тур».

На основании вышеизложенного, просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.174-176).

Представитель третьего лица ООО «Туристическая компания «Клео Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также в заявлении пояснил, что между ООО «Туристическая компания «Клео Тур» и ООО «Экватор» заключен агентский договор № 1838 от 18.04.2011г., в соответствии с которым субагент (ООО «Экватор») обязуется от своего имени и за счет агента реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором, производителем туристского продукта, и предоставляемый субагенту через агента, а агент – выплачивать субагенту субагентское вознаграждение. В рамках указанного договора ООО «Экватор» 12.02.2013г. была подана заявка на бронирование посредством системы он-лайн бронирования на сайте www.tourbox.ru, туристского продукта для туристов Кудриных, сформированного и предложенного к продаже туроператором ООО «Санмар Тур», обладающего следующими характеристиками: ОАЭ, со 02.03.2013г. по 08.03.2013г., авиаперелет Пермь-Дубаи-Пермь, отель <данные изъяты> 2-х местный номер стандартной категории, питание «полупансион», трансфер аэропорт-отель-аэропорт, топливный сбор, медицинская страховка, виза (заявка № 176326 от 12.02.2013г.). На основании этой заявки ООО «ТК «Клео Тур», а также на основании договора № А-16368 от 23.04.2010г., заключенного между ООО «Санмар Тур» и третьим лицом, посредством системы он-лайн бронирования туроператора ООО «Санмар Тур» был забронирован соответствующий туристский продукт (заявка № 617106), получено подтверждение заявки и туроператором был выставлен счет на сумму 79 124,75 рублей. После получения денежных средств от ООО «Экватор» в счет оплаты указанной заявки в размере 79 810 рублей счет, выставленный в адрес ООО «ТК «Клео Тур» туроператором ООО «Санмар Тур» был оплачен.

Таким образом, ООО «ТК «Клео Тур» обязательства, принятые на себя по агентскому договору № 1838 от 18.04.2011г. выполнило в полном объеме: забронированный туристский продукт был забронирован и оплачен.

02.03.2013г. от туроператора ООО «Санмар Тур» было получено сообщение о том, что виза для Кудрина А.Д. не вышла в срок и когда выйдет – неизвестно. Полученная информация была передана ООО «Экватор», после чего от ООО «Экватор» поступило заявление на аннуляцию тура. ООО «ТК «Клео Тур» направило заявление на аннуляцию туроператору ООО «Санмар Тур», которым были выставлены фактически понесенные затраты по туру в размере 79 124,75 рублей. После направления запроса на минимизацию фактически понесенных затрат, сумма затрат сначала была уменьшена, а затем ООО «Санмар Тур» отказалось от компенсации фактически понесенных затрат по туру и приняло решение о возврате денежных средств в полном объеме, о чем сообщило 17.04.2013г. ООО «ТК «Клео Тур» в свою очередь сообщило ООО «Экватор» о решении, принятом ООО «Санмар Тур» 18.04.2013г.

Денежные средства ООО «ТК «Клео Тур» от ООО «Санмар Тур» были получены 25.03.2013г. в размере 45 836,11 рублей и 28.06.2013г. в размере 33 288,64 рублей. В свою очередь, ООО «ТК «Клео Тур» произвело возврат денежных средств в размере 45 740 рублей посредством переноса денежных средств с заявки № 176326 на заявку № 184190, согласно письму ООО «Экватор» от 12.03.2013г. Денежные средства в размере 34 070 рублей были предложены к возврату ООО «Экватор» 13.06.2013г., после получение от ООО «Санмар Тур» сообщения о том, что будет произведен возврат денежных средств в размере 33 288,64 рублей, о чем было сообщено ООО «Экватор» в разделе «Сообщения» в системе он-лайн бронирования на сайте www.tourbox.ru. Однако, никаких действий по поучению указанных денежных средств ООО «Экватор» не произвело, т.е. ни письма на возврат денежных средств с указанием реквизитов расчетного счета, на который необходимо перевести возврат, ни письма о переносе денежных средств на другие заявки так и не поступило. Осуществить возврат денежных средств безналичным путем на счет ООО «Экватор» ООО «ТК «Клео Тур» не имело возможности, поскольку все заявки ООО «Экватор» оплачивает наличными денежными средствами и реквизитами действующих счетов ООО «Экватор» ООО «ТК «Клео Тур» не располагает.

Учитывая, что с 13.06.2013г. прошло достаточно много времени и ООО «Экватор» имело возможность распорядиться денежными средствами, предложенными к возврату, но до сих пор не произвело никаких действий и поскольку у ООО «Экватор» имеются текущие заявки, оплата по которым произведена не полностью, 16.10.2013г. третьим лицом было принято решение на основании п.3.10. Агентского договора № 1838 от 18.04.2011г. произвести перенос денежных средств в размере 34 070 рублей с заявки № 176326 (туристы Кудрины) на заявку № 266914 (туристы Кохановские), о чем ООО «Экватор» было уведомлено 17.10.2013г.

Таким образом, все денежные средства, полученные от ООО «Экватор» по заявке № 176326 были возвращены ответчику в полном объеме. По какой причине денежные средства не были возвращены истцам ранее третьему лицу неизвестно. ООО «ТК «Клео Тур» никакого отношения к истцам Кудриным не имеет, никаких услуг физическим лицам не оказывает, а оказывает технические услуги по бронированию туров разных туроператоров юридическим лицам, являясь посредником между туроператором и турагентом.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пояснениям сторон, анализа представленных доказательств, судом по делу установлены следующие обстоятельства:

12 февраля 2013 года между ООО «Экватор» (Турагентство) и Кудриной Л.В. (Турист) был заключен Договор № 16 о реализации туристского продукта (л.д.165-171). В предмет данного договора входило следующее: Турагентство за вознаграждение оказывает Туристу услуги по реализации туристского продукта и совершает по его поручению юридические и иные действия, предусмотренные настоящим Договором, именуемые в дальнейшем – Услуги, от имени и за счет Туриста (п.1.1 Договора). Пунктом 1.2 Договора стороны предусмотрели, что Турагентством предоставляются Туристу услуги в соответствии с подписываемой сторонами Заявкой (Приложение № 2 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) согласно следующему перечню услуг: Оформление заказа на проведение тура в период согласно Заявке, именуемый в дальнейшем – Тур, и бронирование его у устроителя Тура, именуемого в дальнейшем – Устроитель и Туроператор; получить и передать Туристу ваучер Туроператора на забронированный Тур и проездные документы (в случае их оформления Туроператором)(п.1.2.1 Договора). Оформление документов на въезд в страну проведения Тура в соответствии с действующим в этой стране законодательством (п.1.2.2 Договора). Бронирование проездных документов (авиа-, железнодорожные и иные билеты) по маршруту согласно Заявке (п.1.2.3 Договора).Оформление медицинского страхования (страхового полиса)(п.1.2.4 Договора). При необходимости бронирование проживания, питания, трансфера и экскурсионной программы в районе проведения Тура согласно Заявке (п.1.2.5 Договора). При необходимости оформление страховки от невыезда (п.1.2.6 Договора);

К выше указанному договору сторонами была сформирована и подписана Заявка (лист бронирования) № 1, согласно которой был заказан тур в страну ОАЭ город Шарджа в период со 02.03.2013 по 08.03.2013 года продолжительностью 6 ночей для туристов Кудрина А.Д. и Кудриной Л.В. В стоимость тура входило: авиаперелет, проживание, трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), медицинская страховка, услуги русскоговорящего гида, питание выбранной категории. Дополнительно оплачивается: виза 75 у.е. х 2. Страховка от невыезда Туристом заказана не была (л.д.173);

14.02.2013 года истицей Кудриной Л.В. была внесена оплата тура в размере 85.200 рублей, что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось сторонами (л.д.20);

Виза для туриста Кудриной Л.В. вышла 26.02.2013 года, а для Кудрина А.Д. – 02.03.2013 года (л.д.145-146);

Из-за позднего выхода визы для истца Кудрина А.Д., истица Кудрина Л.В. отказалась от использования забронированного тура. Также истцы отказались от предложений по использованию других вариантов туров;

19.03.2013 года ООО «Экватор» Кудрину А.Д. были возвращены денежные средства в размере 45.470 рублей (л.д.24).

По обстоятельствам дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Экватор» был допрошен свидетель Калегина Е.Б.

Так свидетель Калегина Е.Б. пояснила, что Кудрин А.Д. обратился к ответчику за подбором тура в ОАЭ, сначала общались по телефону, затем он подошел в офис. Когда был выбран отель и определена цена, с истцами был заключен договор. Для визы истцы 20.02.2013г. предоставили все необходимые документы, фотографии нужных размеров в срок, так как крайний срок подачи документов для визы был 25.02.2013г., ООО «Экватор» направил эти документы в ООО «ТК «Клео Тур», а третье лицо уже направило их туроператору. Виза на Кудрина А.Д. не была получена вовремя, по этой причине поездка Кудриных не состоялась. Мы разъясняли истцам о возможности приобрести страховку от невыезда, но они отказались. Кудриной было предложено воспользоваться туром, но она отказалась. Истцы и ответчик составили письмо о минимизации расходов, но туроператор вернул только часть денежных средств. Уже после подачи иска в суд была возвращена остальная сумма, однако ООО «Экватор» еще не успел вернуть ее истцам (л.д.207-212).

Истица Кудрина Л.В. просит суд о взыскании в ее пользу убытков в размере 39.460 рублей, проценты за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы не более 39.460 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представление интересов в суде 600 рублей. Истец Кудрин А.Д. просит суд о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представление интересов в суде 600 рублей.

Свои исковые требования истцами предъявлены к туроператору ООО «Санмар Тур» и турагентству ООО «Экватор».

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Так в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действие (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из абзаца 8 названной статьи следует, что в договоре заключаемом между туроператором и турагентом должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9,10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключащий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа выше приведенных норм следует, что положения статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключает ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно положениями статьи 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 года каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 названного закона к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом по делу также было установлено следующее:

между ответчиком ООО «Экватор» (Субагент) и третьим лицом ООО «Туристическая компания «Клео Тур» (Агент) заключен Агентский договор № 1838 от 18.04.2011 года, согласно которого Субагент обязуется от своего имени и за счет Агента реализовать туристский продукт, сформированный (произведенный) туроператором, производителем туристского продукта, и представляемый Субагенту через Агента, а Агент – выплачивать Субагенту субагентское вознаграждение на условиях настоящего Договора (л.д.157-164). Также стороны данного договора предусмотрели следующие условия: по сделкам, совершенным Субагентом с третьими лицами, права и обязанности возникают у Субагента, хотя бы Агент и был назван в сделке или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.1.2 Договора). В случае отказа иностранного посольства во въездной визе или при предоставлении визы в более длительные сроки туристам Субагента по независящим от Агента причинам и в случае добросовестного и своевременного исполнения Агентом своих обязательств, Агент освобождается от ответственности. В этих случаях полученные Агентом денежные средства возвращаются Субагенту за вычетом документально подтвержденных расходов Агента (п.6.2 Договора).

в рамках выше указанного Агентского договора ООО «Экватор» 12.02.2013 года была подана заявка за бронирование посредством системы он-лайн бронирования на сайте www.tourdox.ru туристского продукта – тура в ОАО, - для туристов Кудриных, сформированного и предложенного к продаже Туроператором ООО «САНМАР ТУР», и произведена оплата третьему лицу ООО «Туристическая компания «Клео Тур» в размере 79.810 рублей, что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 6255 от 14.02.2013 года (л.д.150);

между третьим лицом ООО «Туристическая компания «Клео Тур» (Турагент) и ответчиком ООО «САНМАР ТУР» (Туроператор) заключен Договор № А-16368 от 23.04.2010 года, согласно которого SUNMAR TOUR поручает, а Турагент обязуется на условиях настоящего Договора от своего имени и за вознаграждение SUNMAR TOUR осуществлять реализацию Туристских продуктов SUNMAR TOUR (п.1.1 Договора). По сделкам, совершенным Турагентом с Туристом, приобретает права и становится обязанным Турагент, хотя бы SUNMAR TOUR и был назван в них и вступил с Туристом в непосредственные отношения по исполнению (п.1.2 Договора). SUNMAR TOUR несет ответственность за качество Туристского продукта с момента передачи Туристам документов, удостоверяющих их права на получение услуг Тура (п.7.3 Договора). SUNMAR TOUR в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора не несет ответственности … за невозможность оказания туристских услуг в силу действий таможенных, консульских, пограничных служб и иных официальных органов и властей РФ и зарубежных стран (в том числе, за недействительные паспорта и реквизиты туриста), отказ в выдаче или несвоевременную выдачу въездной или транзитной визы (п.7.4 Договора)(185-192);

из пояснений третьего лица ООО «Туристическая компания «Клео Тур» следует, что после получения денежных средств от ООО «Экватор» в счет оплаты указанной заявки в размере 79.810 рублей, счет выставленный в адрес ООО «ТК «Клео Тур» туроператором ООО «САНМАР ТУР» был оплачен;

кроме того, из пояснений третьего лица ООО «ТК «Клео Тур» и ответчика ООО «САНМАР ТУР» следует, что после аннулирования тура ООО «САНМАР ТУР» произвело с ООО «ТК «Клео Тур» соответствующий взаиморасчет и денежные средства были возвращены; в свою очередь ООО «ТК «Клео Тур» также произвела возврат денежных средств ООО «Экватор», при чем сумма в размере 34.070 рублей была перечислена путем переноса денежных средств с заявок, что подтверждено Уведомлением от 16.10.2013 года.

Представители ответчика ООО «Экватор» в судебном заседании подтвердили, что в настоящий момент денежные средства в размере 34.070 рублей им перечислены и они готовы их вернуть истице.

На основании выше изложенного, суд считает, что с ответчика ООО «Экватор» в пользу истицы Кудриной Л.В. следует взыскать денежные средства в размере 34.070 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истице Кудриной Л.В. следует отказать в силу следующего.

Так Договором № 16 о реализации туристкого продукта от 12.02.2013 года, заключенного между ООО «Экватор» и Кудриной Л.В. стороны предусмотрели, что в случае аннуляции забронированных по Заявке турпродуктов по инициативе Туриста, а также в случае невозможности Туристами совершить поездку по любым причинам, не зависящим от Турагентства, в том числе с отказом посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, Турагентство вправе удержать с туриста свои фактические расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные Турагентству третьими лицами, в связи с отказом от поездки (невозможностью совершить поездку), в соответствии с п.3.1.8 настоящего Договора. К таким фактическим расходам относятся в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость авиабилетов (чартерный рейс), вошедших в турпакет, страховая премия и консульский сбор, которые возврату не подлежат.

Таким образом, взыскание с ответчика ООО «Экватор» полной стоимости тура в размере 85.200 рублей, уплаченных истицей Кудриной Л.В. противоречило бы условиям заключенного между сторонами договора, а также положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд не усматривает в действиях ответчика вины в поздней дате выдачи визы для истца Кудрина А.Д.

Так ответчик ООО «Санмар Тур» (туроператор) сообщил суду, что документы для оформления виз были получены от Турагента 20.02.2013 года, что является заблаговременным, поскольку при вылете 02 марта 2013 года документы должны были быть сданы не позднее 25 февраля 2013 года, что следует из условий подачи документов для оформления виз, размещенных на сайте ООО «Санмар Тур» (л.д.123). На заблаговременность подачи документов на визы также указывает и то обстоятельство, что виза для истицы Кудриной Л.В. была выдана 26.02.2013 года, при этом документы на обоих туристов Кудриных подавались одновременно.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место расторжение договора между сторонами в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым следует отнести задержку выхода визы для одного из туристов, в следствие чего, второй турист также отказался от использования тура.

Суд не может согласиться с позицией представителей ответчика, что ответственность должен нести оператор – ООО «Санмар Тур», так как истцы Кудрины с данным юридическим лицом в правоотношения по поводу оформления документов, необходимых для туристической поездки, не вступали.

Так, в соответствии с условиями Договора № 16 о реализации туристского продукта от 12.02.2013 года именно Турагентство ООО «Экватор» обязалось предоставить туристам Кудриным услугу по оформлению документов на въезд в страну проведения Тура в соответствии с действующим в этой стране законодательством (п.1.2.2 Договора).

Согласно Агентскому договору № 1838 от 18.04.2011 года, заключенного между ООО «ТК «Клео Тур» и ООО «Экватор» Субагент обязуется от своего имени и за счет Агента реализовать туристский продукт, сформированный (произведенный) туроператором, производителем туристского продукта, и представляемый Субагенту через Агента, а Агент – выплачивать Субагенту субагентское вознаграждение на условиях настоящего Договора.

Согласно Договора № 16368 от 23.04.2010 года, заключенного между ООО «Санмар Тур» и ООО «ТК «Клео Тур» SUNMAR TOUR поручает, а Турагент обязуется на условиях настоящего Договора от своего имени и за вознаграждение SUNMAR TOUR осуществлять реализацию Туристских продуктов SUNMAR TOUR.

Как следует из выше указанного, турагентство ООО «Экватор», принимая указанное выше поручение к исполнению, действует от своего имени, но в интересах и за счет принципала в соответствии с полномочиями, установленными договором. Турагентство приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Положения ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственность турагента, и не устанавливают солидарную ответственность турагента и туроператора в случае нарушения прав туриста. Кроме того, требования истцов о возврате уплаченных денежных средств не связаны с качеством предоставленного туристского продукта.

Требование истицы Кудриной Л.В. о взыскании процентов за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Пункт 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» говорит о том, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 ст. 31 выше указанного Закона).

В соответствии с пунктом 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании выше изложенного, с учетом предельных размеров неустойки, предусмотренных п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика ООО «Экватор» в пользу истицы Кудриной Л.В. следует взыскать проценты за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в размере 34.070 рублей, поскольку на претензию истицы ответчик ООО «Экватор» ответил отказом (л.д.22-23).

В данном случае, суд также не может согласиться с позицией ответчика ООО «Экватор», что возврат денежных средств должно было производить не их общество, поскольку денежные средства за туристский продукт истицей Кудриной Л.В. были внесены именно в ООО «Экватор», в связи с чем обязанность по возврату уплаченных денежных средств в данном случае полностью лежала на последнем.

Заявленные исковые требования истцов Кудриных по компенсации морального вреда в размере по 50.000 рублей в пользу каждого, суд находит обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы Кудрины являются потребителями в рассматриваемых правоотношениях. Ответчиком ООО «Экватор» были нарушены их права в виде необоснованного отказа возврата денежных средств в полном объеме, что вынудило последних обратиться в суд с исковыми требованиями.

На основании выше изложенного, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда.

С учетом того, что нарушения имели длительный характер, у суда не вызывает сомнений, что допущенные ответчиком нарушения причиняли истцам нравственные страдания на протяжении нескольких месяцев. Вместе с тем суд считает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцами существенно завышен, доказательств наступления для истцов необратимых последствий суду не представлено. При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, принцип разумности. Учитывая изложенное и период просрочки допущенной ответчиком, суд считает, что компенсация подлежит уменьшению до 2 000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам следует отказать. При этом, судом учитывается и то обстоятельство, что большая часть денежных средств ответчиком была возвращена истцам добровольно еще до обращения последних в суд.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истица Кудрина Л.В. 04.03.2013 года обращалась в ООО «Экватор» с досудебной претензией о выплате денежных средств (л.д.21). Однако письмом ответчик отказал истице в удовлетворении претензии (л.д.22-23).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истцов Кудриных и взыскал с ответчика ООО «Экватор» уплаченные за тур денежные средства, проценты, а также компенсацию морального вреда, то с последнего подлежит взысканию в пользу истцов штраф в следующих размерах: в пользу Кудриной Л.В. – 35.070 рублей, в пользу Кудрина А.Д. – 1.000 рублей.

Требования истцов о взыскании расходов по удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Так в обоснование данного требования истцами представлены доверенности от 26.03.2013 года (л.д.9,10) и квитанции нотариуса Мокрушиной О.В. (л..д. 30,31).

На основании выше изложенного, с ответчика в пользу истцов Кудриных подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенностей по 600 рублей в пользу каждого.

Требование истицы Кудриной Л.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истицей представлена квитанция от 23 марта 2013 года на сумму 15.000 рублей (л.д.27).

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истицы, их продолжительность, суд считает, что заявленная истицей сумма подлежит снижению до 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части требования истице следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Экватор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.644 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.с. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудриной Л.В., Кудрина А.Д. к ООО «Экватор», ООО Санмар Тур» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экватор» в пользу Кудриной Л.В. в счет возврата денежной суммы, внесенной по договору, 34.070 рублей, проценты за просрочку выполнения требования потребителя в размере 34.070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 35.070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экватор» в пользу Кудрина А.Д. компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 1.000 рублей расходы по удостоверению доверенности в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к ООО «Санмар Тур» Кудриной Л.В., Кудрину А.Д., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экватор» в доход государства государственную пошлину в размере 2.644 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь: