Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2017 (2-9232/2016;) ~ М-9695/2016 от 07.12.2016

<***>

Дело № 2-478/2017

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца Гейне И. А., представителя ответчика Кулишовой А. В. – Подобедовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской О,Р. к Кулишовой А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ивановская О. Р. обратилась в суд с иском к Кулишовой А. В., ООО «Зетта страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что 16.09.2016 в 11 часов 02 минуты по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 86, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кулишовой А. В., принадлежащего Кулишову С. С. и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ивановской О. Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Кулишова А. В., нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения.

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование».

*** истец направила в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания направила истца в экспертную организацию ООО «КонЭкс». Согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4» с учетом износа составила <***> Утрата товарной стоимости составила <***> Расходы на оплату услуг эксперта составили <***>

Также истцом понесены расходы на автостоянку поврежденного транспортного средства в размере <***>, что подтверждено квитанцией от *** А.

*** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере <***>, а также возместила расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <***> Однако расходы по проведению экспертизы компенсированы не были, в связи с чем, *** истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» расходы по проведению независимой экспертизы в размере <***>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>., моральный вред <***>.; взыскать с Кулишовой А. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сверх предела страховой суммы в размере <***>, расходы на стоянку автомобиля <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Гейне И. А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, указал на тот факт, что при определении рыночной стоимости автомобиля эксперт неправомерно взял стоимость аналогичного четырехлетнего автомобиля, а не трехлетнего, как это отражено в экспертизе, проведенной истцом по требованию страховой компании в досудебном порядке. Также отметил тот факт, что в судебной экспертизе перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, аналогичный, а разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10%, что является допустимой погрешностью при проведении экспертизы. Таким образом, основания для вынесения решения в соответствии с выводами судебной экспертизы отсутствуют.

Представитель ответчика Кулишовой А. В. – Подобедова В. А., действующая на основании доверенности от ***, возражала против доводов и требований искового заявления. Выразила согласие с выводами судебной экспертизы, просила вынести решение, основываясь на ее результатах. Относительно разницы в 10% суду пояснила, что сумма в размере <***> является для ответчика существенной, и не может быть оценена судом как допустимая погрешность. Возражала против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса, копировальных работ, услуг автостоянки, так как, по ее мнению, необходимость несения указанных расходов истцом не подтверждена. При этом размер расходов на оплату услуг представителя сочла завышенным и не обоснованным. Заявила ходатайство о возмещении в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <***>, а также по оплате судебной экспертизы – <***>, пропорционально той части требований, в которой истцу будет отказано.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третьи лица Кулишов С. С., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением сторон, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2016 в 11 часов 02 минуты по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 86, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кулишовой А. В., принадлежащего Кулишову С. С. и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ивановской О. Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пояснениям представителя истца, представителя ответчика Кулишовой А. В., исследованным материалам административного производства, установлено, что водитель Кулишова А. В., управляющая автомобилем «Пежо 308», совершая маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся в прямом направлении. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признала полностью, что отражено в объяснениях и подтверждено представителем.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Кулишовой А. В. в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Кулишовой А. В. суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Ивановская О. Р. является собственником автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ивановской О. Р. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность второго участника аварии также была застрахована в установленном порядке, соответственно, обращение Ивановской О. Р. к ответчику было правомерно.

*** истец направила в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания направила истца в экспертную организацию ООО «КонЭкс». Согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4»,с учетом износа составила <***> Утрата товарной стоимости составила <***> Расходы на оплату услуг эксперта составили <***>

*** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере <***>, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <***> Однако расходы по проведению экспертизы компенсированы не были, в связи с чем, *** истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценивая доводы истца о взыскании со страховой компании расходов по проведению экспертизы, суд находит их верными, а, значит, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, расходы истца по оплате независимой экспертизы, которая, более того, была проведена по инициативе страховой компании, в размере <***> суд взыскивает с ответчика сверх лимита, как убытки, понесенные вследствие незаконных действий ответчика, на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обращает внимание, что непосредственной обязанностью страховой компании, установленной законом, является обязанность определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, путем осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом, данные действия страховой компании не должны нести для потерпевшего никаких дополнительных затрат. В данном случае, страховая компания необоснованно возложила на истца обязанность по несению таких расходов, а, впоследствии, и вовсе отказалась их возмещать истцу.

Учитывая тот факт, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственность в размере <***>, ущерб, превышающий указанную сумму, подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с виновника дорожно-транспортного происшествия Кулишовой А. В.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, представителем ответчика Кулишовой А. В. в предварительном судебном заседании *** было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размера утраты товарной стоимости.

Ходатайство судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, а также о размере утраты товарной стоимости автомобиля.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н. М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от *** с учетом износа деталей составляет <***>, величина утраты товарной стоимости составляет <***>

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Указание представителя истца на то, что при определении утраты товарной стоимости экспертном принята для расчета стоимость транспортных средств более раннего года выпуска, не подтверждено материалами судебной экспертизы. Так, экспертом для определения утраты товарной стоимости учитывается рыночная стоимость аналогичных автомобилей 2013 года выпуска, что соответствует году выпуска автомобиля истца.

Относительно возражений представителя истца о том, что разница между результатами экспертного заключения проведенного по инициативе страховой компании и экспертного заключения проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела, составляет менее 10% что является допустимой погрешностью, в связи с чем в основу решения суда должна быть положено заключение ООО «КонЭкс» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Однако суд в данном случае соглашается с позицией представителя ответчика о том, что 10 % от установленной суммы восстановительного ремонта имеет существенный размер для физического лица. Отнесение указанной разницы к допустимой погрешности, по мнению суда, не может быть применено при взыскании ущерба с причинителя вреда, правоотношения с которым не регулируются нормами Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Евентус», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

По мнению суда, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, составляет <***> (<***>).

Также с ответчика Кулишовой А. В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по хранению транспортного средства в размере <***>, несение которых подтверждено квитанцией А от *** (л.д. 55). Указанные расходы суд находит обоснованными, направленными на сохранение имущества, при этом выбор месторасположения автостоянки это право истца. Доказательств необоснованного завышения указанных расходов суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за просрочку выплаты суммы расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, просрочку выплаты которой допустил страховщик.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований Ивановской О. Р. к ответчику ООО «Зетта Страхование» о компенсации морального вреда, в связи незначительным размером ущерба, причиненного истцу действиями страховой компании.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>, при этом доверенность выдана не на ведение конкретного дела связанного с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, требование в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от *** *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** *** (л.д. 50-51).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере <***>.

С учетом размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию: с ООО «Зетта Страхование» - <***>, с Кулишовой А. В. – <***>.

Так, с Кулишовой А. В. судом взыскано <***> – 100%. С ООО «Зетта Страхование» <***>, что от суммы требований, удовлетворенных к ответчику Кулишовой А. В., составляет 1,08%.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <***> составляет 100%, а 1,08% от этой суммы составляет <***>, которые подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование», соответственно, с Кулишовой А. В. – <***> (<***>).

Аналогично судом распределяются расходы, понесенные истцом на оплату копировальных работ в общем размере <***>: с ООО «Зетта Страхование» - <***> (<***> * 1,08% / 100%), с Кулишовой А. В. – <***> (450 – 5).

Материалами дела подтверждается, что ответчик Кулишова А. В. оплатила судебную экспертизу в размере <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

А потому, с учетом размера требований, в удовлетворении которых истцу отказано, и с учетом того, что истцом требования не уменьшались, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <***> (<***>

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг *** от *** и *** от ***, суд находит разумными, обоснованными и справедливыми.

То есть, с учетом размера требований, в удовлетворении которых истцу отказано, и с учетом того, что истцом требования не уменьшались, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <***> (<***>

Суд полагает возможным произвести зачет судебных расходов, понесенных ответчиком и обоснованность несения которых признана судом, путем уменьшения на данную сумму судебных расходов, взысканных с ответчика Кулишовой А. В. в пользу истца: <***>

Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <***>; с ответчика Кулишовой А. В. – <***>.

Согласно чек-ордеру от *** истцом при обращении в суд с требованиями к Кулишовой А. В. уплачена государственная пошлина в размере <***>, указанные расходы подлежат взысканию с Кулишовой А. В. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, <***>.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в части требований к ООО «Зетта Страхование», которые основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 416498 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 027 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7364 ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>