Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16532/2020 от 07.07.2020

50RS0<данные изъяты>-89

Судья Хлюстов В.В. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 г. гражданское дело по иску Гайнулина Н. Х. к Аллахвердиевой А. М. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Гайнулина Н.Х. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Гайнулина Н.Х. адвоката Савченко С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайнулин Н.Х. обратился в суд с иском к Аллахвердиевой А.М. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займами в размере 246802 руб., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5728 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> и <данные изъяты> между сторонами были заключены договоры займа, по которым он передал ответчику по 25000 руб. (по каждому договору) под 10% в месяц на срок до <данные изъяты>

<данные изъяты> между ними также был заключен договор займа, по которому он передал ответчику 15000 руб. под 10% в месяц на срок до <данные изъяты> Между тем, свои обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик в указанные в договорах сроки не исполнила, но <данные изъяты> передала ему 12000 руб., <данные изъяты> - 15000 руб., <данные изъяты> – 10000 руб., <данные изъяты> – 10000 руб., <данные изъяты> – 7000 руб. и <данные изъяты> – 5000 руб.

Истец Гайнулин Н.Х. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Аллахвердиева А.М. иск не признала.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал в пользу истца задолженность по уплате процентов в размере 50951 руб. 61 коп., понесенные расходы по оплате юридических услуг - 1030 руб. и по уплате государственной пошлины - 1167 руб. 61 коп.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцы Гайнулина Н.Х. доводы апелляционной жалоба поддержал, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Гайнулиным Н.Х. и Аллахвердиевой А.М. был заключен договор займа, по которому ответчик взяла у истца в долг 25000 руб. под 10% ежемесячно с возвратом <данные изъяты>; <данные изъяты> Аллахвердиева А.М. взяла у Гайнулина Н.Х. в долг еще 25000 руб., а <данные изъяты> - еще 15000 руб. на тех же условиях.

Ответчик в счет погашения заемных обязательств <данные изъяты> передала истцу 12000 руб., <данные изъяты> еще 15000 руб., <данные изъяты> – 10000 руб., <данные изъяты> – 10000 руб., <данные изъяты> – 7000 руб. и <данные изъяты> – 5000 руб., а всего 59000 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из указанных обстоятельств, переданные ответчиком денежные средства подлежат зачету именно в счет оплаты процентов за пользование займами.

В обжалуемом решении суд первой инстанции привел свой расчет подлежащих ко взысканию процентов, с которыми истец не согласился, не приводя конкретных доводов о наличии ошибок, просит учесть в апелляционной жалобе расчет, приложенный к исковому заявлению.

Такой довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет исходя из того, что из буквального смысла представленных расписок следует, что проценты за пользование займом начисляются на сумму основного долга и расписки не предполагают взыскания процентов на проценты, что не было учтено в расчете, представленном истцом.

Разрешая спор в части размера процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции, верно применив ст. 810 ГК РФ, произведя свой расчет с учетом сумм, переданных в счет погашения, обосновано удовлетворил иск в вышеуказанном размере.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел степень удовлетворения требований и снизил размер расходов на представителя с 5000 руб. до 1030 руб.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами не может по следующим основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по общему правилу, размер расходов на представителя зависит не от степени удовлетворения иска, а определяется критерием «разумность», который учитывает сложность и характер спора, объем оказанной правовой помощи, длительность рассмотрения спора и другие факторы.

Учитывая характер спора, участие в одном судебном заседании представителя истца судебная коллегия считает возможным взыскать в счет расходов на представителя 5000 руб.

В этой связи решение в части размера взысканных расходов на юридическую помощь подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания расходов на представителя изменить.

Взыскать с Аллахвердиевой А.М. в пользу Гайнулина Н.Х. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи