Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-538/2021 от 02.07.2021

Дело № 12-538/13-2021 г.

5-159/2021 г.

46MS0054-01-2021-000531-80

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кузнецовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Ольги Викторовны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.05.2021 года Кузнецова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. При этом, объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 22 мин. около <адрес> Кузнецова О.В., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в ее действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом указав, что должностным лицом грубо нарушено конституционное право на защиту и доступ к информации. Также были заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, истребовании доказательств, однако, данное ходатайства были проигнорированы. Указали, что у должностных лиц отсутствовали основания для направления на освидетельствование, т.к. у нее имеется заболевание кожи лица. Также в тот же день ею было пройдено освидетельствование на состояние опьянения и наркотических средств обнаружено не было. Указала, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, т.к. отсутствует звук. Действующие сотрудники полиции прямо заинтересованы в рассмотрении дела по существу. Недопустимыми доказательствами по делу считает протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись момента административного разбирательства в отношении Кузнецовой О.В. из салона служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кузнецова О.В. и ее защитник Заугольников А.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить по изложенный в ней основаниям.

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 22 мин. около <адрес> <адрес> <адрес> Кузнецова О.В., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в ее действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Серебрянникова А.К. показала, что в марте 2021 года ее остановили сотрудники ДПС с просьбой выступить в роли понятого в связи с задержанием Кузнецовой О.В. с подозрением на алкогольное опьянение. Для подтверждения ее личности сотрудник ДПС запросил у нее водительское удостоверение и СТС. такую информацию как номер телефона и адрес фактического проживания она называла сама. По внешним признакам она не могла определить находиться ли Кузнецова в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Со всеми участниками событий до этого момента она не была знакома. Тест на алкогольное освидетельствование проводился следующим образом: достали алкотестер, одноразовый мундштук из упаковки и произвели проверку. Экран со значениями был продемонстрирован ей и второму понятому. Вышел который они подписал Кузнецовой О.В. предложили пройти тест на наркотическое опьянение в наркодиспансере, на который она согласилась. По данному поводу был составлен документ, который был подписан ею и вторым понятым, после чего их отпустили.

Привлекая Кузнецову О.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина Кузнецовой О.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана.

В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов истребованного дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, что следует из копии паспорта.

Однако, извещение о явке на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, мировой судья направлял Кузнецовой О.В. по неверному адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем почтовое отправление не было получено Кузнецовой О.В. и возвращено в адрес мирового судьи.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Кузнецова О.В. о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не была извещена надлежащим образом.

Кроме того, исходя из пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из предоставленных материалов, защитником Кузнецовой О.В._
Заугольниковым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ были заявлены ходатайства, в частности о вызове в судебное заседание ФИО7, истребовании сведений из ОБУЗ «КОККВД», истребовании копии приказов о назначении на должность инспекторов, копии документов, подтверждающих факт нахождения указанных сотрудников полиции на службе, копии документов, свидетельствующих о несении службы по адресу: <адрес> <адрес>, вызове в судебное заседание ФИО8

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кузнецовой О.В. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г.Курска. При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, принять меры к проверке доводов заявителя, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. На основании изложенного, жалоба Кузнецовой О.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска.

Жалобу Кузнецовой О.В. удовлетворить частично.

Судья: