Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2018 ~ М-344/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-611/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года                               город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Кавериной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лютых Дмитрия Алексеевича к Пыхтину Александру Сергеевичу о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лютых Д.А. в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к Пыхтину А.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обосновании иска указано, что 29.08.2014 Пыхтин А.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и допустил столкновение с транспортным средством Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Лютых Д.А. В результате ДТП последнему были причинены телесные повреждения, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения, после продолжительного лечения установлена инвалидность 2 и 3 группы. Полагая виновным в ДТП Пыхтина А.С., просил взыскать с него 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В судебном заседании Лютых Д.А. и его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пыхтин А.С. и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали не доказанной вину Пыхтина А.С. в ДТП, указали, что оно произошло вследствие непреодолимой силы. Лютых Д.А. управлял автомобилем будучи не застрахованным, сознательно нарушал ПДД РФ, что необходимо рассматривать как грубую неосторожность истца. Длительность лечения и реабилитации не подтверждена доказательствами и не может составлять требования по моральному вреду, т.к. относятся к причинению вреда здоровью. Просили в иске отказать.

Третье лицо Лютых А.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чулихин Ю.И. и Горбунова К.Г., которые впоследствии исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица Чулихин Ю.И. и Горбунова К.Г., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Нормой ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении спора судом установлено, что 29.08.2014 примерно в 09 часов 50 минут на 248 км + 5500 м автодороги «Москва-Крым» Тульской области, Пыхтин А.С., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем Ssang Yong Action государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение ПДД РФ пересек дорожную разметку 1.1 и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ssang Yong Rexton государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Лютых Д.А., который после данного столкновения несколько раз перевернулся и вылетел на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Горбуновой К.Г. и автопоездом в составе седельного тягача MAN TGX государственный регистрационный знак (номер обезличен) и полуприцепа ОДАЗ 93571 регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Чулихина Ю.И. В результате данного ДТП водителю Лютых Д.А. причинены телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта (номер обезличен) от 03.12.2014 (Т.1, л.д. 115-117).

Органами предварительного расследования виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ssang Yong Action государственный регистрационный знак (номер обезличен) Пыхтин А.С., который допустил нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела (номер обезличен), производство по которому по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Пыхтина А.С. прекращено постановлением следователя от 15.12.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Из представленных материалов следует, что в результате ДТП Лютых Д.А. были причинены телесные повреждения, а именно перелом чешуи височной кости справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома справа, скальпированная рана головы, перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка, перелом левой ключицы, раны по своему характеру повлекли тяжкий вред здоровью. Лютых Д.А. после получения телесных повреждений бригадой скорой помощи был доставлен в ГУЗ «Плавская центральная районная больница», где находился на стационарном лечении в хирургическом отделении до 02.09.2014.

02.09.2014 истец был доставлен сантранспортом в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», где находился на стационарном лечении (с диагнозом открытая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, острая эпидуральная гематома справа, перелом костей свода черепа, инфицированная рана головы (в области проекции локализации гематомы), перелом ключицы) в нейрохирургическом отделении до 24.09.2014, что подтверждается медицинской картой (номер обезличен) стационарного больного.

12.09.2014 после осмотра офтальмолога был поставлен диагноз: субконьюнктивальное кровоизлияние, расходящееся косоглазие, ангиопатия сетчатки глаз. Истцу была произведена свободная кожная пластика дефекта в лобно-теменной области по средней линии.

После выписки из стационара истец длительное время с 2014 по 2017 г.г. находился на амбулаторном лечении, ему устанавливалась инвалидность 2 и 3 группы, что подтверждается делом освидетельствования в бюро МСЭ.

В связи с оспариванием Пыхтиным А.С. вины в рассматриваемом ДПТ, судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО9

Согласно заключению эксперта (номер обезличен).1 от 25.06.2018 водителю автомобиля Ssang Yong Rexton государственный регистрационный знак (номер обезличен), Лютых Д.А. в данной дорожно-транспортной ситуации необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ. При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Ssang Yong Action, Пыхтину А.С. необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.1.3, п.1.5 с учетом дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак В 705 ВО 750 РУС, Горбуновой К.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания от 07.05.2018 водитель Горбунова К.Г. непосредственно перед происшествием успела остановиться, то есть автомобиль Hyundai Solaris на момент взаимного контакта находился в статике. Соответственно, водитель Горбунова К.Г. в полной мере выполнила возложенные на нее вышеуказанным пунктом ПДД РФ действия. Водителю автопоезда Man TGT 18/400 4x2 BLS государственный регистрационный знак Р (номер обезличен), Чулихину Ю.И., в данной дорожно-транспортной ситуации необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания от 07.05.2018 водитель Чулихин Ю.И. непосредственно перед происшествием успел остановиться, то есть автопоезд Man TGT 18/400 4x2 BLS государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент взаимного контакта находился статике. Соответственно, водитель Чулихин Ю.И. в полной мере выполнил возложенные на него вышеуказанным пунктом ПДД РФ действия. В основе рассматриваемого происшествия в данном случае, лежат именно действия водителя автомобиля Ssang Yong Action, Пыхтина А.С. связанные с применением маневра выезда на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств в непосредственной близости от двигающегося во встречном направлении автомобиля Ssang Yong Rexton государственный регистрационный знак (номер обезличен), послужили причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия как события в целом. Так как, выезд на полосу встречного движения на участке автодороги в месте происшествия, недопустим в силу наличия дорожной разметки 1.1, пересекать которую в соответствии с ПДД РФ запрещено. В данной дорожно-транспортной ситуации, как водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак (номер обезличен), так и водитель автомобиля Man TGT 18/400 4x2 BLS государственный регистрационный знак (номер обезличен), не располагали технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ssang Yong Rexton государственный регистрационный знак (номер обезличен) (Т.2 л.д. 148-161).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение поддержал в полном объеме, указал, что им были изучены материалы гражданского и уголовного дела, а также объяснения всех участников ДТП от 29.08.2014, которые в судебном заседании подтвердили, что причиной возникновения ДТП послужил выезд Пыхтина А.С. на полосу встречного движения.

Суд принимает за основу заключение эксперта ФИО9 с учетом данных в судебном заседании пояснений, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось, что позволяет сделать вывод, что данное заключение отражает объективность исследования, выводы являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам. Экспертом исследованы материалы гражданского дела и уголовного дела, фотоснимки повреждений автомобилей, также приняты во внимание справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2014. Эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ФИО9, и указывающих на техническую неисправность автомобиля под управлением Пыхтина А.С., суду не представлено.

Кроме того, Пыхтин А.С. в объяснениях, данных 29.08.2014 инспектору ДПС, прибывшему на место ДТП, указал, что управлял технически исправным транспортным средством, во время движения он на некоторое время отвлекся от управления автомобилем (полез в перчаточный ящик за влажными салфетками), в результате чего выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ssang Yong Rexton (Т.1, л.д. 201-202).

Допрошенные в судебном заседании Горбунова К.Г. и Чулихин Ю.И. подтвердили факт выезда автомобиля под управлением Пыхтина А.С. на полосу встречного движения, поскольку двигались позади Пыхтина А.С. и видели момент столкновения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что не имеется оснований доверять показаниям свидетелей Горбуновой К.Г. и Чулихина Ю.И., судом не принимаются, поскольку Горбунова К.Г. и Чулихин Ю.И. были непосредственно допрошены в судебном заседании, дали подробные пояснения относительно случившегося ДТП, которые согласуются с пояснениями, данными ими ранее органам предварительного расследования, а также с иными доказательствами, представленными по делу. Кроме того, Горбунова К.Г. и Чулихин Ю.И. являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Доводы Пыхтина А.С. и его представителя о том, что Лютых Д.А. не имел права управления транспортным средством, т.к. не был вписан в страховой полис, опровергаются копией страхового полиса (номер обезличен) (номер обезличен), период действия с 26.03.2014 по 25.03.2015, из которого следует, что договор страхования заключен Лютых А.В. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также материалами выплатного дела, представленными СПАО «Ингосстрах», признавшего данное событие страховым случаем (Т.2, л.д. 1-141).

Ссылка представителя ответчика на то, что заключение эксперта ФИО9 не может быть взято за основу доказательства вины ответчика Пыхтина А.С., в связи с тем, что эксперту не были предоставлены в полном объеме все материалы уголовного дела (номер обезличен), опровергается материалами гражданского дела и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Заключение специалиста ФИО11 (номер обезличен) от (дата обезличена) и заключение эксперта ФИО12 (номер обезличен), (номер обезличен) от 22.09.2015, на которые ссылается Пыхтин А.С. в обоснование отсутствия своей вины в ДПТ, судом не принимаются, так как данные заключения не содержат выводов относительно виновности или невиновности Пыхтина А.С. в рассматриваемом ДТП. Предметом вышеуказанных исследований являлось транспортно - трасологическое исследование обстоятельств ДПТ и определение скорости движения столкнувшихся транспортных средств, а не соответствие действий каждого из водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Заключением автотехнической судебной экспертизы (номер обезличен) от 03.04.2017, выполненным экспертом – автотехником ИП ФИО10 на основании постановления следователя, проведен ситуационный анализ ДТП и определена достоверность с технической точки зрения показаний участников ДТП. Данное заключение полностью согласуется с выводами эксперта ФИО9, первоначальными показаниями Пыхтина А.С. и остальных участников ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика Пыхтина А.С., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств в непосредственной близости от двигающегося во встречном направлении автомобиля под управлением Лютых Д.А., и допустившего столкновение с автомобилем под управлением истца Лютых Д.А.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом его здоровью в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда учитывает то обстоятельство, что истец в результате действий ответчика испытал стрессовую ситуацию, физическую боль, ограничения в повседневной жизни, вызванные полученными травмами, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение.

В связи с изложенным, суд считает разумным и целесообразным определить размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Пыхтина А.С. в пользу истца Лютых Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лютых Дмитрия Алексеевича к Пыхтину Александру Сергеевичу о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Пыхтина Александра Сергеевича в пользу Лютых Дмитрия Алексеевича в счет компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лютых Дмитрия Алексеевича - отказать.

Взыскать с Пыхтина Александра Сергеевича в доход МО «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 11.08.2018.

Судья Е.В. Ендовицкая