Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2021 (2-5697/2020;) от 23.06.2020

№ 2- 579/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к ООО «УК «Озерный», А2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности, -

УСТАНОВИЛ:

Даурцев М.М. обратился в суд с иском ООО «УК «Озерный» о возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2018 года по иску Портовского А.Н. к АО «Сибагропромстрой» и Артунян А.Г. о признании отсутствующим права собственности, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года, признано отсутствующим право АО «Сибагропромстрой», Артунян А.Г. на нежилое помещение У, общей площадью 47,6 м?, расположенное по адресу: Х, при этом установлено, что спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома. ООО «УК «Озерный» зарегистрировано 09 января 2008 года по адресу: Х в Х. Данное помещение использовалось и используется ответчиком при осуществлении деятельности по обслуживанию как непосредственно Х в Х, так и прочих находящихся под управлением данной организации многоквартирных домов. Указанным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска установлено, что собственники помещений многоквартирного дома какого-либо решения на общем собрании согласно требованиям ст. 36 ЖК РФ не принимали, в связи с чем просит возложить обязанность на ООО «УК «Озерный» освободить нежилое помещение У общей площадью 47,6 м?, по адресу: Х.

Кроме того, Даурцев М.М. обратился в суд с иском ООО «УК «Озерный» о признании

общего собрания недействительным, мотивируя требования тем, что 25 августа 2019 года в многоквартирном доме по адресу Х состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме. Очная часть собрания состоялась 25 июля 2019 года в 20 часов по адресу Х, заочная часть собрания - в период с 25 июля 2019 года по 25 августа 2019 года. В повестку дня собрания были включены вопросы об избрании председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, Войтова А.Е., секретарем - Елынину Т.Н.; избрании в состав счетной комиссии общего собрания собственников Войтова А.Е., Елынину Т.Н; утверждении условий договора аренды помещения площадью 47, 6 м?, расположенного по адресу: Х, заключении договора аренды указанного помещения, установлении арендной платы указанного помещения в размере 300 рублей за 1 м? в период с 01 января 2017 года по 30 июня 2018 года и в размере 400 рублей с 1 июля 2018 года; о применении условий договора аренды помещения, к возникшим между собственниками помещений многоквартирного дома до заключения договора, наделении Войнова А.Е. полномочиями по заключению, подписанию, продлению договора аренды помещения, направлении денежных средств, полученных в качестве арендной платы, в Фонд развития жилого дома по адресу: Х, наделении совета многоквартирного дома полномочиями по принятию решений о расходовании денежных средств Фонда развития жилого дома, расположенного по адресу: Х, с обязательным последующим утверждением таких решений на общем собрании собственников, утверждении отчетов ООО «УК «Озерный» за 2016 год, 2017 год, 2018 год, об использовании средств Фонда развития жилого Х за 2014-2018 года, финансового плана ООО «УК «Озерный» за 2019 год, утверждении расходов из Фонда развития жилого Х в размере 790000 рублей на ограждение территории вокруг жилого дома по адресу: Х, о выборе места и адреса хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х решения этих собраний: первый экземпляр - в Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, второй экземпляр - у председателя Совета многоквартирного дома, третий экземпляр - офисе ООО «УК «Озерный», Х. Собрание было проведено по инициативе - Дранниковой Е.И. - собственника Х. В соответствии с протоколом общего собрания, на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу Х, собственники владеют 7 314 м? всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 7314 голосов (100% собственников). В общем собрании собственников помещений приняли участие собственники и их представители в количестве 77 собственников помещений, владеющие 4 206, 8 м?, жилых и нежилых помещений, что составляет 57,52 % голосовот всех голосов собственников жилых и нежилых помещений в доме по Х, которые приняли решения по вопросам № 5-10 повестки дня, что противоречит положениям ст. 46 ЖК РФ, поскольку для принятия решения по данным вопросам необходимо 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, что составляет 4876 голосов (68,6 %). Кроме того, вопросы повестки дня под номерами № 11, № 12, № 18, за которые голосовали собственники помещений, не входят в компетенцию общего собраний собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства, просит решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, от 25 августа 2019 года недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019 года вышеприведенные иски были объединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года ненадлежащий ответчик ОО «УК «Озерный» по исковому требованию о признании решения общего собрания недействительным заменен на Дронникову Е.И.

Представитель истца Лавщук М.А.., действующий на основании доверенности от 9 августа 2019 года, исковые требования уточнил и просил возложить обязанность на ответчика освободить спорное имущество и признать решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным по вопросам № 5- №10.

Представитель ответчика ОО «УК «Озерный» Шипковская Е.В.., действующая на основании доверенности от 1 октября 2020 года, исковые требования не признала.

Ответчик Дронникова Е.И. в судебном заседании иск не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу с п.3, п. 4, п. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Из данной нормы следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст.44 настоящего кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3, п. 3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п 1 и 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ лицом, участвующим в голосовании должен быть собственник помещения в соответствующем доме. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

По правилам п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п.1 ч.1 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания

Согласно ч.3 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Аналогичные положения предусмотрены ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 августа 2009 года (т.2 л.д. 14).

В тоже время в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Х, имеющего общую площадь 7314 м?, что следует из Устава ООО УК «Озерный», скриншота страницы сайта «ЖКХ24.РФ» (т.2 л.д.13; л.д.54-59).

Из материалов дела следует, что в период с 27 июля 2019 года по 25 августа 2019 года проведено общее собрание собственников помещений по Х в форме очно-заочного голосования (т. 1 л.д.9-24, т.2 л.д. 177).

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х от 25 августа 2019 года (далее «Протокол общего собрания»), повесткой дня собрания являлись, в том числе:

вопрос № 5 - утверждение условий договора аренды помещения площадью 47, 6 м?, расположенного по адресу: Х; вопрос № 6 - заключение договора аренды указанного помещения;

вопрос № 7, № 8 - установление арендной платы указанного помещения в размере 300 рублей за 1 м? в период с 01 января 2017 года по 30 июня 2018 года и в размере 400 рублей с 1 июля 2018 года;

вопрос № 9 - применение условий договора аренды помещения, к возникшим между собственниками помещений многоквартирного дома до заключения договора;

вопрос № 10 - наделение Войнова А.Е. полномочиями по заключению, подписанию, продлению договора аренды помещения.

Как следует из Протокола общего собрания, в собрании приняли участие 77 собственников помещений, владеющие 4206, 8 м? помещений, что составляет 57, 52 % от общего числа голосов всех собственников помещений, при этом решения по спорным вопросам были приняты простым большинством голосов.

В тоже время в ходе рассмотрения настоящего спора ответчики пояснили, что Протокол общего собрания от 25 августа 2019 года содержал технические ошибки относительно кворума, которые были исправлены в положении о внесении изменений в протокол № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х от 25 августа 2019 года, в подтверждение чего предоставили в материалы дела вышеуказанное Положение, из которого следует, что в связи с выявленными опечатками, внесены изменения в протокол № 2, в результате чего по вопросам № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 и № 11 решения общим собранием не приняты (т.2 л.д. 170-171).

Изложенное свидетельствует о том, что в настоящее время отсутствует предмет спора по требованиям о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным по вопросам об утверждении условий договора аренды помещения площадью 47, 6 м?, расположенного по адресу: Х; заключению договора аренды указанного помещения; установлению арендной платы указанного помещения в размере 300 рублей за 1 м? в период с 01 января 2017 года по 30 июня 2018 года и в размере 400 рублей с 1 июля 2018 года; применению условий договора аренды помещения, к возникшим между собственниками помещений многоквартирного дома до заключения договора; наделению Войнова А.Е. полномочиями по заключению, подписанию, продлению договора аренды помещения, в связи с чем данные требования удовлетворению в судебном порядке не подлежат.

Кроме того, учитывая, что вышеприведенные решения общего собрания по вопросам повестки дня № 5 - № 10 признаны судом недействительными, а иных законных оснований использования ответчиком помещения У по Х суду не предоставлено, требование истца о возложении обязанности на ООО «УК «Озерный» освободить указанное нежилое помещение подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что спорное нежилое помещение используется ООО «УК «Озерный» на основании Договора аренды № 114/2018 от 1 июля 2018 года, заключенного между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией на основании Протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 января 2016 года, суд не принимает во внимание, поскольку данный Договор аренды подписан неуполномоченным лицом.

Так, согласно Протоколу № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 января 2016 года (т.2 л.д. 32-33) внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома по Х было принято решение о сдаче в аренду нежилого помещения У по Х, для чего Совету МКД предоставлено право решать вопросы о стоимости аренды данного помещения и председатель Совета МКД Вяжевич С.П., а в его отсутствие - член совета Аксенов Р.Ю. наделены правом подписания договора аренды общего имущества.

Согласно Договору аренды № 114/2018 от 1 июля 2018 года, от имени собственников многоквартирного дома «Арендодателя» выступал полномочный представитель Аксенов Р.Ю., действующий на основании решения общего собрания, согласно Протоколу № 3 от 31 января 2016 года (т.2 л.д. 37).

Вместе с тем из Протокола № 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по Х от 30 июня 2018 года следует, что по инициативе собственника жилого помещения Дронниковой Е.И. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по Х, на котором принято решение об избрании нового состава многоквартирного дома, в который Аксенов Р.Ю., наряду с Вяжевич С.П., не вошел (т.2 л.д. 34-35).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенный договор является ничтожным, а потому, согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения.

Протокол № 1 заседания Совета многоквартирного дома по адресу: Х, согласно которому Совет МКД решил заключить с ООО «УК «Озерный» договор аренды офиса У по Х, в данном случае не имеет правового значения, поскольку собственниками помещений МКД вновь избранный Совет МКД не был наделен полномочиями по сдаче в аренду общего имущества дома и, кроме того, как указано выше, Аксенов Р.Ю. в состав вновь избранного Совета не входил и не вправе был выступать от имени собственников помещений МКД по истечении полномочий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить обязанность на ООО «УК «Озерный» освободить нежилое помещение У, общей площадью 47, 6 м?, по адресу: Х.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Озерный» в пользу А3 судебные расходы в размере 300 рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья