Приговор по делу № 1-237/2016 от 21.11.2016

Дело № 1-237/2016 г.

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 декабря 2016 г. г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края:

в составе председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Коуровой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка Щанникова О.С.,

подсудимого Распопова М.В.,

защитника Драницыной А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело дела в отношении

Распопова Максима Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начально-профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2005 г.р., проживающего по месту пребывания: <адрес>16, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, ранее судимого:

- 20 апреля 2005 г. Мотовилихинским районным судом г.Перми за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 08 преля 2007 г. мировым судьей судебного участка №21 Ленинского района г.Перми за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 29 апреля 2009 г. Свердловским районным судом г.Перми за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158, п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 16 ноября 2010 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 03 ноября 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней;

- 06 июля 2011 г. Лысьвенским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 27 ноября 2012 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 16 ноября 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней;

- 25 ноября 2013 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 20 июня 2016 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 07 июня 2016 г. с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 17 дней

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 24 сентября 2016 г., мера пресечения в отношении которого избрана в виде заключения под стражу 26 сентября 2016 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, Распопов М.В., в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область спины справа, причинив ему проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа с развитием правостороннего пневмоторакса, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Распопов М.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился у себя дома по <адрес>16 <адрес>, где между ним и ранее незнакомым Потерпевший №1, случайно оказавшимся в его квартире, произошла ссора и драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по телу и лицу, но их разняли сотрудники полиции, которые приехали по его вызову, так как Потерпевший №1 и его друг Свидетель №1 не хотели уходить из его квартиры, при этом Потерпевший №1 оскорблял и применял насилие к его жене Свидетель №5 и ее малолетней дочери – ФИО4 После того, как по общему требованию, как с их стороны, так и сотрудников полиции, Потерпевший №1 стал выходить из квартиры, ему не понравилось ухмыляющееся выражение его лица, поэтому будучи обиженным за ранее нанесенные ему удары, находясь под впечатлением от этих событий, он желая отомстить Потерпевший №1 имевшимся при себе хозяйственным ножом, которым он ранее пользовался в бытовых целях, нанес удар ему в спину сзади один раз. Затем Потерпевший №1 покинул его квартиру вместе с приятелем Свидетель №1, чуть позже к их дому прибыла автомашина «Скорой помощи» и в виду имевшегося у Потерпевший №1 ножевого ранения доставила его в больницу. В ту ночь он (Распопов М.В.) употребил незначительное количество спиртного, был практически трезв.

Вина подсудимого Распопова М.В. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он с приятелем Свидетель №1 распивал спиртное в <адрес>, где также находилась хозяйка квартиры Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые также распивали спиртное, Распопова М.В. с ним не было. Он (Потерпевший №1) находился в сильной степени алкогольного опьянения, допускает, что мог вести некорректно по отношению к хозяйке квартиры Свидетель №5, вступить с ней в словесный конфликт, поскольку его стошнило на кухне, где они распивали спиртное, он мог разбить посуду, случайно уронив со стола. По требованию Свидетель №5 он и Свидетель №1 намеревались покинуть данную квартиру, были уже в коридоре возле входной двери, когда в квартиру зашел сам Распопов М.В., следом за ними сотрудники полиции. Распопов М.В. сразу же набросился на Свидетель №1 и него, стал наносить удары. Ему пришлось защищаться от этих действий Распопова М.В. Их разняли сотрудники полиции, по требованию Свидетель №5 и полицейских он и Свидетель №1 пошли к выходу, в это время он почувствовал удар в спину справа, видел, что удар был нанесен Распоповым М.В., не придал этому значения, вышел на улицу. Уже там он почувствовал себя плохо, обнаружил кровь в том месте на спине, куда его ударил Распопов, понял, что причинено ножевое ранение, сотрудниками полиции для него была вызвана автомашина «Скорой помощи». После случившегося он лечился стационарно в Добрянской центральной районной больнице и <адрес>вой клинической больнице, а также амбулаторно по месту жительства в <адрес>ной больнице. Им заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Распопова М.В. материального ущерба в размере 50 000 рублей в связи с повреждением его одежды и 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное со знакомыми в <адрес>, где между ним и хозяином квартиры Максимом (Распоповым) произошёл конфликт, позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что Распопов Максим причинил ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 22-23)

Свидетель ФИО5 показала, что, будучи на суточном дежурстве совместно с сотрудником полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они прибыли по вызову к дому по <адрес>, где их ждал молодой человек (Распопов М.В.) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), который пояснил, что что в его квартире находятся неизвестные ему люди, которые агрессивно себя ведут, в связи с чем ему пришлось взять нож, который он ей показал. После того, как Бадыгин открыл магнитный замок входной двери подъезда, Распопов сразу же устремился внутрь, они проследовали за ним, прошли в квартиру на первом этаже слева от входа. Там Распопов М.В. стал наносить удары молодым людям, находящимся в квартире, которыми оказались Свидетель №1 и Потерпевший №1, но Бадыгин их разнял и стал выводить Потерпевший №1 и Свидетель №1 из квартиры, конфликт к этому времени был исчерпан, в этот момент Распопов М.В. нанес удар Потерпевший №1 в спину, как ей показалось каким-то предметом, хотя в потом в руках Распопова М.В. она ничего не увидела. Уже на улице возле подъезда Потерпевший №1 стал жаловаться на недомогание, у него на спине оказалась рана, которая кровоточила, ими была вызвана автомашина «Скорой помощи», которая доставила Потерпевший №1 в больницу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла к своим знакомым Свидетель №5 и Распопову М.В., проживающим по адресу: <адрес>16, там все вместе стали распивать спиртное, чуть позже к ним присоединился их общий знакомый Свидетель №3 Значительно позже к квартиру пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, тоже распивали спиртное. Между Свидетель №5 и Потерпевший №1 произошел конфликт, подробности его она не помнит, находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, все события конфликта проходили в коридоре квартиры, куда она не выходила, оставаясь с Свидетель №3 на кухне. После того, как все покинули данную квартиру, от Свидетель №5 ей стало известно, что Распопов М.В. причинил Потерпевший №1 ножевое ранение.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в сентябре 2016 г. он находился в гостях у Свидетель №5, в этой же квартире находился её муж Распопов М.В. и Свидетель №2, все они распивали спиртное. Через некоторое время в квартиру пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые также стали распивать спиртное. Он слышал, как Распопов М.В. ругался на Потерпевший №1 и Свидетель №1 и выгонял их из квартиры, данный конфликт был на кухне, а потом в коридоре, куда он не выходил. Позже ему стало известно, что Распопов М.В. ударил ножом Потерпевший №1 (л.д. 157-158).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что её дочь Свидетель №5 в сентябре 2016 г. проживала в квартире по <адрес>16 <адрес> совместно с мужем Распоповым М.В. и своей дочерью Софьей. Ей известно, что в это время муж дочери Распопов М.В. в ходе ссоры причинил ножевое ранение какому-то мужчине. (л.д. 151-154)

Из показаний малолетнего свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в один из дней сентября 2016 г. она находилась дома с мамой Свидетель №5 и отчимом Распоповым М.В. В вечернее время к ним пришли знакомые матери Свидетель №2 и ФИО7, которые вместе с мамой и отчимом распивали спиртное. Через некоторое время она легла спать, проснулась от громких разговоров мамы с каким-то мужчиной, которого как позже узнала, звали Потерпевший №1, они ругались, мама требовала от Потерпевший №1 уйти из их квартиры. Потом в квартиру зашел отчим с сотрудниками полиции и стал избивать Потерпевший №1, что происходило дальше она не видела, так как ушла в свою комнату, но через некоторое время приехала автомашина «Скорой помощи, как потом сказала ей мама Потерпевший №1 причинили ножевое ранение. (л.д. 170-171).Свидетель Свидетель №5 показала, что в сентябре 2016 г. проживала с мужем Распоповым М.В. и дочерью ФИО4 по адресу: <адрес>16. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в гости пришла Свидетель №2 и Свидетель №3 с которыми они стали распивать спиртное. Через какое-то время в квартиру пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые также стали выпивать вместе с ними. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ между ней и Потерпевший №1 из-за его непристойного поведения произошла ссора, она стала требовать от Свидетель №1 и Потерпевший №1 покинуть ее квартиру. Когда она, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в коридоре квартиры, в это время из подъезда зашел её муж Распопов М.В, следом за ним прибыли два сотрудника полиции, Распопов М.В. набросился с кулаками на Потерпевший №1, стал наносить ему удары, сотрудники полиции прекратили эту сцену. Затем Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли на улицу, вскоре туда прибыла автомашина «Скорой посмощи», тогда она узнала, что её муж причинил ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 173-174).

Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей и считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в своей совокупности образуют целостную картину произошедшего события.

Доказательством виновности подсудимого Распопова М.В. в совершении вышеуказанного преступления служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- сообщение из Добрянской ЦРБ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 15 мин. в приемное отделение больницы доставлен автомашиной «Скорой помощью» Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением грудной клетки справа. (л.д. 5),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного дома. В квартире имеются три комнаты, кухня и санузел, общий порядок не нарушен. На столе на кухне имеется различная посуда и бутылки со спиртным, которые обработаны дактилоскопическим порошком, изъяты следы пальцев рук, пригодные для идентификации, смыв вещества бурового цвета, похожего на кровь, с пола коридора, нож с синей ручкой со стола на кухне. ( л.д. 6-16),

- заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которого один след пальца руки, изъятый с бутылки из-под коньяка в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставлен Распоповым М.В. (л.д. 140-144),

- заключение судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа с развитием правостороннего пневмоторакса, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 151-153),

- рапорт ст. оперуполномоченного ОУР ФИО8 об изъятии футболки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 21), постановление и протокол выемки данной футболки (л.д. 124-126), протокол осмотра предметов, из которого следует, что на изъятой футболке синего цвета, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также небольшой разрез с задней стороны. (л.д. 145-147), постановление о признании и приобщении футболки, потерпевшего Потерпевший №1 к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 148),

- заключение биологической экспертизы, из которой следует, что на футболке, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Потерпевший №1 (л.д. 183-187).

Суд оценил заключения проведенных по делу экспертиз и считает их научно обоснованными и законными, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доказательством вины подсудимого Распопова М.В. в совершении вышеуказанного преступления может служить и протокол его явки с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> после ссоры с Потерпевший №1 он нанес ему один удар ножом в спину. (л.д. 194-196).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом вышеизложенного действия подсудимого Распопова М.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Распопову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Подсудимым совершено тяжкое преступление.

Распопов М.В. ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Распопова М.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, мнение потерпевшего, не желающего строгого наказания для подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем наказание Распопову М.В. должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Распоповым М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку само по себе незначительное алкогольное опьянение Распопова М.В. не способствовало каким-либо образом совершению им данного преступления.

Решая вопрос о наказании за содеянное, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому Распопову М.В. в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения преступлений наказание в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ судом не усматриваются. Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания - ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с Распопова М.В. материального ущерба в размере 50 000 рублей в связи с повреждением его одежды и 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, при этом не обосновал размер причиненного материального ущерба. Принимая решение по возмещению материального ущерба суд руководствуется положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ, поскольку имеется необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, а поэтому суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решая вопрос о взыскании морального вреда, суд считает, что в связи с совершенным в отношении Потерпевший №1 тяжкого преступления, причинением тяжкого вреда здоровью, потерпевшему были причинены нравственные страдания и переживания, душевная боль, приведшие к ослаблению здоровья, стрессам, нарушению нормального, обыденного для Потерпевший №1 образа жизни, при этом учитывает их степень, характер, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение самого причинителя вреда, в связи с чем иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере триста тысяч рублей на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Распопова Максима Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 г. ( с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 07 июня 2016 г. ) и окончательно назначить Распопову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания исчислять с 15 декабря 2016 г.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Распопову М.В. время содержания под стражей с 24 сентября 2016 г. по 14 декабря 2016 г.

Меру пресечения в отношении Распопова М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Распопова М.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда триста тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу: футболку Потерпевший №1, футболку и трико Распопова М.В., футболку и бриджи Свидетель №5, возвратить указанным лицам по принадлежности, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Распоповым М.В. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий Гусельников О.П.