Решение по делу № 2-1261/2012 ~ М-1182/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-1261/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2012 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.,

при секретаре Новиковой М.С.,

с участием представителя истца ООО «Автотранс-Сервис» по доверенности Симоновой Н.В.,

ответчика Трохина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Сервис» к Трохину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Автотранс-Сервис» обратился в суд с иском к Трохину С.В. и просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 7 ноября 2011 года автобус (данные изъяты), гос. номер (номер), принадлежащий ООО «Автотранс-Сервис», под управлением водителя Трохина С.В. произвел экстренное торможение, в связи с чем, находящийся в салоне автобуса пассажир П.В.В. упал и получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Трохин С.В. состоял с ООО «Автотранс-Сервис» в трудовых отношениях, решением Муромского городского суда от 15 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, с истца в счет возмещения компенсации морального вреда было взыскано 15000 рублей.

Указанное решение ООО «Автотранс-Сервис» исполнено, взысканные с ООО «Автотранс-Сервис» денежные средства выплачены П.В.В. в полном объеме, поэтому считает, что в соответствии со ст.ст. 238 ТК РФ, 1081 ГК РФ ООО «Автотранс-Сервис» имеет право обратного требования (регресса) к ответчику о возврате выплаченного им возмещения за причиненный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симонова Н.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Трохин С.В. в судебном заседании по иску возражал, пояснив, что виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомашины (данные изъяты), которая обогнав автобус, внезапно остановилась, и он во избежание столкновения с данной автомашиной применил экстренное торможение, в результате которого пассажир П.В.В. упал. Считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия действовал в состоянии крайней необходимости, на основании ст.ст. 1079, 1067 ГК РФ, ст. 239 ТК РФ просит освободить его от возмещения истцу выплаченной потерпевшему суммы.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред.

В соответствии с п. 6 части 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Трохин С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс-Сервис», решением Муромского городского суда от 15 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, с ООО «Автотранс-Сервис» взыскано в возмещение морального вреда в пользу П.В.В. - 15000 рублей. Решение исполнено ООО «Автотранс-Сервис», что подтверждается представленным истцом платежным поручением № 191 от 19 апреля 2012 г. и постановлением об окончании исполнительного производства от 20 апреля 2012 года.

Данным решением установлен факт причинения вреда здоровью пассажира П.В.В. по вине водителя автобуса Трохина С.В.

Действительно, постановлением от 16 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении Трохина С.В. установлено применение Трохиным С.В. экстренного торможения для избежания столкновения с автомашиной (данные изъяты), скрывшейся затем с места происшествия, в результате чего пассажир автобуса П.В.В. потерял равновесие и совершил падение.

Вместе с тем постановлением об административном правонарушении от 24 ноября 2011 года установлена вина Трохина С.В. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Заключением эксперта № 1174 от 07 декабря 2011 г. имеющиеся у потерпевшего П.В.В. телесные повреждения могли быть причинены тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно и при падении и ударах о части салона автобуса. Следовательно, не исключается причинение телесных повреждений П.В.В. и морального вреда от виновных действий Трохина С.В., не остановившего транспортное средство немедленно после экстренного торможения и падения пассажира, а продолжившего движение транспортного средства до следующей автобусной остановки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения Трохина С.В. от возмещения работодателю материального ущерба в связи с причинением вреда в состоянии крайней необходимости. С ответчика Трохина С.В. подлежит взысканию в пользу истца 15000 рублей в порядке регресса в счёт возмещенной им компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Автотранс-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Трохина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Сервис» 15000 руб. в возмещение ущерба, 600 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего 15600 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Довгоборец