Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2831/2015 ~ М-2676/2015 от 25.05.2015

Дело №2- 2828/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 14 » сентября 2015г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Духиной В.Г.

при секретаре Фалеевой А.Ю..

с участием

представителя истца, ответчика Якушенко С.Н.

ответчика, истца Ручьевой И.Ю.

представителя ответчика, истца Головко А.В. по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску

ООО СП ССК «Кукуруза» к Ручьевой, Ткаченко о взыскании убытков, причиненных неосновательным обогащением и неисполнением обязательств

иску Ручьевой, Ткаченко к ООО СП ССК «Кукуруза» о признании соглашения недействительным,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО СП ССК «Кукуруза» обратилось в суд с иском к Ручьевой о взыскании убытков, причиненных неосновательным обогащением и неисполнением обязательств в размере 212764руб., а также с исковыми требованиями к Ручьевой и Ткаченко о взыскании убытков в размере 110722,50руб. с каждого из них, причиненных неосновательным обогащением и неисполнением обязательств.

Из представленных документов в обоснование заявленных требований и объяснений представителя истца Якушенко С.Н., руководителя ООО СП ССК «Кукуруза», действующего в силу Устава, следует, что 1.12.12г. между ООО СП ССК «Кукуруза» (арендатор) и арендодателями Тучиной В.А., Ручьевой, Ткаченко на срок 11 месяцев с 1.12.12г. по 31.10.13г. был заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства категории земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 130 000 м2, расположенный в границах АО колхоза им. <адрес> СК, в том числе: принадлежащих на праве собственности Тучиной В.А. земельных участков с кадастровыми номерами № пл.32500м2 и 26:29:130326:0004 пл.32500м2; принадлежащих Ручьевой на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № пл. 32500м2 и № в 1\2 доле пл.32500м2; принадлежащего на праве собственности Ткаченко земельного участка в 1\2 доле № пл.32500м2.

По условиям заключенного 1.12.12г. договора аренды сторонами определен размер арендной платы в натуральной форме из расчета 500кг.зерна за 1га арендуемых полей и в денежном выражении по рыночным ценам, действующим на момент окончания уборки пшеницы с уменьшением пропорционально арендной платы в случае стихийных бедствий, гибели урожая по независящим от арендатора причинам ( разд. 3).

В соответствии с разд.4 договора арендатор имеет право:

- использовать земельные участки для производства сельхозпродукции;

- на возобновление в преимущественном порядке договора аренды;

- производить улучшение земель с учетом экологических требований и когда улучшение произведено арендатором за счет собственных средств по согласованию с арендодателями, арендатор имеет право после прекращения права аренды на возмещение стоимости затрат на эти улучшения, а при проведении улучшения земель без согласия арендодателей-затраты на улучшение возмещению не подлежат;

-на возмещение убытков и упущенной выгоды в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд до начала строительных работ, согласно действующего законодательства.

Арендатор согласно разд.5 обязан использовать земельные участки по их назначению; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованных земельных участках; возвратить после окончания договора аренды земельные участки в состоянии, не хуже первоначального.

Арендодатели наделены правом вносить изменения в договор в соответствии с действующим законодательством, на возмещение убытков, причиненных, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности арендатора, посещать земельный участок в целях контроля за использованием земли, но не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора (разд.6, 7).

Стороны договорились, что изменение договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда (разд.9).

6.03.13г. исх.№ и исх. 11/736 ФКУ УПРДОР «Северный Кавказ» в соответствии с п.3ст.279 ГК РФ не позднее чем за 1 год уведомило Ткаченко и Ручьева об изъятии принадлежащих им на праве собственности земельных участков для госнужд путем выкупа с учетом изложенного собственниками участков предложения, т.к. в соответствии с госконтрактом ФКУ выступает в качестве заказчика по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Горный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (Баку) на участке 368+000-км 387+<адрес>», Акт выбора земельного участка и предварительного согласования утвержден постановлением администрации <адрес> от 16.12.11г. №. Согласно данным почтовых уведомлений 26.03.13г. извещения вручены адресатам.

6.03.13г. в период действия заключенного договора от 1.12.12г. арендованный земельный участок с кадастровым номером 26:29:130326:0002, находящийся в собственности Ручьевой и Ткаченко в равных долях по 1/2 доли каждому, был преобразован ответчиками в три земельных участка с кадастровыми номерами 26:29:130326:66, 26:29:130326:67, 26:29:130326:68. В результате такого преобразования образовался сформированный из категории земель сельхозназначения земельный участок с кадастровым номером 26:29:130326:68 площадью 2559м2, принадлежащий на праве собственности Ручьевой и Ткаченков равных долях по 1/2 доли каждому. Данный земельный участок сформирован, что подтверждается данными кадастрового паспорта и свидетельствами о госрегистрации права от 17.07.13г., выданными на имя Ручьевой в 1/2 доле 26-АИ № и на имя Ткаченко в 1/2 доле 26-АИ №.

11.03.13г. в период действия заключенного договора аренды о 1.12.12г. принадлежащий на праве собственности Ручьевой земельный участок с кадастровым номером 26:29:130326:0001 площадью 32500м2 был преобразован ею в три земельных участка с кадастровыми номерами 26:29:130326:72, 26:29:130326:73 и 26:29:130326:74, в результате чего образовался принадлежащий Ручьевой земельный участок с кадастровым номером 26:29:130326:72 пл.2478 м2 из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

17.07.13г. был сформирован земельный участок с кадастровым номером 26:29:130326:72 пл.2478 м2, что подтверждается данными кадастрового паспорта земельного участка и произведена регистрация права собственности Ручьевой на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 17.07.13г. серии <адрес>руб. и записью в ЕГРП № о 17.07.13г.

Вновь сформированные земельные участки с кадастровым номером 26:29:130326:72 пл.2478 м2 и с кадастровым номером 26:29:130326:68 площадью 2559м2 находились фактически в арендном пользовании истца, поскольку входили ранее в состав предоставленных в аренду земель договором от 1.12.12г., ответчики не поставили своевременно в известность арендатора о произведенных изменениях в праве на принадлежащие им на праве собственности земельные участки, предоставленные в аренду, не направили уведомление о прекращении договорных отношений и отказе от дальнейшего их продления либо о заключении допсоглашения к действующему на тот период договору аренды земельного участка, заключенному на срок с 1.12.12г. по 31.10.13г., которым запрещено односторонне изменение его условий согласно разд. 6 и 9 договора аренды от 1.12.12г., в связи с чем считалось дальнейшее действие договора от 1.12.12г. после 31.10.13г. пролонгированным сторонами. Только при наступлении срока заключения 1.11.13г. следующего договора аренды на 2014г. в связи с окончанием срока действия предыдущего договора от 1.12.12г., заключенного на 11 мес., был установлен факт о преобразовании Ручьевой и Ткаченко арендуемых земельных участков на основании представленных собственниками новых свидетельств о госрегистрации права от 17.07.13г. на земельные участки с новыми кадастровыми номерами, но на тот момент заключать новый договор аренды от 1.12.12г. на земельный участок не имело смысла, поскольку на нем уже производились дорожные работы, в связи с чем обрабатывать данную землю не планировалось и затраты в смету на это не включались.

О предстоящем строительстве автомобильной дороги и изъятии в связи с этим принадлежащих ответчикам земельных участков для государственных нужд путем выкупа арендодатели также не поставили арендатора в известность с момента получения письменного уведомления об этом от ФКУ УПРДОР «Северный Кавказ», в связи с чем истец на основании заключенного и действующего договора аренды от 01.12.12г. в течение 2013г. продолжал вкладывать свои средства и выполнять работы в соответствии с условиями договора аренды от 01.12.12 г.

Согласно договора аренды от 1.12.12г. разд. 6, арендодатель наделен правом посещать переданный в аренду земельный участок с целью контроля за использованием земель, поэтому при должном исполнении договорных обязательств, явившись на земельный участок после подписания уведомления о планируемом строительстве автомобильной дороги, арендодателю было бы видно, что в октябре 2013г. дорожные работы уже фактически производились.

Подтверждением фактического выполнения строительных работ на арендуемом земельном участке являются предоставленные истцу данные субподрядных организаций, выполнявших строительно-монтажные работы по объекту реконструкции автомобильной дороги М-29 Кавказ.

Так, согласно письму ООО «МКАД» от 9.09.15г. № работы по подготовке поля, расположенного в границах земель колхоза им. <адрес>, к снятию плодородного слоя грунта были начаты в июле 2013г., в результате которых был ограничен доступ в июле 2013г. к земельным участкам, подпадающим под строительство автодороги, для проведения сельхозработ, в т.ч. к ПК №,ПК №, ПК№ с кадастровыми номерами 26:29:130326:72, 26:29:130326:68, т.е. к земельным участкам ответчиков, а также и на других участках от ПК160- ПК 162, ПК 164-ПК 166. Работы по подготовке поля к снятию плодородного грунта проводились единовременно на всем поле. Контракт №-АД-М-29-СМР от 24.12.12г. был заключен между ООО «Стройиновация» и ООО»МКАД» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту реконструкции дороги М-29 «Кавказ» на участке км.368+000- км 387+<адрес> от ПК125+00 до ПК №+50.

Достоверность указанных в справке субподрядчика ООО»МКАД» сведений подтверждается данными общего журнала работ № с внесенными данными о выполнении работ по разработке, снятию плодородного грунта с применением конкретных технических средств (механизмов) на соответствующих пикетах (ПК) за ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,4), ДД.ММ.ГГГГ (п.1), ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,4,5), ДД.ММ.ГГГГ (п.1), ДД.ММ.ГГГГ (п.1), ДД.ММ.ГГГГ (п.1). Указанные в журнале ПК входят в пределы указанных в контракте ПК125+00 - ПК №+50.

При этом из ответа (без даты и исходящего номера) за подписью начальника юридического отдела ФКУ УПРДОР «Кавказ» на адвокатский запрос представителя ответчика, следует, что работы по строительству и реконструкции указанного участка автомобильной дороги осуществлялись ООО «Стройиновация» на основании государственного контракта №.33149 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает правомочность привлечения подрядчиком для выполнения определенных работ субподрядной организации и заключение 24.12.12г. контракта №-АД-М-29-СМР между ООО «Стройиновация» и ООО»МКАД» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту реконструкции дороги М-29 «Кавказ» на участке км.368+000- км 387+<адрес> от ПК125+00 до ПК №+50, а также достоверность данных в справке ООО «МКАД» от 9.09.15г. и журнале работ сведений о выполнении СМР на участке реконструкции дроги в июле 2013г., в результате чего доступ истца к находившимся в аренде истца земельным участкам ответчиков, был ограничен и арендатор понес убытки, которые ему должны быть возмещены собственниками переданных в аренду истцу земельных участков в соответствии с принятыми на себя обязательствами подписанного сторонами Соглашения и положений Правил определения размера убытков при изъятии земельного участка.

Представленными доказательствами опровергаются показания свидетеля Кривенко А.В., утверждавшего, что видел со стороны дороги начало работ на поле в 2014г., поскольку ООО «МКАД» начало работы в июле 2013г. не со стороны Пятигорской дороги.

При этом истец просит принять во внимание фактическую пролонгацию сторонами условий договора аренды от 1.12.12г. по дальнейшему пользованию предоставленными в аренду землями ответчиков, на которых расположены в частности и преобразованные в период действия договора аренды земельные участки ответчиков, о чем свидетельствуют действия ответчиков, которые не поставили в известность надлежащим образом арендатора о предстоящем изъятии арендованного земельного участка под строительство автомобильной дороги путем выкупа с целью уменьшения вложений и затрат; не сняли в связи с преобразованием земельного участка обременение в виде аренды по заключенному договору аренды от 1.12.12г., о чем свидетельствуют отметки в свидетельствах о собственности ответчиков на землю и даже на преобразованные земельные участки, сняв обременение аренды только при заключении договора о выкупе от 17.12.13г. То есть и после окончания 31.10.13г. срока договора аренды вплоть до заключения 17.12.13г. договора о выкупе изымаемого земельного участка зарегистрированное по договору аренды от 1.12.12г. обременение ответчиков устраивало и это является доказательством того, что ответчики не собирались ни расторгать досрочно договор аренды в связи с предстоящим изъятием земельного участка, ни вносить изменения в заключенный договор аренды, ни прекращать фактически пролонгированные арендные отношения с целью получения прибыли вплоть до заключения 17.12.13г. договора об изъятии земельного участка путем выкупа.

12.11.13г. Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) принято распоряжение №-р «Об изъятии путем выкупа земельных участков согласно приложению с возложением на Федеральное казенное учреждение «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» обеспечение выполнения в установленном порядке комплекса мероприятий в целях изъятия путем выкупа земельных участков, регулирования отношений с третьими лицами, заключения договоров о выкупе земельных участков,

17.12.13г. между продавцом Ручьевой и покупателем Федеральным казенным учреждением «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Северный Кавказ») был заключен договор № об изъятии путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 26:29:130326:72 пл.2478 м2 для нужд РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными п.6.5. Постановления Правительства РФ от 23.07.04г. № «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве» и Распоряжением Росавтодора от 12.11.13г. №-р «Об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной доги М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Горный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой (Баку) на участке 368+000-км 387+<адрес>».

Аналогичный договор № от 17.12.13г. заключен между продавцами Ручьевой, Ткаченко и покупателем Федеральным казенным учреждением «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Северный Кавказ») об изъятии принадлежащего им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 26:29:130326:68 пл.2599 м2 для нужд РФ.

По условиям заключенных договоров продавцы обязаны передать принадлежащие им земельные участки одновременно с подписанием договора свободными от прав третьих лиц, движимого имущества (п.2.1.1), обеспечить явку уполномоченного лица для подписания всех документов для регистрации перехода права собственности (п.2.1.2), покупатель обязан оплатить участок в порядке и сроки, предусмотренные договором, путем перечисления банковских средств на указанный продавцом счет, принять земельный участок (п.п.2.2.1-2.2.3). Выкупная стоимость земельного участка согласно п.3.1. договора в соответствии с отчетом об оценке должна быть перечислена покупателем в течение 3-х месяцев на указанный продавцами счет (п.3.2.).

Выкупная стоимость земельного участка Ручьевой с кадастровым номером 26:29:130326:72 пл.2478 м2 определена в размере 495752руб. (п.3.1.договора № от 17.12.13г.).

Выкупная стоимость земельного участка, принадлежащего Ручьевой и Ткаченко в равных долях по 1/2 доли каждому, с кадастровым номером 26:29:130326:68 пл.2599 м2 определена в размере 518251руб. по 259125руб. каждому ( п.3.1.договора № от 17.12.13г. ).

Проектная документация на реконструкцию указанного участка автомобильной дороги М-29 «Кавказ» начала разрабатываться в сентябре 2010г.

Министерство экономического развития РФ письмом от 18.06.12г. №<адрес> по вопросу порядка изъятия земельного участка для госнужд разъяснил ФКУ УПРДОР «Северный Кавказ» (на письмо от 3.05.12г. №) определение стоимости изымаемого земельного участка, порядок возмещения убытков согласно Постановлению Правительства РФ от 7.05.03г. №, в соответствии с которым убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включаются в плату за изымаемый земельный участок (выкупную цену), основанием возмещения убытков собственникам земельных участков является акт госоргана об изъятии земельного участка. В случае, если земельный участок находится в собственности физического или юридического лица, компенсация за прекращение прав аренды на изымаемый земельный участок включается в выкупную стоимость земельного участка, выплачиваемую собственнику данного земельного участка.

17.04.13г. ФКУ УПРДОР «Северный Кавказ» запросило Управление сельского хозяйства администрации <адрес> представить необходимые сведения для выполнения расчета убытков и упущенной выгоды, понесенных сельхозпроизводителями в связи с изъятием земельных участков, в т.ч. о стоимости обработки почвы, стоимости посевного материала, норм высева сельхозкультур, удобрений, рыночной стоимости по реализации этих культур, среднерайонной урожайности высеиваемых культур за последние 3года и др., на что Управление сельхозхозяйства администрации <адрес> 19.04.13г. исх. № на основании поступивших от лиц, обрабатывающих и использующих земельные участки, предоставило соответствующие сведения. Поскольку ответчики обработкой и использованием земли не занимались, они таких сведений в отношении принадлежащих им на праве собственности земельных участков не предоставляли.

Согласно Отчету № от 25.10.13г., выкупная стоимость спорного земельного участка Ручьевой с кадастровым номером 26:29:130326:72 пл.2478 мДД.ММ.ГГГГ52руб. и состоит она из рыночной стоимости постоянного отвода -282988руб., размера убытков, упущенной выгоды по постоянному отводу- 157236руб., размера убытков, упущенной выгоды по временному отводу-51771руб., убытков, связанных с ухудшением качества земель в связи с временным занятием-3757 руб.

Согласно Отчету № от 25.10.13г., выкупная стоимость земельного участка, принадлежащего Ручьевой и Ткаченко в равных долях по 1/2 доли каждому, с кадастровым номером 26:29:130326:68 пл.2599 мДД.ММ.ГГГГ51руб. (по 259125руб. каждому) и состоит она из рыночной стоимости постоянного отвода -296806руб., размера убытков, упущенной выгоды по постоянному отводу-164914руб., размера убытков, упущенной выгоды по временному отводу- 52706руб., убытков, связанных с ухудшением качества земель в связи с временным занятием-3825 руб.

Заключением ООО «Центр независимой оценки «Фрегат» (<адрес>) от 2.09.13г. произведена независимая оценка рыночной стоимости земельного участка, размера убытков, упущенной выгоды в отношении земельного участка и убытков в результате ухудшения качества земель в связи с временным занятием:

- по земельному участку Ручьевой кадастровый № земли сельхозназначения площадью постоянного отвода 2478м2 и временного отвода 665м2 - рыночная стоимость земельного участка 282988руб., размер убытков, упущенной выгоды по постоянному отводу 157236руб., размер убытков, упущенной выгоды по временному отводу-51771руб, убытки в результате ухудшения качества земель в связи с временным занятием -3757руб.

- по земельному участку, принадлежащему Ручьевой в 1/2 доле и Ткаченко-в 1/2 доле кадастровый № земли сельхозназначения площадью постоянного отвода 2559м2 и временного отвода 677м2 - рыночная стоимость земельного участка 296806руб., размер убытков, упущенной выгоды по постоянному отводу 164914руб., размер убытков, упущенной выгоды по временному отводу-52706руб, убытки в результате ухудшения качества земель в связи с временным занятием -3825руб.

Расчет убытков и упущенной выгоды заказчиком оценки (ООО»ГеоТехТранс») был выполнен на основании предоставленных сведений о затратах и доходах собственников (арендаторов) земельных участков, связанных с их сельскохозяйственным использованием, в т.ч. видом выращиваемой сельскохозяйственной культуры. Поскольку собственники фактически никаких затрат по использованию земельных участков не несли и производством сельхозкультур на участках земель не занимались, никаких сведений о затратах и доходах собственников (арендаторов) земельных участков ответчики не представляли, что по существу ответчиками не отрицалось, поэтому в основу расчетов были положены данные Управления сельского хозяйства администрации <адрес> 19.04.13г. исх. № с учетом предоставленных сведений арендаторами используемых земельных участков. Изложенный в Отчете расчет выкупной стоимости изымаемых земельных участков ответчиками, как собственниками этих участков, не был оспорен.

На основании данного Отчета № от 25.10.13г. и обязательств, вытекающих из договоров № и № от 17.12.13г. об изъятии земель путем выкупа для нужд РФ, ФКУ УПРДОР «Северный Кавказ» выплатило Ручьевой, собственнику земельного участка кадастровый № площадью 2478м2 стоимость спорного земельного участка в размере 495752руб., куда вошла и сумма, которую согласно указанному расчету понес арендатор в результате изъятия путем выкупа спорного земельного участка, осуществляющий на нем сельскохозяйственную деятельность, в размере 212764 руб., включая упущенную выгоду (157236+51771+3757), а также выплатило Ручьевой и Ткаченко, собственникам в 1/2 доле каждый земельного участка кадастровый № площадью 2559м2 стоимость спорного земельного участка в размере 518251руб., куда вошла и сумма, которую согласно указанному расчету понес арендатор в результате изъятия путем выкупа спорного земельного участка, осуществляющий на нем сельскохозяйственную деятельность, в размере 221545 руб., включая упущенную выгоду (164914+52706+3825).

Указанное подтверждается представленным ФКУ УПРДОР «Кавказ» пакетом документов с договором № от 17.12.13г. и Отчетом ООО Центра независимой оценки «Фрегат» № от 25.10.13г. Ответчики не отрицали произведенные ФКУ УПРДОР «Северный Кавказ» с ними расчеты за изымаемые земельные участки и получение ими в полном размере выкупной стоимости принадлежавших им на праве собственности земельных участков, изъятых для нужд РФ, а также не оспаривали тот факт, что они получили и распорядились по своему усмотрению всей полученной суммой выкупной стоимости земельных участков, не возвращали арендатору убытки и упущенную выгоду в размере, определенном Отчетом и заключенными между сторонами Соглашениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СП ССК «Кукуруза» и Ручьевой было заключено письменное Соглашение о возмещении убытков, в соответствии с которым Ручьева (сторона-1) обязалась возместить арендатору (сторона-2) все понесенные убытки в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 26:29:130326:72 площадью 2478м2, принадлежащего на праве собственности стороне-1 и переданного в аренду на 11 месяцев в соответствии с договором аренды от 1.12.12г. стороне-2 (п.1.1.).

Стороны определили состав убытков (п.1.2.), к которым относятся: убытки, упущенная выгода по постоянному отводу - это убытки собственника (арендатора), связанные с изъятием земельного участка в постоянное пользование (для строительства автомобильной дороги)(п.п.1); убытки, упущенная выгода по временному отводу - убытки собственника (арендатора), связанные с изъятием земельного участка на срок строительства (для размещения строительной техники, строительных материалов, для монтажа сборных конструкций и т.д.(п.п.2); убытки в результате ухудшения качества земель в связи с временным изъятием(п.п.3).

20.12.13г. такие же Соглашения с аналогичными условиями заключены между ООО СП ССК «Кукуруза» и Ручьевой, Ткаченко о возмещении убытков, в соответствии с которым Ручьева, Ткаченко обязались возместить арендатору (сторона-2) все понесенные убытки в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка кадастровый № площадью 2599м2, принадлежащего на праве собственности в 1/2 доле каждому из собственников и переданного (стороне-2) в аренду на 11 месяцев в соответствии с договором аренды от 1.12.12г. (п.1.1.).

Как указано в Соглашениях, основанием заключения данных Соглашений явились: договор аренды между сторонами, в соответствии с п. 11 которого в случае, если договор расторгается по независящим от арендатора причинам и при условии соблюдения им всех условий договора, то арендодатель возвращает арендатору затраты, произведенные на улучшение земельного участка упущенную выгоду за оставшийся предусмотренный договором аренды срок; договор об изъятии путем выкупа земельного участка для нужд РФ от 17.12.13г.; Отчет об оценке № от 25.10.13г.; постановление Правительства РФ от 7.05.03г. № «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц»; ЗК РФ (п.2.1-2.5).

Пунктами 3.1-3.3. Соглашений стороны определили: общую сумму возмещения убытков в соответствии с Отчетом, включающую в себя все расходы по их возмещению и не подлежащую изменению; срок оплаты в течение 10 календарных дней с момента перечисления Федеральным казенным учреждением «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Северный Кавказ») на расчетный счет продавца (сторона-1) выкупной стоимости земельного участка, указанного в п.1.1.Соглашения, в т.ч. выкупной стоимости права требования по возмещению убытков (упущенной выгоды) в отношении земельного участка.

Ручьева и Ткаченко (сторона-1) обязались перечислить на расчетный счет арендатора (сторона-2) указанную в Соглашении сумму возмещения убытков в оговоренный Соглашением срок, в т.ч. и ранее указанного срока, а арендатор обязался принять указанную сумму (п.п.4.1-4.3).

В соответствии с п.п.5.1-5.3.Соглашений, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, а за нарушение стороной-1 срока оплаты возмещения убытков, предусмотренного п.3.4. Соглашения, сторона-2 вправе потребовать от стороны-1 уплаты пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки.

Стороны договорились, что данное Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств или до расторжения Соглашения.

В нарушение условий подписанных сторонами Соглашений, суммы убытков арендатору не выплачены, в связи с чем 5.02.14г. в адрес Ручьевой и Ткаченко были направлены претензии от 30.01.14г. с требованием возмещения в 15 дневный срок сумм убытков путем перечисления их на расчетный счет арендатора, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 5.02.14г. Претензии ответчиками получены согласно почтовым уведомлениям, но оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору и Соглашению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При этом просит учесть, что ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что образованные в результате совершенных ими действий по преобразованию путем раздела и формированию принадлежащих им земельных участков, являются частью предыдущего, предоставленного в аренду общего земельного участка, указанного в заключенном, не расторгнутом досрочно и не измененном, действовавшем и пролонгированном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обрабатывал на законных основаниях землю и производил на ней сельхозпродукцию по своему усмотрению (пшеницу, кукурузу и др.). Однако, поскольку на момент заключения Соглашения о возмещении убытков переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером до его преобразования уже не существовало, поэтому в связи с проведенным преобразованием земельных участков в Соглашениях о возмещении убытков указаны новые кадастровые номера 26:29:130326:72 и 26:29:130326:68, в связи с чем истец не претендует на возмещение убытков с момента подписания договора о выкупе-17.12.13г., т.к. обработка спорных земельных участков после окончания срока аренды -30.10.13г. не производилась, но до этого арендатор затратил много сил и средств для приведения земельного участка в надлежащее состояние для посевов, будучи заинтересован в результате производства качественного урожая, несмотря на то, что на месте земельного участка находилось пастбище, поэтому истец настаивает на выплате ему ответчиками предусмотренной Отчетом и Соглашением сумм убытков, возникших до подписания договора о выкупе, размер которых определен Отчетом и принят Соглашением сторон.

Довод ответчиков на опечатки в Соглашении, в частности в указании номера Отчета (№ от 25.10.13г. вместо № от 25.10.13г.), пункта 11 договора аренды вместо «раздел» договора, не являются обстоятельствами, влекущими недействительность подписанных сторонами Соглашений и /или исключающими обязанность ответчиков исполнить принятые на себя Соглашением обязательства и возместить убытки в соответствии с условиями Соглашения, поскольку в разделе 2 Соглашения указаны и другие законные основания обязанности ответчиков произвести выплату убытков; в п.2.1. Соглашения изложено содержание условий договора аренды о возврате затрат за произведенные улучшения; единственным отчетом об оценке выкупной стоимости является Отчет № от 25.10.13г., представленный в материалы дела, поэтому допущенные опечатки в указании номера Отчета об оценке (№ или № от 25.10.13г. вместо № от 25.10.13г.) при том, что Отчет № от 25.10.13г. является единым документом и его содержание, размер выкупной стоимости и размер убытков соответствует по всем представленным документам, не свидетельствует о множественности отчетов по утверждению ответчиков, которым безусловно известно, что размер полученной ответчиками выкупной стоимости определен Отчетом № от 25.10.13г. и других отчетов для производства выплат при изъятии земельных участков не имеется.

Считает уклонение ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств по заключенным и подписанным сторонами Соглашениям о возмещении убытков от 20.12.13г. в связи с изъятием для госнужд земельных участков и изложенные ответчиками возражения против заявленных требований являются надуманными с целью удержать у себя денежные средства, не принадлежащие ответчикам и подлежащие возврату арендатору в силу закона и условий заключенных сторонами Соглашений.

Заявленные ответчиками требования о признании недействительными заключенных 20.12.13г. Соглашений о возмещении убытков по основанию заблуждения ответчицы в момент их заключения и подписания считает необоснованными, т.к. Соглашения подписаны сторонами и подпись в документе каждой из сторон свидетельствует о достигнутом сторонами согласии по всем условиям Соглашений, в том числе и о том, что вложения и затраты арендатора были обоснованными, вытекали из заключенного и фактически пролонгированного договора аренды между сторонами от 1.12.12г., поскольку собственных затрат и убытков собственники земельных участков не понесли по обработке участка, а ООО СП ССК «Кукуруза» на протяжении многих десятилетий является единственным арендатором земельных участков Ручьевой и Ткаченко и именно арендатором производились вложения в содержание и обработку земель на предоставленном в аренду земельном участке. Так как обременения аренды не были сняты в свидетельствах о собственности ответчиков на земельные участки, в т.ч. и на преобразованные земельные участки вплоть до заключения договора о выкупе от 17.12.13г., следует считать, что до 17.12.13г. договор аренды считался пролонгированным и без снятия обременения не мог быть продан для госнужд.

До оформления изъятия земельного участка его собственникам были разъяснены подробно размер и составные убытков на основании проведенной оценки по Отчету, подлежащих возвращению арендатору, а также существо заключенного Соглашения, данные об оценке и убытках, имеющиеся как в Отчете, так и в подписанном ответчиками Договоре о выкупе земельного участка и в Соглашении о возмещении убытков. Кроме того, установлено также, что задолго до заключения договора о выкупе ФКУ УПРДОР «Северный Кавказ» подписал со всеми арендодателями земельных участков, изымаемых под реконструкцию автодороги, заключения о согласовании земельного участка с кадастровым номером и одним из условий изъятия земельного участка по данному заключению являлось возмещение убытков и упущенной выгоды, связанной с занятием земель арендатору земельного участка до начала строительных работ. Это подтвердила в судебном заседании и свидетель Коленкина Л.И. Поэтому заблуждения относительно содержания Соглашения, оснований его заключения и того, какие суммы выплат получает собственник земельного участка, а какие суммы из выкупной стоимости собственник должен возвратить арендатору за вложения и улучшения в земельный участок, у ответчиков не было ни на момент подписания договора о выкупе, ни на момент заключения оспариваемых Соглашений.

То обстоятельство, что требования о недействительности Соглашения заявлены лишь после обращения истца в суд о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, когда с момента подписания Соглашения и до подачи иска о его недействительности прошло более полутора лет и у ответчиков было достаточно времени ознакомиться с находившимися у них документами по изъятию земельного участка и заключенным договорам, подтверждает надуманность доводов ответчиков об имевшемся заблуждении относительно оснований и предмета Соглашения, направленности волеизъявления Ручьевой с учетом имевшихся у нее хронических заболеваний, подписавшей Соглашения, в т.ч. и от имени Ткаченко по доверенности. При таких обстоятельствах, зная также о возникшем споре и претензиях истца из направленных 05.02.14г. письменных требований в адрес ответчиков возвратить полученную и необоснованно удерживаемую у себя сумму убытков, предназначенную для компенсации понесенных арендатором затрат, ответчики имели возможность заявить об оспоримости Соглашения в пределах срока исковой давности, но до предъявления ООО СП СКК «Кукуруза» иска в суд о взыскании денежных сумм требований о недействительности Соглашения со стороны ответчиков не было заявлено.

Ссылка при этом ответчиков на не оспаривание Соглашения по причине правовой безграмотности ответчика является необоснованной, поскольку сторона не лишена была возможности воспользоваться юридической помощью и это не является основанием уважительности причин своего бездействия. Доказательств и оснований недействительности ничтожности сделки по иным основаниям не заявлено и не представлено, в т.ч. и в части влияния состояния здоровья Ручьевой на способность ее волеизъявления, вызвавшее ее заблуждение.

Утверждение о том, что ответчиками стали тщательно изучаться документы только с момента предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, как основание исчисления периода просрочки, не могут быть приняты во внимание, т.к. с момента заключения договора о выкупе и подписания Соглашения сторонам было известно о размере выкупной стоимости земельного участка на основании Отчета об оценке и составляющих эту стоимость суммах, в т.ч. непосредственно рыночной стоимости земельного участка в качестве оплаты собственнику изымаемого имущества, а также размерах убытков и упущенной выгоды по постоянному и временному отводу, что непосредственно относится к компенсации понесенных арендатором затрат. Убытки, связанные с ухудшением качества земель в связи с временным занятием земель, не относятся по существу к произведенным затратам арендатора, поэтому истец не настаивает на их взыскании с ответчиков. О возникшем споре ответчица знала до предъявления иска, т.к. она вела телефонные переговоры до предъявления иска о взыскании денежных сумм по требованиям истца о возврате убытков, заявив четкую позицию об отказе от возврата суммы убытков, сославшись на судебное разрешение спора в соответствии с полученной консультацией юриста.

Указанное свидетельствует о намеренном введении в заблуждение сторону истца и суд об имевшем месте заблуждении и исчислении срока с целью получения неосновательного обогащения, тем более, что размер убытков в соответствии с Отчетом стороной не оспаривается, с общей суммой выплаты собственнику изымаемого земельного участка, включающей в себя и размер подлежащих возмещению убытков, которые связаны только с деятельностью и вложениями арендатора в обработку данного участка, в приобретение семян, посевы и обработку производимых сельхозкультур (и не только пшеницы как утверждает ответчица), собственники были согласны и доказательств тому, что кто-либо иной, в т.ч. и арендодатель, кроме арендатора, вкладывали денежные средства в обработку данного участка не представлено, причин уклонения от исполнения Соглашения в части выплаты убытков не указано. Следует учесть, что ответчики, как собственники земельных участков, не несли никаких затрат и вложений в содержание и обработку принадлежащих им земель, сдавая их в аренду и по договору аренды на арендаторе лежали затраты на посевы, культивацию, обработку земельных участков и т.д., именно на представленных арендатором данных по расчетам вложений и убытков были определены в Отчете суммы понесенных убытков, что относится к деятельности и затратам арендатора и подлежит ему возмещению, и самой выкупной стоимости земельного участка, как принадлежащего собственникам имущества, что относится к возмещению собственникам земельных участков. Ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали, что они собственные расчеты по упущенной выгоде не предоставляли и такого расчета у них нет.

В тоже время анализ того, что преобразование земельного участка собственниками на три участка, произведенное 17.07.13г. согласно данным свидетельств о госрегистрации права, и фактическое начало выполнения на следующий же день 18.07.13г. работ согласно представленных официальных данных субподрядной организацией по снятию плодородного слоя, подтверждает тот вывод, что собственники земельного участка владели всей информацией по движению строительства и реконструкции дороги, в связи с чем и поспешили поделить участки, но не приняли никаких мер для уведомления об этом арендатора и внесения в связи с этим изменений в договор аренды либо его досрочном расторжении для предотвращения дополнительных затрат и убытков арендатора с целью получения для себя дополнительной прибыли. Поэтому доводы о заблуждении ответчиков при заключении Соглашения необоснованны.

В силу изложенного в удовлетворении требований о недействительности Соглашения просил отказать, а исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения - удовлетворить.

Ручьева и Ткаченко, возражая против требований ООО СП СКК «Кукуруза» о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, заявили в свою очередь требования о признании недействительным на основании подп.5 п.2 ст.178 ГК РФ. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СП СКК «Кукуруза» и Ручьевой по земельному участку с кадастровым номером 26:29:130326:72; Соглашения от 20.12.13г., заключенного между ООО СП СКК «Кукуруза» и Ручьевой по земельному участку с кадастровым номером 26:29:130326: 68; Соглашения от 20.12.13г., заключенного между ООО СП СКК «Кукуруза» и Ткаченко по земельному участку с кадастровым номером 26:29:130326: 68.

В силу подп.5 п.2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы зала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Обстоятельства, при которых были заключены оспариваемые Соглашения, свидетельствуют о том, что Ручьева, действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Ткаченко, была введена в заблуждение относительно подписанных Соглашений.

Это объясняется тем, что вместе с представителем ФКУ УПРДОР «Северный Кавказ» она посетила Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по СК <адрес> и <адрес> для переоформления изымаемых для госнужд земельных участков и представителя ООО СП СКК «Кукуруза» при этом не было. Ввиду того, что был конец рабочего дня и время для подписания документов, касающихся переоформления земельного участка в связи с изъятием его для государственных нужд путем выкупа, было ограничено, их попросили поторопиться, в результате чего, как оказалось, в стопке этих документов имелись и Соглашения с ООО СП СКК «Кукуруза» о возмещении убытков. Предположить, что в подписываемых ею документах имеются такие Соглашения, заключенные с бывшим арендатором земельных участков, она не могла. На момент подписания, она, будучи в плохом самочувствии, наскоро прочитав и поверив тексту Соглашений, была введена в заблуждение касаемо наличия действующего договора аренды, на основании которого подписала Соглашения и, соответственно, обязалась выплатить сумму компенсации упущенной выгоды ООО СП СКК «Кукуруза», т.к. договор аренды земельных участков Ткаченко, Ручьевой от 1.12.12г. был прекращен 31.10.13г. по истечении срока его действия, а другие договоры аренды на новый период не заключались, т.е. 20.12.13г. на момент подписания Соглашений каких-либо правоотношений между сторонами не было, поэтому оснований для возврата понесенных бывшим арендатором убытков, в т.ч. упущенной выгоды, не имелось.

Познаниями в области права она не обладает, поэтому при подписании договоров действовала с определенной степенью доверия к противоположной стороне, предполагала порядочность и правовую грамотность их действий. Указанные условия заключения Соглашений о возврате убытков и упущенной выгоды ООО СП СКК «Кукуруза» были у всех собственников земельных участков, подлежащих изъятию. Как только они с Ткаченко получили судебные извещения о взыскании денежных средств на основании заключенных Соглашений от 20.12.13г., они стали проверять имеющиеся у них документы и осознали, что необоснованно подписали Соглашения с истцом, заблуждаясь касаемо имеющихся между сторонами арендных отношений.

Кроме того, согласно представленных документов Ручьева перенесла ряд заболеваний, в 1998г. была операция, с 2009г. имеет третью группу инвалидности, 1.06.13г. на 17 дней была госпитализирована ЦГБ <адрес>, в выписках истории болезни нет данных о ее полном выздоровлении, т.о. клиническими заболеваниями она страдает по настоящее время. Следовательно, в юридически значимое время совершения сделки она переносила последствия тяжелой операции, поэтому в такой период кроме эмоциональной подавленности, постоянных болевых синдромов, пациенту присущи снижение критики к своему состоянию, ее подавленность и невнимательность не способствовали свободному формированию ее воли. А значит, ее воля, выраженная в соглашении о возмещении убытков, сформировалась вследствие заблуждения, которое являлось существенным. Поскольку заключенные Соглашения подписаны ею в таком состоянии, когда она заблуждалась в отношении условий сделки, соответственно данное соглашение является недействительным в силу его ничтожности, а значит Соглашения не влекут никаких юридических последствий и требования истца о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения по возврату убытков не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указано в Соглашениях, одним из оснований заключения соглашения (п.2.1.) является договор аренды, но на момент подписания он прекратил свое действие в связи с истечением 31.10.13г. срока действия, поэтому он не мог являться основанием заключения оспариваемых Соглашений и это обстоятельство она считает обстоятельством, которое она, заблуждаясь, упоминала в своем волеизъявлении и из наличия которого с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению также по доводам и основаниям, изложенных в письменных возражениях ответчиков.

Правоотношения сторон возникли на основании заключенного 1.12.12г. договора аренды земельных участков сроком действия 11 месяцев до 31.10.13г. После преобразования земельных участков, дополнительного соглашения арендодатели с ООО СП СКК «Кукуруза» не заключали и на преобразованные земельные участки действовал договор аренды от 1.12.12г.

В сентябре 2011г. ФКУ УПРДОР «Северный Кавказ» уведомило собственников и арендаторов земельных участков о предстоящем изъятии участков и начало процедуры предварительного согласования. Истец воспользовался в связи с этим предоставленным ст.280 ГК РФ правом и заключил с собственниками земельных участков договор аренды лишь на 11 мес. сроком с 1.12.12г. по 31.10.13г., т.е. со сроком окончания его действия белее чем за месяц до заключения договора об изъятии земельного участка. О сроке заключения договора выкупа земли безусловно никому известно не было, но это не могло быть препятствием обратиться арендатору к собственникам с просьбой заключить отдельный договор аренды на новый срок и на преобразованный земельный участок. Арендодатели в связи с указанными обстоятельствами, разделом земельных участков на несколько с предложением о внесении изменений в договор аренды также не обращались к арендатору, хотя на соседние земельные участки арендодателей были заключены новые договоры аренды на срок 11 мес. С 1.11.13г. по 30.09.14г.

На момент заключения 17.12.13г. договоров об изъятии земельных участков с Ткаченко и Ручьевой, истец не имел никаких прав аренды на земельные участки в связи с истечением договора аренды и не перезаключении его на новый срок, поэтому говорить об убытках и упущенной выгоде истца нет оснований.

Поскольку осуществление работ по реконструкции дороги началось после заключения договоров об изъятии земельных участков путем выкупа, а именно в начале 2014г., поэтому требования истца на основании ст.ст. 15, 280 ГК РФ не может свидетельствовать о причинении ему убытков и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ущерба. Расчет ущерба произведен в Отчете с учетом размера неполученных доходов, в т.ч. о затратах на возделывание кукурузы, хотя доказательств того, что в период до изъятия земельного участка предприятие выращивало кукурузу и какие понесло в связи с этим затраты не имеется, тем более, что в качестве натуроплаты по договору аренды речь идет о пшенице. При ссылке на размер убытков, истец ссылается на Отчет от 25.10.13г., указывая его различные номера (№, №, №), поэтому нельзя однозначно определить, по какому Отчету определен бывшим арендатором размер убытков.

При расчете размера убытков, в т.ч. в виде упущенной выгоды, истцом не соблюдены положения п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, поскольку истцом не представлено документальных подтверждений совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом, а также не представлено доказательств в подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом.

Ссылка истца на абз.2п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.03г. №, является необоснованной, т.к. из текста Правил в данном случае убытки и упущенная выгода выплачиваются арендатору при досрочном прекращении обязательств арендатора перед третьими лицами, а в данном случае досрочного расторжения договора аренды не было, договор аренды не изменялся и принудительно не прекращался, поскольку его срок истек 31.10.13г. В связи с этим остается не доказанным обязательство истца осуществить биологическую рекультивацию земельного участка, т.к. не ясно будет ли заключаться и с кем договор аренды земельного участка в будущем.

Указанное в целом свидетельствует о невозможности удовлетворения требований истца о выплате денежных сумм неосновательного обогащения в соответствии с обязательствами, вытекающими из заключенных Соглашений, если заключенные Соглашения являются недействительными и не влекут юридических последствий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Коленкина Л.И. показала, что она с 2013г. до начала 2015г. работала по договору оказания услуг в ООО «ГеоТехТранс». Расчет убытков и упущенной выгоды заказчиком оценки (ООО»ГеоТехТранс») был выполнен на основании предоставленных сведений о затратах и доходах собственников (арендаторов) земельных участков, связанных с их сельскохозяйственным использованием, в т.ч. видом выращиваемой сельскохозяйственной культуры. В ее обязанности входило получать сведения о земельных участках, уведомлять собственников земельного участка об изъятии земельных участков под строительство дорог и по этим данным составлять проект дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-29»Кавказ», консультировать правообладателей земельных участках об условиях выкупа земли, истребовать у них данные о расчетах цены и убытках, если они сами ведут хозяйственную деятельность- то потребовать подтверждения справками об урожайности, ценовой политике, расходе семян, удобрений. Но никто из собственников таких данных предоставить не мог, т.к. земли обрабатывались арендатором ООО «Кукуруза»и необходимые сведения были предоставлены арендатором и Сельхозуправлением при администрации <адрес>. Распоряжением Росавтодора от 2.11.13г. №-р введены обременения на спорные участки и дано право выкупа земельных участков. Согласно разъяснений Минэкономразвития по вопросам изъятия земельных участков для государственных нужд между собственником земельного участка и арендатором должно быть Соглашение о том, что собственник компенсирует арендатору понесенные им убытки, связанные с использованием для производства сельхозпродукции на изымаемых земельных участках. Правообладателям, в т.ч. и ответчикам, направлялись письма-сообщения об изъятии земельных участков и предоставлении необходимых сведений, консультативно при их обращениях и на созываемых два раза собраниях собственников изымаемых земельных участков разъяснялись отдельно вопросы выкупа земельного участка и выплаты его стоимости, и вопросы составления соглашения с арендаторами о возврате убытков и произведенных ими расходов в связи с использованием земельного участка, т.к. изъятие земель для госнужд не предусматривает участие в сделке 3-го лица-арендатора земли и поскольку в данном случае земля не являлась государственной, а принадлежала конкретным собственникам, то взаимоотношения собственника и арендатора по возврату убытков и др. должны определяться Соглашением сторон, в котором стороны согласно Отчету и Договору о выкупе определили сумму из выплачиваемой собственнику выкупной стоимости, которая выплачивается собственнику в размере рыночной стоимости земельного участка и которая возвращается арендатору в размере убытков и упущенной выгоды по постоянному и временному отводу ( убытки по постоянному отводу- расходы арендатора по зачищению участка, несобранный урожай и др, убытки-на 1 год, временно занимаемые земли-нарушенные земли и неполученные доходы за предыдущие 3 года, убытки, связанные с ухудшением качества земель в связи с временным занятием -это расходы того лица, кто будет выполнять работы по восстановлению земельного участка, т.е. по биологической рекультивации).

Допрошенный в качестве свидетеля Кривенко А.В. показал, что занимаясь доставлением почты в <адрес> и проезжая по работе на своей автомашине по дороге мимо поля примерной площадью 130га из сдаваемых в аренду земельных участков, он по просьбе своей гражданской супруги, умершей в январе 2013г., земельный участок которой находился на одном поле с земельными участками ответчиков без каких-либо межевых разграничений между ними, наблюдал как ведутся работы на поле и обратил внимание, что работы по строительству дороги начались в апреле-мае 2014г. От дороги земельные участки ответчиков не видны, но если подняться выше, то можно их увидеть. Что там было посеяно- сказать не может. Он с женой был на собрании собственников и им сказали, что пока выплат пайщикам не будет и работы не будут вестись, говорилось также о возмещении убытков по утраченной выгоде.

Ответчик, истец Ткаченко, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и доказательств их уважительности не представил, в связи с чем при изложенных обстоятельствах, учитывая мнение явившихся лиц, считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившейся стороны. В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, оценив представленные доказательства, находит иск ООО СП ССК «Кукуруза» к Ручьевой, Ткаченко подлежащим частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований Ручьевой, Ткаченко к ООО СП ССК «Кукуруза» о признании соглашения недействительным следует отказать.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон и их представителей, 1.12.12г. между ООО СП ССК «Кукуруза» (арендатор) и арендодателями Тучиной В.А., Ручьевой, Ткаченко на срок 11 месяцев с 1.12.12г. по 31.10.13г. был заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства категории земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 130 000 м2, расположенный в границах АО колхоза им. <адрес> СК, в том числе: принадлежащих на праве собственности Тучиной В.А. земельных участков с кадастровыми номерами № пл.32500м2 и 26:29:130326:0004 пл.32500м2; принадлежащих Ручьевой на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № пл. 32500м2 и № в 1\2 доле пл.32500м2; принадлежащего на праве собственности Ткаченко земельного участка в 1\2 доле № пл.32500м2.

Согласно ст. 279 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Согласно ст. 49 ЗК РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных в частности, с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

6.03.13г. исх.№ и исх. 11/736 ФКУ УПРДОР «Северный Кавказ» в соответствии с п.3ст.279 ГК РФ не позднее чем за 1 год уведомило Ткаченко и Ручьева об изъятии принадлежащих им на праве собственности земельных участков для госнужд путем выкупа с учетом изложенного собственниками участков предложения, т.к. в соответствии с госконтрактом ФКУ выступает в качестве заказчика по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Горный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой (Баку) на участке 368+000-км 387+<адрес>», Акт выбора земельного участка и предварительного согласования утвержден постановлением администрации <адрес> от 16.12.11г. №. Согласно данным почтовых уведомлений 26.03.13г. извещения вручены адресатам.

В силу ст. 280 ГК РФ, собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением.

6.03.13г. в период действия заключенного договора от 1.12.12г. арендованный земельный участок с кадастровым номером 26:29:130326:0002, находящийся в собственности Ручьевой и Ткаченков равных долях по 1/2 доли каждому, был преобразован ответчиками в три земельных участка с кадастровыми номерами 26:29:130326:66, 26:29:130326:67, 26:29:130326:68. В результате такого преобразования образовался сформированный из категории земель сельхозназначения земельный участок с кадастровым номером 26:29:130326:68 площадью 2559м2, принадлежащий на праве собственности Ручьевой и Ткаченко в равных долях по 1/2 доли каждому. Данный земельный участок сформирован, что подтверждается данными кадастрового паспорта и свидетельствами о госрегистрации права от 17.07.13г., выданными на имя Ручьевой в 1/2 доле 26-АИ № и на имя Ткаченко в 1/2 доле 26-АИ №.

11.03.13г. в период действия заключенного договора аренды от 1.12.12г. принадлежащий на праве собственности Ручьевой земельный участок с кадастровым номером 26:29:130326:0001 площадью 32500м2 был преобразован ею в три земельных участка с кадастровыми номерами 26:29:130326:72, 26:29:130326:73 и 26:29:130326:74, в результате чего образовался принадлежащий Ручьевой земельный участок с кадастровым номером 26:29:130326:72 пл.2478 м2 из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

17.07.13г. был сформирован земельный участок с кадастровым номером 26:29:130326:72 пл.2478 м2, что подтверждается данными кадастрового паспорта земельного участка и произведена регистрация права собственности Ручьевой на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 17.07.13г. серии 26 АИ № руб. и записью в ЕГРП № о 17.07.13г.

Собственниками не изменен порядок пользования вновь сформированных земельных участков с кадастровым номером 26:29:130326:72 пл.2478 м2 и с кадастровым номером 26:29:130326:68 площадью 2559м2, при отсутствии возражений со стороны собственников участки находились фактически в арендном пользовании истца как входившие ранее в состав предоставленных в аренду земель договором от 1.12.12г. Суду не представлено доказательств тому, что ответчики поставили в известность арендатора о произведенных изменениях в праве на принадлежащие им на праве собственности земельные участки, предоставленные в аренду либо направили уведомление о прекращении договорных отношений и отказе от дальнейшего пользования ими арендатором на условиях аренды.

В соответствии со ст. 281 ГК РФ, плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено в ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в п. 3 ст. 279 настоящего Кодекса.

Требования ст.281 ГК РФ соблюдены, спора по оценке выкупной стоимости земельного участка в соответствии со ст. 282 ГК РФ собственниками заявлено не было.

Основное условие изъятия - это установление обязанности уплаты выкупной стоимости.

Публично-правовое образование, для целей которого изымается земельный участок, обязано выплатить выкупную стоимость за изымаемый участок в определенные соглашением сроки.

Определение выкупной цены осуществляется в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства. Так, в выкупную цену включаются:- рыночная стоимость земельного участка и находящейся на нем недвижимости. Так, согласно ч. 1 ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. Возмещение убытков осуществляется на основании ст. 57 ЗК РФ в полном объеме, в том числе и упущенная выгода. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов, в пользу которых изымаются земельные участки.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков.

Порядок возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков, устанавливается Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц".

Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ понимается реальный ущерб: затраты, понесенные собственниками (например, улучшение земельного участка путем установки оградительных сооружений, посевы, многолетние насаждения и т.п.), упущенная выгода (например, неполученная арендная плата и т.п.), а также убытки, которые собственник несет в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Все возмещаемые убытки в обязательном порядке должны быть подтверждены, сметами, расчетами и т.п.

Как видно из материалов дела, на запрос ФКУ УПРДОР «Северный Кавказ» (на письмо от 3.05.12г. №) Министерство экономического развития РФ письмом от 18.06.12г. №<адрес> по вопросу порядка изъятия земельного участка для госнужд разъяснило, что определение стоимости изымаемого земельного участка производится в порядке возмещения убытков согласно Постановлению Правительства РФ от 7.05.03г. №, в соответствии с которым убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включаются в плату за изымаемый земельный участок (выкупную цену), основанием возмещения убытков собственникам земельных участков является акт госоргана об изъятии земельного участка. В случае, если земельный участок находится в собственности физического или юридического лица, компенсация за прекращение прав аренды на изымаемый земельный участок включается в выкупную стоимость земельного участка, выплачиваемую собственнику данного земельного участка.

Для определения выкупной стоимости подлежащего изъятию земельного участка под реконструкцию дороги была проведена оценка рыночной стоимости земельных участков по договору аренды (в т.ч и спорных участков), размера убытков, упущенной выгоды в отношении земельных участков, распложенных в полосе отвода, предназначенной для реконструкции автодороги М-29 «Кавказ» на указанном в договоре участке (заказчик оценки (ООО»ГеоТехТранс») на основании предоставленных сведений о затратах и доходах собственников (арендаторов) земельных участков, связанных с их сельскохозяйственным использованием, в т.ч. видом выращиваемой сельскохозяйственной культуры, согласно отчета № от 25.10.13г., данные которого не оспорены и не опровергнуты иными бесспорными и достоверными доказательствами.

По данным Отчета № от 25.10.13г., выкупная стоимость спорного земельного участка Ручьевой с кадастровым номером 26:29:130326:72 пл.2478 мДД.ММ.ГГГГ52руб. и состоит она из рыночной стоимости постоянного отвода -282988руб., размера убытков, упущенной выгоды по постоянному отводу- 157236руб., размера убытков, упущенной выгоды по временному отводу-51771руб., убытков, связанных с ухудшением качества земель в связи с временным занятием-3757 руб.

Поскольку спора по определению выкупной стоимости земельных участков не возникло, 12.11.13г. Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) принято распоряжение №-р «Об изъятии путем выкупа земельных участков согласно приложению с возложением на Федеральное казенное учреждение «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» обеспечение выполнения в установленном порядке комплекса мероприятий в целях изъятия путем выкупа земельных участков, регулирования отношений с третьими лицами, заключения договоров о выкупе земельных участков.

17.12.13г. аналогичный договор № заключен между продавцами Ручьевой, Ткаченко и покупателем Федеральным казенным учреждением «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Северный Кавказ») об изъятии принадлежащего им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 26:29:130326:68 пл.2599 м2 для нужд РФ.

Условия заключенных договоров не противоречат указанным нормам закона.

Условия заключенных договоров исполнены сторонами и данное не оспаривается ответчиками, ФКУ УПРДОР «Северный Кавказ» выплатило Ручьевой, собственнику земельного участка кадастровый № площадью 2478м2 стоимость спорного земельного участка в размере 495752руб., а также выплатило Ручьевой и Ткаченко, собственникам в 1/2 доле каждый земельного участка кадастровый № площадью 2559м2 стоимость спорного земельного участка в размере 518251руб.

На основании заключенных 17.12.13г. договоров об изъятии принадлежащих ответчикам путем выкупа земельных участков с указанными кадастровыми номерами, достигнутого согласия сторон о выкупной стоимости земельных участков, включающей в себя данные о рыночной стоимости постоянного отвода, размера убытков, упущенной выгоды по постоянному отводу, размера убытков, упущенной выгоды по временному отводу, убытков, связанных с ухудшением качества земель в связи с временным занятием, 20.12.13г. между ООО СП ССК «Кукуруза» и Ручьевой было заключено письменное Соглашение о возмещении убытков, в соответствии с которым Ручьева (сторона-1) обязалась возместить арендатору (сторона-2) все понесенные убытки в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 26:29:130326:72 площадью 2478м2, принадлежащего на праве собственности стороне-1 и переданного в аренду на 11 месяцев в соответствии с договором аренды от 1.12.12г. стороне-2 (п.1.1.).

Соглашения подписаны сторонами, что свидетельствует о достигнутом согласии сторон по всем его условиям. Соглашением стороны определили состав убытков (п.1.2.), к которым относятся: убытки, упущенная выгода по постоянному отводу - это убытки собственника (арендатора), связанные с изъятием земельного участка в постоянное пользование (для строительства автомобильной дороги) (п.п.1); убытки, упущенная выгода по временному отводу- убытки собственника(арендатора), связанные с изъятием земельного участка на срок строительства (для размещения строительной техники, строительных материалов, для монтажа сборных конструкций и т.д.(п.п.2); убытки в результате ухудшения качества земель в связи с временным изъятием(п.п.3).

Ручьева и Ткаченко (сторона-1) обязались перечислить на расчетный счет арендатора (сторона-2) указанную в Соглашении сумму возмещения убытков в оговоренный Соглашением срок, в т.ч.и ранее указанного срока, а арендатор обязался принять указанную сумму (п.п.4.1-4.3).

Установлено и не опровергнуто сторонами, что Ручьева и Ткаченко принятые на себя заключенными Соглашениями обязательства перечислить на расчетный счет арендатора указанные в Соглашении суммы возмещения убытков в оговоренный Соглашением срок не исполнили, от добровольного удовлетворения претензионных требований истца уклонились, что явилось основанием обращения истца ООО СП ССК «Кукуруза» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено нормами ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 434 и п. 1 ст. 452 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 307 ГК РФ определяет, что обязательства возникают из оснований, указанных в ГК РФ. Прекращает обязательство только его надлежащее исполнение (ст.408 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Разрешая заявленные требования и давая оценку сложившимся между сторонами спора правоотношениям, в данном случае следует принять во внимание и исходить из того, что заключенные и подписанные сторонами Соглашения от 20.12.13г. соответствуют требованиям договора и являются обязательными для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ

Согласно буквальному толкованию подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в гл. 60 ГК РФ. Поскольку правила о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и применяются в дополнение к специальным нормам, регулирующим соответствующие отношения, чтобы применить их об этом должно быть заявлено истцом, т.к. суд не вправе выходить за пределы своих полномочий, нарушая ст. 39 ГПК РФ и самостоятельно изменяя предмет или основание требований истца, не вправе по своему выбору применить какие-либо нормы из гл. 60 ГК РФ. Истец заявил требования о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, т.е. вещами или другим имуществом того же рода и качества.

Неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательного утраченного им или сбереженного за его счет.

Поскольку предметом заключенных соглашений явились денежные выплаты, в силу ст. 60 ГПК РФ исполнение денежных обязательств должно быть подтверждено определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчиками не представлено доказательств исполнения принятых на себя денежных обязательств, вытекающих из заключенных Соглашений от 20.12.13г. либо наличия уважительности причин их неисполнения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, а также факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Эти обстоятельства истом доказаны.

Размер подлежащих выплате ответчиками истцу денежных средств определен данными Отчета № от 25.10.13г. в виде составной части выкупной стоимости спорного земельного участка Ручьевой с кадастровым номером 26:29:130326:72 пл.2478 м2, а именно - размера убытков, упущенной выгоды по постоянному отводу- 157236руб., размера убытков, упущенной выгоды по временному отводу-51771руб., что составляет в общем 209 007 руб. В части требований о взыскании убытков, связанных с ухудшением качества земель в связи с временным занятием-3757 руб. суд считает их необоснованными, т.к. обязанность восстановления земель после строительных работ на арендатора не возлагался и подлежит разрешению по усмотрению собственника земельного участка, поэтому указанная сумма не может быть взыскана в пользу истца.

Согласно Отчету № от 25.10.13г., в состав выкупной стоимости земельного участка, принадлежащего Ручьевой и Ткаченко в равных долях по 1/2 доли каждому, с кадастровым номером 26:29:130326:68 пл.2599 м2 в размере 518251руб. (по 259125руб. каждому) входит, в частности размер убытков, упущенной выгоды по постоянному отводу-164914руб., размер убытков, упущенной выгоды по временному отводу- 52706руб. Таким образом, в пользу истца с Ручьевой подлежит взысканию 1/2 доля указанных расходов - 108810руб. (82457+26353). Такая же сумма 108810 руб. подлежит взысканию с Ткачева Д.Ю. в пользу истца. В части требований о взыскании убытков, связанных с ухудшением качества земель в связи с временным занятием-3825 руб. (по 1 912,5 руб. с каждого) суд считает их необоснованными, т.к. обязанность восстановления земель после строительных работ на арендатора не возлагался и подлежит разрешению по усмотрению собственника земельного участка, поэтому указанная сумма 3825 руб. не может быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. Таких оснований ответчики не представили.

Ссылки ответчиков на то, что предусмотренные заключенными Соглашениями денежные обязательства по возврату истцу, бывшему арендатору земельных участков, суммы убытков не исполнены в связи с имеющимися в Соглашениях описками в номере Отчета и пункте договора аренды, в связи с недействительностью Соглашений по причине заблуждения Ручьевой при заключении оспариваемых Соглашений относительно договора аренды в связи с отсутствием правовых познаний и имевшимися у нее хроническими заболеваниями являются необоснованными.

Разделом 8 договора аренды от 1.12.12г., заключенного на период с 1.12.12г. по 31.10.13г., предусмотрено, что договор действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, принятых по настоящему договору.

Действия арендатора по обработке земельного участка, подготовке его к посевам и т.д. были совершены в период действия договора аренды от 1.12.12г. и до начала строительных работ в июле 2013г. по реконструкции дороги М-29 «Кавказ», начало которых подтверждено документально субподрядной организацией ООО «МКАД» и не опровергнуто дугой стороной, поэтому возмещение убытков, связанных с выполненными арендатором улучшениями в период действия договора и до начала строительных работ, при изъятии земельных участков, вытекают из данного договора, а потому истечение его срока не является безусловным основанием прекращения вытекающих из данного договора обязательств. В данном случае разделом 4 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право после прекращения права аренды на возмещение стоимости затрат на произведенные улучшения, что не противоречит ст.623 ГК РФ о праве арендатора после прекращения договора на возмещение стоимости произведенных улучшений. Поэтому утверждения ответчиков об имевшем месте заблуждении Ручьевой при подписании Соглашений относительно действия договора аренды, срок которого истек 31.10.13г. не могут быть приняты во внимание.

Представленные истцом доказательства опровергают голословные доводы ответчиков и обоснованность показаний допрошенного по их ходатайству свидетеля Кривенко А.В. о выполнении строительных работ на изымаемых спорных земельных участках в 2014г. по объекту реконструкции автомобильной дороги М-29 Кавказ, в связи с чем суд считает возможным согласиться с обоснованностью доводов истца, сославшегося на сведения письма субподрядной организации ООО»МКАД» от 9.09.15г. №, согласно которым работы по подготовке поля, расположенного в границах земель колхоза им. <адрес>, к снятию плодородного слоя грунта были начаты в июле 2013г., в результате которых был ограничен доступ в июле 2013г. к земельным участкам, подпадающим под строительство автодороги, для проведения сельхозработ, в т.ч. к ПК №,ПК №, ПК№ с кадастровыми номерами 26:29:130326:72, 26:29:130326:68, т.е. к земельным участкам ответчиков, а также и на других участках от ПК160- ПК 162, ПК 164-ПК 166. Работы по подготовке поля к снятию плодородного грунта проводились единовременно на всем поле. Контракт №-АД-М-29-СМР от 24.12.12г. был заключен между ООО «Стройиновация» и ООО»МКАД» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту реконструкции дороги М-29 «Кавказ» на участке км.368+000- км 387+<адрес> от ПК125+00 до ПК №+50. Указанное подтверждается данными общего журнала № ООО»МКАД» с имеющимися в нем записями о выполнении работ по разработке, снятию плодородного грунта с применением конкретных технических средств (механизмов) на соответствующих пикетах (ПК) за 18.07.13г. (п.п.1,4), 22.07.13г. (п.1), 23.07.13г. (п.п.1,4,5), 27.07.13г. (п.1), 29.07.13г. (п.1), 30.07.13г. (п.1). Указанные в журнале ПК входят в пределы указанных в контракте ПК125+00 - ПК №+50.

Обоснованность доводов истца и достоверность представленных им документов подтверждается в частности содержанием ответа (без даты и исходящего номера) за подписью начальника юридического отдела ФКУ УПРДОР «Кавказ» на адвокатский запрос представителя ответчика с указанием на то, что работы по строительству и реконструкции указанного участка автомобильной дороги осуществлялись ООО «Стройиновация» на основании государственного контракта №.33149 от 26.11.12г. и это свидетельствует о правомочности привлечения подрядчиком для выполнения определенных работ субподрядной организации и заключения 24.12.12г. контракта №-АД-М-29-СМР между ООО «Стройиновация» и ООО»МКАД» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту реконструкции дороги М-29 «Кавказ» на участке км.368+000- км 387+<адрес> от ПК125+00 до ПК №+50, а также достоверность данных в справке ООО «МКАД» от 9.09.15г. и журнале работ сведений о выполнении СМР на участке реконструкции дроги в июле 2013г., в результате чего доступ истца к находившимся в аренде истца земельным участкам ответчиков, был ограничен и арендатор понес убытки, которые ему должны быть возмещены собственниками переданных в аренду истцу земельных участков в соответствии с принятыми на себя обязательствами подписанного сторонами Соглашения и положений Правил определения размера убытков при изъятии земельного участка.

В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетеля Кривенко А.В., утверждавшего, что видел со стороны дороги, проезжая на автомашине, начало работ в поле в 2014г.

Заявляя требования о недействительности Соглашений истцы в качестве оснований заблуждения и недействительности Соглашений, ссылаясь на п.1 и п.п.5ч.2ст.178 ГК РФ, указали обстоятельства, являющиеся основаниями заблуждения Ручьевой при подписании Соглашений: условия совершения сделки и недостаточность времени на изучение документов; цель самой встречи-переоформление земельных участков в связи с изъятием; отсутствие предложения другой стороны заключить Соглашение на данных условиях; отсутствие ее волеизъявления на передачу упущенной выгоды арендатору по недействующему на момент подписания договору аренды в связи с состоянием здоровья на момент заключения Соглашений и ее плохого самочувствия, которые не способствовали здравому формированию ее доли.

При этом никаких доказательств действительно имевших место условий совершения сделки, цели встречи и присутствовавших при этом лиц, что могло бы вызвать заблуждение Ручьевой, суду не представлено, а ссылка на данные обстоятельства может свидетельствовать лишь о том, что собственник не проявил должной осмотрительности при совершении оспариваемых Соглашений.

Фактические действия собственников земельных участков, не заявивших о прекращении на основании договора аренды от 01.12.12г. дальнейшего пользования арендатором предоставленными в аренду земельными участками, в т.ч. и после их преобразования и образования спорных участков с новыми кадастровыми номерами в период действия договора аренды, не поставивших в известность надлежащим образом арендатора о предстоящем изъятии арендованного земельного участка под строительство автомобильной дороги путем выкупа с целью уменьшения вложений и затрат, не уведомивших арендатора о преобразовании предоставленных в аренду земельных участков; не снявших в связи с преобразованием земельного участка обременение в виде аренды по заключенному договору аренды от 1.12.12г., о чем свидетельствуют отметки в свидетельствах о собственности ответчиков на землю и даже на преобразованные земельные участки, вплоть до заключения 17.12.13г. договора об изъятии земельного участка, свидетельствует о выраженном согласии на пользование спорными земельными участками арендатором с целью получения прибыли их собственниками, что также исключает обоснованность доводов ответчиков о заблуждении Ручьевой относительно ссылки в Соглашении на договор аренды, как основания заключения Соглашения под влиянием заблуждения. К тому же стороны не отрицали, что необходимые для определения выкупной стоимости сведения предоставлялись не собственниками земельных участков, а арендатором и сформированными данными администрации <адрес>, следовательно, собственникам было известно как о договоре аренды, так и об участии арендатора в произведенных улучшениях земельных участков, повлекших увеличение выкупной стоимости, а также о размере убытков арендатора, определенных Отчетом № от 25.10.13г. и указанных в заключенных собственниками и подписанных договорах об изъятии земельных участков путем выкупа. Данный вывод также следует из показаний свидетеля Коленкиной Л.И., являющейся незаинтересованным лицом в исходе спора, специалистом по вопросам изъятия земельных участков для нужд государства, имевшей непосредственное отношение к процессу получения данных для оформления документов по изъятию земельных участков путем выкупа с целью реконструкции дороги М-29 «Кавказ», проводившей неоднократно консультации и сборы правообладателей земельных участков по вопросам выкупной стоимости и определения размера убытков, направлявшей уведомления правообладателям и разъяснявшей суть заключаемого Соглашения с арендаторами. Учитывая изложенное и тот факт, что Ручьева не отрицала свое участие в собраниях собственников земельных участков и даваемые специалистами разъяснения по вопросам изъятия земельных участков и определения их выкупной стоимости, ее заявления о столь существенных заблуждениях при оформлении Соглашений, при которых она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключила бы оспариваемые Соглашения, если бы знала о действительном положении дел, являются необоснованными. Собственники, оспаривая Соглашения по мотиву существенного заблуждения, в то же время не указывают о тех условиях Соглашения, из представления о которых исходила заблуждавшаяся сторона.

При заключении Соглашений от 20.12.13г. стороны своими подписями подтвердили добровольное согласование всех существенных условий и доказательств иному суду не представлено.

Условия Соглашений о выкупной стоимости земельных участков, включающих в себя в т.ч. рыночную стоимость участка, убытки, упущенную выгоду, соответствуют данным в заключенных собственниками договорах об изъятии земельных участков путем выкупа и Отчете об оценке № от 25.10.13г., поэтому собственник земельного участка, подписывая Соглашение, безусловно был осведомлен как о единственном имеющемся Отчете № от 25.10.13г. и допущенных технических несущественных опечатках в номере Отчета, в пункте договора аренды, не влияющих на существенные условия Соглашения, в том числе относительно его предмета и цены, осознавал характер и существо имевшихся между сторонами правоотношений, поэтому допущенные очевидные описки, опечатки в данном случае не могут признаваться существенным заблуждением, влекущим недействительность Соглашения.

Доказательств, подтверждающих умышленное введение собственника стороной истца в заблуждение относительно действия договора аренды либо выкупной стоимости и размера подлежащих возврату арендатору сумм убытков и упущенной выгоды, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение Соглашения было вынужденным для собственника земельного участка ввиду стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался арендатор, также не представлено. Ссылка на то, что состояние здоровья и самочувствие собственника на момент подписания Соглашения не способствовали здравому формированию ее воли допустимыми доказательствами, позволяющими сделать вывод о влиянии имевшихся у собственника хронических заболеваний на ее волеизъявление, что требовало применения специальных медицинских познаний, не подтверждено, с ходатайством о проведении соответствующей экспертизы в подтверждение данных доводов собственники земельных участков не обращались.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование доводов о заблуждении собственника в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, равно как и других указанных в п. 2 ст. 178 ГК РФ оснований, влекущих недействительность Соглашений не представлено.

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могла распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, если такая сделка не исполнялась.

Суд не может принять во внимание доводы собственников земельных участков о том, что изучать детально документы они начали с момента предъявления арендатором иска в суд, соответственно с указанного периода узнали о своем нарушенном праве и совершении оспариваемой сделки-Соглашения в связи с заблуждением, поскольку Соглашения вытекают из заключенных собственниками земельных участков договоров об изъятии земельных участков и договора аренды земельного участка, собственники обладали документами, позволяющими сделать вывод о законности совершенной сделки и выражении своего волеизъявления на момент ее заключения.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика по данным требованиям ООО «Кукуруза» о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска (ст.ст. 181, 199 ГК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной сумме иска. От взысканной с Ручьевой в пользу ООО СП ССК «Кукуруза» суммы неосновательного обогащения 209007 руб., судебные расходы по оплате госпошлины составляют 5290 руб., соответственно в остальной части расходов по госпошлине следует отказать 37,64руб. (5327,64-5290).

ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков Ручьевой и Ткаченко расходов по уплате госпошлины в сумме 5414 руб.45 коп. следует отказать, уточнений в части взыскания судебных расходов по требованиям к Ручьевой и Ткаченко в ином размере истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.12.13░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:29:130326:72, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.12.13░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:29:130326:68; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░(░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.12.13░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:29:130326:68.

░░░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 108 810 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 209 007 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 290 ░░░.

░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 912 ░░░. 50 ░░░. ░ 3 757 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37,64 ░░░.; ░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 912 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 414 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2831/2015 ~ М-2676/2015 от 25.05.2015

2-2831/2015 ~ М-2676/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица