Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2015 ~ М-2599/2015 от 16.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием истца Саргсян Г.С., его представителя Хопровой О.А. (по доверенности),

ответчика Шахунц А.Ю.,

представителя ответчиков Шахунц Ю.А. и Шахунц К.М. – Маликова М.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/2015 по иску Саргсян Г.С. к Шахунц Ю.А., Шахунц К.М., Шахунц А.Ю. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Саргсян Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Шахунц Ю.А., Шахунц К.М., Шахунц А.Ю. о взыскании суммы займа, и просил суд взыскать с Шахунц Ю.А., Шахунц К.М., Шахунц А.Ю. солидарно в его пользу задолженность по договору займа в размере ... рублей.

Уточнив свои исковые требования истец Саргсян Г.С. просил суд взыскать с Шахунц Ю.А., Шахунц К.М., Шахунц А.Ю. солидарно в его пользу задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а всего ....

В судебном заседании истец Саргсян Г.С., его представитель Хопрова О.А. суду пояснили, что 01.01.2015 года между Саргсян Г.С. с одной стороны и Шахунц Ю.А., Шахунц К.М., Шахунц А.Ю. с другой стороны был заключен договор займа, согласно которого Саргсян Г.С. передал в долг ... рублей, которые ответчики обязуются вернуть ежемесячно в течении трех лет. Однако, до настоящего времени ответчики не вернули ему ни одного рубля, взятого по договору займа.

13.07.2015 года он обратился к ответчикам с письменным уведомлением, в
котором указал, что согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. И просил вернуть ему заемные средства в течении тридцати дней со дня получения уведомления.

Ответчики от получения уведомления отказались, и он был вынужден
отправить их по почте ценным письмом с описью 22 июля 2015 года. Однако, письма также не были получены ответчиками и 02 сентября 2015 года ему возвращены. Поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Шахунц Ю.А. и Шахунц К.М. – Маликов М.В. суду пояснил, что исковые требования не признают в полном объеме.

Истец и Шахунц Ю.А., Шахунц К.М., Шахунц А.Ю. не заключали письменный договор займа.

Из расписки не следует, что именно с Истцом заключен договор займа.

Согласно расписке Шахунц Ю.А., его жена Шахунц К.М. и сын Шахунц А.Ю. «брали» у Саркисян Г. в долг ... руб., которые обязуются вернуть в течение трех лет. На расписке указана дата «1.01.2015». Что может свидетельствовать лишь о том, что у Шахунц ранее до 1.01.2015 были долговые обязательства перед неким Саркисян Г., а не перед Истцом.

Из расписки не может быть установлено, что сумма в размере ... российских рублей передана именно 1 января 2015 года Саркисян Г. семье Шахунц, а семья Шахунц получила данные денежные средства и обязалась именно их вернуть в течение 3-х лет. По расписке не может быть установлено, какое и кто взял на себя обязательство: речь идет о возврате чего-то и некой «назначенной» сумме. Отсутствует главный признак договора займа фактическая передача денежных средств от займодавца заемщику.

При этом ответчики Шахунц Ю.А и Шахунц К.М не оспаривают подлинность написания расписки именно ими.

Ответчик Шахунц А.Ю. исковые требования также не признает, но не отрицает написание расписки лично им, оспаривает написание расписки 01.01.2015 года, утверждает, что последняя написана ранее в конце декабря 2014 года. Расписку написал со слов отца, поскольку по обычаям армянского народа не может спорить с отцом и должен его слушать. Как сказал отец так он и сделал. Передачу денег не видел.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковое заявление Саргсян Г.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом представлена совокупность доказательств, позволяющих удовлетворить его требования в части взыскания долга в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей то го же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из расписки от 01.01.2015 года Шахунц Ю.А. его жена Шахунц К.М. и сын Шахунц А.Ю. брали у Саркисян Г. в долг денежные средства в сумме ... рублей и обязуются вернуть ежемесячно в течении трех лет.

Шахунц К.М. обязуется возвратить назначенную сумму и подтверждает написание данной расписки 01.01.2015 года.

Шахунц А.Ю. сын также обязуется вернуть назначенную сумму и подтверждает написание расписки 01.01.2015 года.

Факт того, что расписка о получении денежных средств написана Шахунц Ю.А., Шахунц К.М. и Шахунц А.Ю. и что стоят их подписи, ответчиками в судебном заседании не оспаривается.

На день рассмотрения спора ответчик принятые на себя обязательства перед истцом не исполнил.

Анализируя содержание расписки, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о том, что она не подтверждает получение денежной суммы в долг у истца по делу, поскольку в расписке содержится указание на то, что денежную сумму брали у Саркисян Г., а истцом является Саргсян Г..

Подлинная расписка, написанная ответчиками, находилась у истца, а не у какого либо лица и была представлена в суд именно истцом Саргсян Г.С.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель А. Э.С., которая подтвердила факт написания расписки 01.01.2015 года, факт передачи денежных средств Шахунц Ю.А., Шахунц К.М. и Шахунц А.Ю. в размере ... рублей.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания.

В данном случае мы видим, что письменная форма сделки соблюдена, и показания свидетеля А. Э.С. могут судом учитываться в подтверждение передачи денежных средств ответчикам. Показания свидетелем даны подробные и косвенным образом подтверждающие обстоятельства написания расписки, у суда нет оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается.

Ответчики же не представили доказательств, свидетельствующих о том, что данная расписка была выдана иному лицу, не сообщили суду сведений о его месте проживании, либо нахождении указанного лица.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поэтому нахождение расписки у истца Саргсян Г.С. свидетельствует о том, что долговые обязанности семьи Шахунц перед истцом не исполнены.

Таким образом, расписка от 01.01.2015 г., представленная истцом, в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим заключение между ним и ответчиками договора займа на условиях, изложенных в настоящей расписке.

То обстоятельство, что в расписке имеются незначительные ошибки при написании фамилии и имени займодавца (Саркисян Г. вместо Саргсян Г.) как на то указывают ответчики, не может свидетельствовать о безденежности договора займа и само по себе не влечет признание договора займа незаключенным, так как нормы ст.808 ГК РФ не содержат отдельных требований к идентификации личности займодавца, а каких либо сомнений в том, что указанное в расписке лицо и истец - один и тот же человек, не возникает.

Сам факт нахождения у истца Саргсян Г.С. долгового документа, на имя Саркисян Г., свидетельствует о наличии у ответчика в силу ст.408 ГК РФ неисполненного обязательства перед истцом.

В силу п. 2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, в силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности договора займа от 01.01.2015 года, ответчиками представлено не было.

При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.

В силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из текста договора и расписки следует, что денежные средства ответчиками были получены, допустимых доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора займа недействительным в связи с его безденежностью отсутствуют.

Ответчики, занимаясь длительное время бизнесом, не могли не знать каким образом оспаривается договор займа, данный договор составлен в январе 2015 году и лишь в судебном заседании при решении вопроса о взыскании суммы долга ответчики поставили вопрос о признании договора займа недействительным в виду безденежности. При этом последние не представили никаких доказательств того, что мешало им, обратится с данным иском раньше, в правоохранительные органы с заявлением, относительно принуждения их к написанию расписки о получении денежных средств.

Судом установлено, что ответчики, являясь в силу ст. 21 ГК РФ дееспособными гражданами, понимали о последствиях заключаемого с Саргсян договора займа, при выполнении своих действий добровольно и собственноручно написали расписку о получении денежных средств, какого-либо давления по стороны истица на подписание расписки судом не установлено.

Ответчиками в нарушении ч.1 ст.57 ГК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение своих возражений о том, что денежные средства ими не получены и что расписку о возврате денег они не писали.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, которые являются родственниками ответчиков, в связи, чем суд критически относится к данным показаниям.

Фотографии представленные на обозрение суда, также не подтверждают, что ответчики Шахунц Ю.А., Шахунц К.М. и Шахунц А.Ю. 01.01.2015 года не находились дома и не могли написать расписку, на представленных фотографиях ответчиков Шахунц Ю.А. и Шахунц К.М. вообще нет, сын изображен на фотографии с друзьями в 6 часов утра, а передача денежных средств была после 17-00 вечера.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно содержания расписки все ответчики Шахунц Ю.А., Шахунц К.М. и сын Шахунц А.Ю. берут на себя обязанность возвратить сумму займа, в связи с чем суд полагает, что сумма долга должна быть взыскана в солидарном порядке.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии права при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично. поскольку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики обязались оплачивать долг ежемесячными платежами, то расчет задолженности определяется следующим образом: с 01.02.2015 года по 01.03.2015 года сумма подлежащая уплате (... : 36 месяцев) составляет ... рублей - ежемесячный платеж и так ежемесячно увеличивается сумма долга на ... рублей, за пользование денежными средствами до 01.06.2015 года судом учитывается процент инфляции в сумме 8.25% (в прежней редакции ст.395 ГК РФ).

С 01.06.2015 года по 17 августа 2015 года суд применяет проценты в соответствии с изменениями в статье 395 ГК РФ, и учитывает ежемесячные платежи.

С 27.08.2015 года по 11.09.2015 года суд учитывает уже общую сумму долга в размере ... рублей.

В связи с расчетами сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ...., которые подлежат взысканию также в солидарном размере с ответчиков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саргсян Г.С. к Шахунц Ю,А., Шахунц К.М., Шахунц А.Ю, о взыскании долга по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шахунц Ю.А., Шахунц К.М., Шахунц А.Ю, в пользу Саргсян Г.С. сумму задолженности по договору займа в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а всего ....

Взыскать с Шахунц Ю,А., Шахунц К.М., Шахунц А.Ю, госпошлину в доход государства с каждого по ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2015г.