Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2015 ~ М-400/2015 от 24.02.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобылева <данные изъяты> к Морозовой <данные изъяты>, Дороховой <данные изъяты>, Дорохову <данные изъяты>, Бариновой <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными результатов постановки на кадастровый учет, об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Бариновой <данные изъяты> к Бобылеву <данные изъяты> об установлении границы земельного участка, установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Бобылева Г.Н.,

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – Маньшиной О.Б., действующей на основании ордера от <дата> №,

ответчика Морозовой Л.А.,

ответчика Дорохова Г.В., Дорохов К.А. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли,

ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Баринова Т.И. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – Волковой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата> года,

представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял,

представитель третьего лица ООО «Поволжье» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

представитель третьего лица ООО «Фирма Апогейс» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял,

представитель третьего лица МП городского округа Самара «Городской земельный центр» - Ларионова Е.Н., действующая на основании доверенности от <дата> №, не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла,

представитель третьего лица ООО «Средневолжская газовая компания» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобылев Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Морозовой Л.А., Дороховой Г.В., Дорохову К.А., Бариновой Т.И. в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительными результаты межевания и результаты постановки на кадастровый учет земельного участка Морозовой Л.А. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и признать недействительными результаты межевания и результаты постановки на кадастровый учет земельного участка Дороховой Г.В. и Дорохова К.А. по аресу: <адрес>, с кадастровым номером №, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ и площади указанных земельных участков; обязать Баринову Т.И. восстановить смежную границу между принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и принадлежащим Бобылеву Г.Н. земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в поворотных точках № плана границ земельного участка, подготовленного ООО «Поволжье», путем освобождения смежной границы от самовольно реконструированного строения с фундаментом и выравнивания в указанных точках; установить границы принадлежащего Бобылеву Г.Н. на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в координатах согласно каталога координат, подготовленного ООО «Поволжье» <дата> года; устранить препятствия, чинимые Бариновой Т.И. в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком и в пользовании и распоряжении принадлежащим на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес>, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть демонтажа врезки газопровода Бариновой Т.И. в газопровод Бобылева Г.Н., проведенного через его земельный участок и по фасаду жилого дома газопровода в дому ответчицы по адресу: <адрес>, восстановления трубопровода Бобылева Г.Н. к его газовым приборам, и восстановления его заглушки от магистрального газопровода, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для возникновения права собственности Бобылева Г.Н. на вышеуказанный земельный участок, является договор купли – продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от <дата> года, заключенный между Бобылевым Г.Е. и Захаровым О.А. Земельный участок является ранее учтенным, кадастровый номер №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате работ, по определению местоположения границы земельного участка Бобылева Г.Н. и подготовки плана границ земельного участка, выявились наложения границ смежных земельных участков, землепользователями которых являются Морозова Л.А., Дороховы Г.В. и К.А., Баринова Т.И. Так, на границу земельного участка с кадастровым номером №, накладываются два земельных участка с кадастровым номером №, площадь наложения <данные изъяты> кв.м, и с кадастровым номером №, площадь наложения <данные изъяты> кв.м. При этом граница между земельными участками истца и ответчиков Морозовой Л.А. и Дороховых Г.В. и К.А. обозначена забором, наложение произошло вглубь земельного участка Бобылева Г.Н. Кроме того, на границу земельного участка накладывается граница земельного участка Бариновой Т.И. с возведенным на нем самовольно реконструированным пристроем к жилому дому, площадь наложения <данные изъяты> кв.м. Указанные наложения существенно затрагивают права и законные интересы Бобылева Г.Н., так как он не имеет возможности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости относительно сведений о земельном участке.

Ответчик Баринова Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бобылеву Г.Н. в котором с учетом уточнений просила установить границу земельных участков № и № по <адрес> по стене принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес> по существующему забору, по точкам координат № по плану границ земельного участка, выполненного ООО «Поволжье» <дата> года; установить постоянный сервитут на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Бобылеву Г.Н., расположенный по адресу: <адрес>, п.Красная Г., <адрес>, с кадастровым номером № на расстоянии <данные изъяты> м от точки № на плане границ земельного участка Бобылева Г.Н. вдоль стены ее дома шириной <данные изъяты> м, обеспечив доступ путем устройства калитки, мотивируя свои требования тем, что с <дата> года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора дарения <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> доли принадлежали родственникам Наумовым. Между родственниками было достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком, согласно которого Баринова Т.И. пользовалась земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Был установлен забор в тех границах, которые существуют до настоящего момента. Никаких самовольных строений она не возводила, летом <дата> года обшила изначально существующую веранду фанерой, веранда располагается на том же фундаменте, на каком существовала с <дата> года. Кроме того, указала, что стена ее жилого дома с окном, располагается на границе земельного участка Бобылева Г.Н., там же располагается и газовый вентиль, на газовой трубе, ведущей в ее часть дома, необходимо установить сервитут на часть земельного участка Бобылева Г.Н., для поддержания в исправном состоянии стены дома и ввода газовой трубы. Так как взаимоотношения между ней и Бобылевым Г.Н. не сложились, то осуществлять техническое обслуживание стены дома и газовой трубы без установления сервитута не представляется возможным.

Определением <данные изъяты> от <дата> встречное исковое заявление Бариновой Т.И. к Бобылеву Г.Н. принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании Бобылев Г.Н. и его представитель Маньшина О.Б. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Волкова Е.А. требования по первоначальному исковому заявлению не признала, просила отказать в удовлетворении требований, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик Морозова Л.А. заявленные Бобылевым Г.Н. требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, пояснила суду, что работы по межеванию ее земельного участка были проведены более <данные изъяты> лет назад, граница земельных участков сформировались в <данные изъяты> годах прошлого века, и с того момента не менялись. С прежними собственниками земельного участка Бобылева Г.Н. споров по границе земельного участка не имелось, все границы были согласованы. В настоящий момент забор установленный по смежной границе с земельным участком Бобылева Г.Н. устарел и покосился в сторону ее земельного участка. Кроме того, пояснила суду, что Баринова Т.И. проводила газ в свой дом в <данные изъяты> года прошлого века, совместно с Наумовыми, и газовая труба с того момента проходит по стене дома Наумовых и Бариновой Т.И. Кроме того, пояснила, что осуществляя ремонт жилого дома, Баринова Т.И. не изменяла размеры дома, существующие стены обшила фанерой и отштукатурила.

Ответчик Дорохова Г.В. в судебном заседании <дата> года, заявленные требования не признала, пояснила суду, что при получении искового заявления, обратились в организацию выполнявшую работы по межеванию ее земельного участка ООО «Фирма Апогейс». Сотрудниками ООО «Фирма Апогейс» был осуществлен выезд на ее земельный участок, определены координаты характерных точек границы земельного участка, и выявлена кадастровая ошибка, в связи с чем, ООО «Фирма Апогейс» будет за свой счет устранять допущенные нарушения. Пояснила суду, что спора по смежной границе земельных участков ее и Бобылева Г.Н. у них не имеется, гараж расположен на земельном участке Бобылева Г.Н.

Представитель третьего лица ООО «Поволжье» представил отзыв по гражданскому делу, согласно которого из – за наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № невозможно.

Представитель третьего лица МП городского округа Самара «Городской земельный центр» Ларионова Е.Н. в судебном заседании <дата> пояснила суду, что истцом не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Средневолжская газовая компания» представил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении требований Бобылева Г.Н. просил отказать.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области представил пояснения по делу, согласно которых в удовлетворении требований Бобылева Г.Н. просил отказать.

<данные изъяты>. допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что с <дата> года проживает по адресу: <адрес>у, является смежным с его земельным участком. Ему известно, что в <дата> земельный участок <адрес>у разделен на двоих владельцев, земельный участок огорожен забором, на земельном участке расположен дом, также разделенный на двоих владельцев. На участке Бариновой Т.И. стоит сарай по границе проходящей по точкам № и № плана границ земельного участка, выполненного ООО «Поволжье» <дата> года. Граница участка проходит по задней стороне сарая, забора в этой части не имеется, далее граница земельных участков проходит по дому Бариновой Т.И., и далее проходит в точках № плана границ. В точках № установлен старый забор. Таким образом границы земельного участка Бариновой Т.И. определены давно, более № лет. На участке Бариновой Т.И. дом построен с <дата> года. Несколько лет назад дом был отремонтирован, обили фанерой с утеплением, отделали штукатурной, сделали крышу мансардного типа Границы дома не изменились, так как дом стоит на старом фундаменте. Когда производились работы по ремонту дома, собственниками второй половины дома были Наумовы. Впоследствии Наумовы продали свою часть земельного участка и дома. С новым собственником он не знаком. Газовая труба проходит по земельному участку № с <дата> года, с задней стороны дома.

<данные изъяты> допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснила суду, что является родственницей Бариновой Т.И., которой в наследство от деда осталась половина дома в <адрес>, а вторая половина дома осталась ее дяде Наумову. В данном доме она бывала с детства, когда еще дом и земельный участок не был разделен. В <дата> году по решению суда дом был разделен между дедом и дядей. В <дата> году Баринова Т.И. утеплила и отштукатурила дом, вход в дом Бариновой Т.И. был сделан еще при жизни деда. Забор между земельными участками деда и дяди был установлен еще до решении суда и с того момента не переносился, граница не менялась. После проведенных работ по ремонту дома этажность не изменилась, размеры дома не менялись, крыша стала покатой, было сделано новое крыльцо. Крышу меняли, так как был пожар. Половина дома Бариновой Т.И. всегда была выше, чем половина Наумовой, так как часть Наумовой изначально была построена как сени, а часть Бариновой Т.И. построена как дом. Газ был проведен Бариновой Т.И. совместно с Наумовой. Внутри дома газ был проведен Бариновой Т.И. позднее, однако газом Баринова Т.И. не пользовалась.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Бобылев Г.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Основанием для возникновения права собственности Бобылева Г.Н. на вышеуказанный земельный участок является договор купли – продажи от <дата> года.

Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата> №.

Одним из смежных земельных участков является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником данного земельного участка является Баринова Т.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата> №.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал по состоянию на <дата> года.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что жилые дома являются двумя частями единого объекта индивидуального жилищного строительства, возведенного в период с <дата> года по <дата> год, и разделенного между сособственниками. Так, согласно соглашения от <дата> заключенного между Захаровой О.А. и Бариновой Т.И., в целях прекращения права общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, Захарова О.А. приобретает право собственности на объект (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, а Баринова Т.И. приобретает право собственности на объект (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии Захарова О.А. продала Бобылеву Г.Н. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается договором купли – продажи от <дата> года.

Спорной является смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная на плане границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> выполненного ООО «Поволжье» <дата> года, в точках №.

Как следует из пояснений истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Бобылева Г.Н. на момент приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, спорная смежная граница была закреплена на местности забором, установленным в точках № плана границ земельного участка, выполненного ООО «Поволжье» <дата> года, и проходила по границе жилого дома в точках №. С момента приобретения Бобылевым Г.Н. граница земельного участка ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Бариновой Т.И. не изменялась, забор не переносили, жилой дом Бариновой Т.И. был отремонтирован. После приобретения земельного участка и жилого дома Бобылевым Г.Н., строительно – монтажные работы Бариновой Т.И. не проводились, кроме работ по устройству вентиляционной трубы и газоснабжению.

Приобретая земельный участок и жилой дом в <дата> году, Бобылев Г.Н. не мог не видеть забор, установленный по смежной границе земельных участков №, жилой дом, расположенный на земельном участке № принадлежащего Бариновой Т.И., место его расположения, тем самым согласился со смежной границей и расположением жилого дома Бариновой Т.И.

Согласно п.п.7, 9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, спорная смежная граница земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № определена на местности забором, существует на местности более <данные изъяты> лет, определена ООО «Поволжье» по результатам измерений с учетом фактического землепользования. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Бобылева Г.Е., представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Волковой Е.А., Кроме того, пояснениями свидетелей <данные изъяты> которым не доверять оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах установленных судом, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования Бариновой Т.И. об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек № определенных ООО «Поволжье» <дата> года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Бобылева Г.Н. о том, что при заключении сделки купли – продажи, продавец Захарова О.А. ему пояснила, что своего согласия на размещение жилого дома Бариновой Т.И. она не давала, не может быть принят судом во внимание, так как, как указывалось ранее на момент приобретения земельного участка и жилого дома Бобылевым Г.Н., жилой дом Бариновой Т.И. уже был возведен, кроме того, из материалов дела следует, что Захарова О.А. приобрела земельный участок и жилой дом (впоследствии проданные Бобылеву Г.Н.) <дата> года, тогда как судом установлено, что жилой дом Бариновой Т.И. был возведен в период с <дата> года по <дата> год, что следует из технического паспорта по состоянию на <дата> года. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что между прежними собственниками земельного участка и жилого дома Бобылева Г.Н. и Бариновой Т.И. имелись споры по границе земельных участков и по расположению строений.

Довод истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Бобылева Г.Н. о том, что спорная смежная граница должна быть определена в координатах характерных точек № определенных ООО «Поволжье» <дата> года, не может быть принят судом во внимание, так как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что смежная граница в данных координатах существует на местности 15 и более лет. Представленные планы границ земельного участка Наумовой А.И. (прежнего собственника земельного участка Бобылева Г.Н.), выполненного МУП «Городской земельный центр» <дата> и земельного участка Бариновой Т.И., выполненного ИЧП «Апогейс» <дата> года, не могут быть приняты судом во внимание, как подтверждающие существование смежной спорной границы на местности 15 и более лет, так как содержат дирекционные направления, координат характерных точек не содержат. Согласно плана границ земельного участка Бобылева Г.Н., выполненного ООО «Поволжье» <дата> наложение границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № выявлено в точках № При этом координаты точек № определены картографическим методом, на основании данных государственного фонда данных, то есть без учета фактического землепользования как со стороны Бобылева Г.Н., так и со стороны Бариновой Т.И., и не обеспечивает необходимую точность в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от <дата> №. Кроме того, не указано, какие данные содержащиеся в государственном фонде данных были использованы.

Довод истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Бобылева Г.Н. о том, что Баринова Т.И. не имеет установленных законом правовых документов на реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес>, не может быть принят судом во внимание, так как истцом не представлено доказательств того, что реконструированный Бариновой Т.И. жилой дом не может быть сохранен, и нарушает права и законные интересы Бобылева Г.Н. Истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) разъяснялось право на производство экспертизы, однако Бобылев Г.Н. правом на производство экспертизы не воспользовался, отказавшись от ее проведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Бобылева Г.Н. в части восстановления смежной границы между принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и принадлежащим Бобылеву Г.Н. земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в поворотных точках № плана границ земельного участка, подготовленного ООО «Поволжье», путем освобождения смежной границы от самовольно реконструированного строения с фундаментом и выравнивания в указанных точках, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> года, Бариновой Т.И. на основании заявления от <дата> было получено разрешение на газоснабжение, согласно которого разрешается газоснабжение по адресу: <адрес> присоединением к существующему газопроводу низкого давления по стене дома. <дата> Баринова Т.И. обратилась в филиал «Самарагаз» ООО «Средволжская газовая компания» с заявлением на выдачу технических условий на подключение части жилого дома по адресу: <адрес>. <дата> Бариновой Т.И. были выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом. <дата> был принят в эксплуатацию наружний газопровод низкого давления по адресу: <адрес>, заказчиком которого являлась Баринова Т.И. Согласно акта от <дата> года, строительство системы газоснабжения осуществлялось в <дата> года. <дата> между Бариновой Т.И. и ООО «Средневолжская газовая компания» был заключен договор подряда № на выполнение работ по врезке газопровода в действующие сети, находящиеся в собственности ООО «Средневолжская газовая компания». <дата> были проведены работы по врезке указанного газопровода.

Согласно отзыва ООО «Средневолжская газовая компания» на исковое заявление, Бариновой Т.И. были выданы технические условия в полном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 года №83, действующего на период оформления технических условий. Газопровод возведен с соблюдением действующих технических норм и правил, с учетом согласованной проектной документации.

Из пояснений представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Волковой Е.А., ответчика Морозовой Л.А., свидетеля <данные изъяты> материалов дела, следует, что работы по строительству системы газоснабжения осуществлялись до приобретения Бобылевым Г.Н. в собственность земельного участка и жилого дома, в связи с чем, довод Бобылева Г.Н. о том, что работы были проведены без согласования с ним, и врезка была осуществлена в его газопровод, не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Бобылева Г.Н. в части устранения препятствий, чинимых Бариновой Т.И. в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком и в пользовании и распоряжении принадлежащим на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес>, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть демонтажа врезки газопровода Бариновой Т.И. в газопровод Бобылева Г.Н., проведенного через его земельный участок и по фасаду жилого дома газопровода к дому ответчицы по адресу: <адрес>, восстановления трубопровода Бобылева Г.Н. к его газовым приборам, и восстановления его заглушки от магистрального газопровода, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Бобылева Г.Н. о том, что до <дата> года к дому Бариновой Т.И. газопровод не был проведен, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами дела. Представленная Бобылевым Г.Н. в обоснование указанных доводов схема газопровода по <адрес>, не является доказательством отсутствия газопровода к дому Бариновой Т.И. по состоянию на <дата>, так как составлена по состоянию на <дата> года.

Кроме того, судом установлено, что одним из смежных земельных участков с кадастровым номером №, является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются Дорохова Г.В. и Дорохов К.А. (по <данные изъяты> доли каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> года, граница земельного участка установлена в соответствии с результатами межевания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата> №.

Из плана границ земельного участка Бобылева Г.Н, выполненного ООО «Поволжье» <дата> года, усматривается наложение границы земельного участка с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Так, с учетом сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Однако, как следует из пояснений истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Бобылева Г.Н., строение расположено на принадлежащем ему земельном участка (кадастровый номер №), за границы земельного участка установленные забором не выходит, что не оспаривается ответчиками Дороховой Г.В., Дороховым К.А.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что сведения о координатах характерных точек границы земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании результатов межевания, выполненного ООО «Фирма Апогейс»<дата> года.

Согласно письма ООО «Фирма Апогейс» от <дата> №, кадастровым инженером был осуществлен контрольный выезд с целью определения координат углов поворота земельного участка с кадастровым номером №, результатом которого стало выявление отличий в координатах углов поворота земельного участка, полученных из кадастровой выписки о земельном участке, от координат, определенных ООО «Поволжье» на плане границ от <дата> года. На основании вышеуказанного кадастровый инженер приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № имеется ошибка в определении координат узловых и поворотных точек границ земельного участка.

Согласно п.2 ч.1 ст.28 ФЗ 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» одной из ошибок в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суду были представлены доказательства, где указано, какие именно документы, представленные при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, содержат неверную информацию, и на каком основании кадастровый инженер пришел к выводу о том, что сведения о координатах границ, внесенные в ГКН, были неверны.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая нормы материального права, суд полагает, что исковые требования Бобылева Г.Н. в части признания недействительными результаты межевания и результаты постановки на кадастровый учет земельного участка Дороховой Г.В. и Дорохова К.А. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, одним из смежных земельных участков с кадастровым номером №, является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Морозова Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> года, граница земельного участка установлена в соответствии с результатами межевания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата> №. Земельный участок является многоконтурным.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что сведения о координатах характерных точек границы земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании результатов межевания, выполненного МП «Городской земельный центр» в <дата>.

Заявляя требования к ответчику Морозовой Л.А. о признании недействительными результаты межевания и результаты постановки на кадастровый учет земельного участка Морозовой Л.А. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Бобылев Г.Н. указывает на наличие кадастровой ошибки при определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номе6ром №.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств наличия кадастровой ошибки, либо иных нарушений при определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из пояснений истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Бобылева Г.Н. измерения проводили по существующему забору, расположенному по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Согласно пояснениям ответчика Морозовой Л.А. забор был установлен более <данные изъяты> лет назад, в настоящий момент в некоторых местах покосился в сторону ее земельного участка. Однако границу земельного участка не переносили и не изменяли.

Довод истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Бобылева Г.Н. о том, что в результате совместного выезда геодезистами «Городской земельный центр» и ООО «Поволжье», были определены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № и площадь земельного участка, которая составляет <данные изъяты> кв.м, то есть меньше, чем площадь указанная в правоустанавливающих документах, не может быть принят судом во внимание, как доказательство наличия кадастровой ошибки, так как земельный участок с кадастровым номером №, координаты характерных точек границы земельного участка и площадь земельного участка, определенные геодезистами при совместном выезде, не учитывают второй контур земельного участка с кадастровым номером № (определена площадь одного контура с кадастровым номером №), и напротив в площадь земельного участка с кадастровым номером № необоснованно включена площадь второго контура земельного участка с кадастровым номером №. При этом, согласно пояснениям по гражданскому делу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, требования Бобылева Г.Н. в части признания недействительными результаты межевания и результаты постановки на кадастровый учет земельного участка Морозовой Л.А. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Бобылев Г.Н. с заявлением об изменении уникальных характеристик объекта в части уточнения границ в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в порядке ст.ст.16 – 28 ФЗ 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не обращался, доказательств того, что граница земельного участка согласована с иными правообладателями смежных земельных участков (кроме земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №), и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суду не представил, с учетом того, что судом удовлетворены требования Бариновой Т.И. об установлении местоположения смежной границы земельных участков, отказано в удовлетворении требований предъявленных Бобылевым Г.Н. к Морозовой Л.А., суд считает, что требования истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Бобылева Г.Н. об установлении границы принадлежащего Бобылеву Г.Н. на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в координатах согласно каталога координат, подготовленного ООО «Поволжье» <дата> не подлежат удовлетворению.

Требования ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Бариновой Т.И. об установлении постоянного сервитута на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Бобылеву Г.Н., суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п.4, 5 ст.23 ЗК РФ сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных норм права следует, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п.3 ст.274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте.

Однако, истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Бариновой Т.И. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что она обращалась к Бобылеву Г.Н. с вопросом о заключении соглашения об установлении сервитута, не представлено доказательств того, что Бобылевым Г.Н. чинятся препятствия Бариновой Т.И. при эксплуатации истцом своего имущества.

Расходы сторон на оплату услуг представителей подтвержденные квитанциями, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Бобылевым Г.Н. была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 300.00 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> года, исковые требования в части возмещения судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 300.00 рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобылева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бариновой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в координатах определенных ООО «Поволжье» <дата> года

	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бобылева <данные изъяты> в пользу Бариновой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бариновой <данные изъяты> с пользу Бобылева <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская