Решение по делу № 2-1722/2017 ~ М-974/2017 от 07.03.2017

Дело № 2 – 1722/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» мая 2017 года      г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре      Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаленкова А.А. к Немчиновой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Михаленков А.А. обратился в суд с иском к Немчиновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Немчиновой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для оформления документов по договору цессии. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Истец Михаленков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 21).

Представитель истца Атянина А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 13) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Немчинова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телеграммой, полученной лично Немчиновой Н.В. (л.д. 20). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

    Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом Немчиновой Н.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В расписке указано, что денежные средства переданы для оформления документов по договору цессии.

Как следует из письменных материалов дела, пояснений представителя истца, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, денежные средства были переданы ответчику, договор дарения между сторонами не заключался, деньги истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного законом права на требование от ответчика возвращения незаконно удержанных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Михаленкова А.А. судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михаленкова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Немчиновой Н.В. в пользу Михаленкова А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.В. Губанова

Копия верна.

Судья М.В. Губанова