Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2011 ~ М-106/2011 от 07.04.2011

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            с. Ирбейское

    Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Петровой С.Д.,

с участием истца - Морозова Павла Александровича,

представителя ответчика ИП Калиниченко - Калиниченко Владимира Владимировича,

при секретаре - Богруновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

             Морозова Павла Александровича к ИП Калиниченко о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Морозов П.А. обратился в суд с иском к ИП Калиниченко с требованиями о возврате трудовой книжки, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда за невыдачу трудовой книжки и взыскании судебных расходов, требования свои мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ИП Калиниченко в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю Калиниченко В.В. с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. Работодатель подписал его заявление с отметкой о необходимости отработать две недели. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был болен, о чем представил работодателю листок нетрудоспособности. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в прокуратуру Ирбейского района с жалобой, в том числе, на изменение даты увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с просьбой изменить дату увольнения в его трудовой книжке, для чего передал свою трудовую книжку работнику отдела кадров ИП Калиниченко - ФИО2.. ФИО2 внесла соответствующую запись, отнесла ее на подпись руководителю - Калиниченко В.В.. Однако, Калиниченко В.В. выдать ему трудовую книжку отказался. До настоящего времени трудовую книжку работодатель ему не возвратил. Просит суд обязать ИП Калиниченко выдать ему трудовую книжку, а за невыдачу трудовой книжки взыскать с ответчика материальный вред в сумме 29 062 рубля 30 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 000 рублей - за оплату юридических услуг по составлению иска.

    В судебном заседании истец Морозов П.А. требования исковые полностью поддержал по заявленным основаниям.

      Представитель ответчика ИП Калиниченко - Калиниченко В.В. исковые требования не признал пояснив, что при увольнении Морозову П.А. была выдана трудовая книжка о чем в журнале выдачи трудовых книжек имеется подпись истца. В сентябре 2010 года Морозову П.А. была внесена запись в трудовую книжку об изменении даты увольнения и трудовая книжка вновь отдана истцу. Кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит применить последствия пропуска указанного срока.

Исследовав в судебном заседании все материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО2, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований Морозова П.А. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец передал свою трудовую книжку работодателю - ответчику по делу - Калиниченко В.В. для внесения записи об изменении даты увольнения согласно представления прокурора Ирбейского района. С указанной даты трудовую книжку истцу не возвратили.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права еще ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Морозов П.А. пропустил установленный законом срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Уважительных причин пропуска указанного процессуального срока Морозов П.А. суду не представил.

Ответчик Калиниченко В.В. в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просит применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова П.А. в связи с пропуском процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозова Павла Александровича к ИП Калиниченко о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в десятидневный срок со дня составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                               С.Д. Петрова