Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2017 ~ М-158/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-447/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 апреля 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Виденине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаврилова А.А. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДилер», Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Акцент», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДилер», Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Акцент», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что __..__..__ между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк») и Гавриловым А.А. заключен кредитный договор № б/н, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев, включая оплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс каско» цель использования кредита: <данные изъяты> руб. – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, <данные изъяты> – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства заключенному заемщиком (страхователем) и страховщиком, <данные изъяты> руб. – на оплату премии по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному с заемщиком с компанией представляющей данные услуги. Считает, что действия кредитной организации по возложению на потребителя (истца) дополнительных обязательств по оплате комиссии за добровольное страхование жизни и здоровья, является нарушением п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, с истца незаконно были удержаны суммы в размере <данные изъяты> руб. Кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхование являются типовыми с заранее определенными условиями, в связи с чем потребитель (истец) как сторона в договоре был лишен возможности влиять на их содержание. Истец обращался к ответчику с заявлением о признании недействительным условий кредитного договора о страховании клиента и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Просит признать недействительным п.11 кредитного договора №б/н от __..__..__, заключённого между ПАО «Плюс Банк» и Гавриловым А.А.; взыскать с ООО «Страховое общество «Акцепт» страховую премию в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Ринг-М» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «АвтоДилер» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ПАО «Плюс Банк» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ПАО «Плюс Банк» в счет расходов понесенных на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных денежных средств в пользу истца.

Истец Гаврилов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Михеенков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Акцепт» Лукиных А.В. исковые требования не признал, пояснил, что __..__..__ с Гавриловым А.А. заключен договор страхования транспортных средств ХТ-ПЛБ №-АПКА-КС, при заключении которого Гавриловым А.А. была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Считает, что истцом добровольно сделан выбор условий финансирования по программе «АвтоПлюс КАСКО», как наиболее удовлетворяющих его интересам и финансовым возможностям. При заключении кредитного договора до истца была доведена информация о наличии в ПАО «Плюс Банк» альтернативных кредитных продуктов на сопоставимых условиях потребительского кредитования без обязательного заключения Договора страхования. Услугу страхования оказывает страховая компания, договор страхования является самостоятельной сделкой, заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование, в связи с чем заключение договора страхования не может рассматриваться как обязательное условие, без выполнения которого получение кредита невозможно. Таким образом, кредит предоставлен истцу с условием страхования по его желанию и взаимному согласию сторон договора, с заявлением о получении кредита на аналогичных условиях, но без условия о страховании истец в Банк не обращался.

    Ответчики ПАО «Плюс Банк», ООО «АвтоДилер», ООО «Первая Гарантийная компания», ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что __..__..__ между Гавриловым А.А. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 29,4% годовых (л.д.10-12).

В силу п.11 Договора кредит предоставлен банком на следующие цели: <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками; <данные изъяты> руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком со страховщиком, <данные изъяты> руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги (л.д.11 оборотная сторона).

Согласно договора купли-продажи № от __..__..__, заключенному между ООО «АвтоДилер» и Гавриловым А.А. последний приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, цена автомобиля составила <данные изъяты> руб.(л.д.19). Приобретенный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от __..__..__ (л.д.22).

Гаврилову А.А. выдан талон сертификата сервисного обслуживания приобретенного автомобиля по программе «Оптимум» сроком на 12 месяцев в ООО «Первая гарантийная компания» (л.д.13,14).

ООО «РИНГ-М»(исполнитель) заключило договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance(программа «Concierge+» стоимостью на год в размере 15000 руб., информация по данному договору внесена в вышеуказанный кредитный договор в п.21(л.д.11,16).

__..__..__ между ООО «Страховое общество «Акцепт» и Гавриловым А.А. заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска по страховым рискам «хищение или уничтожение ТС», на период с __..__..__ по __..__..__, с выплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и выдан полис страхования транспортных средств <данные изъяты>(л.д.15), кроме того выдана Памятка о деятельности ООО «Страхового общества «Акцепт»(л.д.18).

Таким образом, согласно, вышеуказанного полиса истец ознакомлен с Условиями и Правилами страхования, получил их на руки, размер страховой премии доведен до страхователя, в силу чего, страхование автотранспортного средства истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена. Сумма страховой премии определена сторонами соглашения по обоюдной воле сторон.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по Договору страхования транспортного средства, а также на оплату премии по Договору публичной оферты само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика (потребителя), поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования транспортного средства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гаврилова А.А.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора Гавриловым А.А. условий кредитного договора о страховом взносе по договору страхования транспортного средства, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммой страхового взноса, включенной в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись.

В случае неприемлемости условий договора Гаврилов А.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них. Однако подписи истца в оспариваемом договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору на приведенных условиях. Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования в кредитном договоре не имеется.

В силу вышеизложенного суд признает несостоятельным доводы истца о том, что ответчиком при заключении вышеуказанного кредитного договора были нарушены права либо законные интересы истца как потребителя, поскольку они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Гаврилова А.А. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДилер», Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Акцент», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Л.А.Ермакова