Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-590/2016 от 25.05.2016

Дело №                                          Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                             1 июля 2016 года

Судья Советского районного суда <адрес> Щурова О.И.,

Пре секретаре Иванчук Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «Управляющая компания «Красжилсервис», об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

    У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ, которое выразилось в не обеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по <адрес> «в» в <адрес>, а именно:

п. 1 - не обеспечена периодическая проверка вентиляционного канала в помещении № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>», в котором установлено газовое оборудование. Актов, подтверждающих проведение работ по проверке и при необходимости прочистке системы вентиляции в квартире № ДД.ММ.ГГГГ года и до момента проверки ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Красжилсервис» не представлено. Согласно заключениям по проверке состояния вентиляционных каналов помещений, где установлено газоиспользующее оборудование от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных подрядной организации ООО ЦЭ «Техносервис и контроль», осуществляющее проверку (очистку) вентиляционных каналов в газифицированных многоквартирных домах по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №№, в июне, августе, декабре 2015 года, доступ в жилое помещение № собственником обеспечен не был, проверка работоспособности системы естественной вентиляции не проводилась, актов не представлено.

В Советский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «Управляющая компания «Красжилсервис», об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она, не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома в вышеуказанном многоквартирном доме, инкриминируемого ООО УК «Красжилсервис» в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (нарушения осуществления им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в нарушении лицензионных требований) не может являться нарушением лицензионных требований, поскольку неисполнение данных обязанностей не направлено на обеспечение достижения целей лицензирования. Так же, ссылается на то, что назначение наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы заявитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «Управляющая компания «Красжилсервис», будучи заблаговременно уведомленной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Красжилсервис», в связи с чем, судом не усмотрено препятствий в рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, судом не усмотрено препятствий в рассмотрении жалобы в отсутствие данного представителя.

Суд, исследовав доводы письменной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу такого лица.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой деятельности регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу указания Правительства РФ, данных в п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ являются: а)    соблюдение требований, предусмотренных ч.2,3 ст.161ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖКРФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

На основании ч.2,3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу ч.1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

1)регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2)наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3)отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4)отсутствие в реестре лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5)отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществлениепредпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домамиинформации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателюлицензии;

6)соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации.установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ;

7)иные требования, установленные Правительством РФ.

Перечень лицензионных требований является исчерпывающим и иному толкованию не подлежит.

В протоколе об административном правонарушении указывается на нарушение ООО УК «Красжилсервис» п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, п.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные нормативные акты применяются в жилищной сфере деятельности в целом и являются обязательными к исполнению не только управляющими организациями, осуществляющими свою деятельность на основании соответствующей лицензии, но и для товариществ собственников жилья (недвижимости), жилищных кооперативов, поэтому в силу ч.4 ст.8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», требование по их соблюдению и выполнении ООО УК «Красжилсервис» не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований.

Лицензионные требования являются по своей правовой природе особыми публично-правовыми требованиями к созданию и деятельности управляющей компании, подтверждающими наличие у неё реальных материально-технических возможностей для осуществления конкретного вида лицензионной деятельности. Нарушение вышеуказанных требований, действительно, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Однако, законодательство не содержит такого лицензионного требования, как соблюдение законодательства в целом, поскольку последнее является обязанностью любого субъекта правовых отношений. Таким образом, соблюдение законодательства нельзя признать лицензионным требованием.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона о лицензировании: "К лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг".

Таким образом, нарушение ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» требований законодательства должно влечь гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в зависимости от вида правонарушения (гражданского, административного или уголовного).

Иной подход, допускающий привлечение к административной ответственности за нарушение не предусмотренного законодательством лицензионного требования, противоречил бы ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО УК «Красжилсервис» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, - отменить, производство по делу – прекратить, за отсутствием в действиях ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Копия верна.

Судья                                                                                    О.И. Щурова