Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2015 от 28.04.2015

Дело № 12-133/2015

РЕШЕНИЕ

9 июня 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ФИО6 на постановление заместителя руководителя ФИО7 от 13.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя ФИО8 от 13.04.2015 г. Болдырев признан виновным в том, что в период с 26.11.2012 г. по 23.07.2014 г., являясь генеральным директором ФИО9», расположенного по <адрес> в г. Красноярске, не разработал правила внутреннего контроля, не назначил должностное лицо, ответственное за их реализацию, не прошёл обучение в форме целевого инструктажа. Указанные нарушения повлекли непредставление в ФИО10 сведений о сделках купли-продажи недвижимости и договора беспроцентного займа.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, Болдыреву назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

     В поданной жалобе Болдырев просит постановление отменить, ссылается на то, что не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, находился в командировке, сделки, подлежащие контролю, были совершены в период с апреля по август 2013 г., в то время как постановление вынесено 13.04.2015 г., то есть за пределами срока давности, сделка по предоставлению займа является процентной, в связи с чем контролю не подлежала.

     Болдырев в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов, возвратившихся в суд (т. 2 л.д. 24, 25).

     Представитель ФИО11 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 22-23).

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами (п. 1).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (п. 2).

В силу п. 1 ст. 6 указанного закона предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам на сумму, превышающую 600 000 рублей, подлежит обязательному контролю.

Согласно п. 10 Приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203 руководитель организации (филиала) юридического лица должен в течении года с момента возложения должностных обязанностей пройти однократное обучение в форме целевого инструктажа.

В судебном заседании установлено, что в ФИО12» не были разработаны правила внутреннего контроля, не назначено должностное лицо, ответственное за их реализацию, генеральным директором ФИО14. не пройдено обучение в форме целевого инструктажа, что повлекло непредставление в ФИО15 сведений о подлежащей обязательному контролю сделке – беспроцентного займа в сумме 2 200 000 рублей от 29.04.2014 г. между ФИО16

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 31.07.2014 г., в котором указаны время, место, обстоятельства, совершенного правонарушения (т. 1 л.д. 105-112);

приказом о проведении выездной проверки от 17.07.2014 г. № 84 и актом от 31.07.2014 г. № 20-04-27/14-49В, в соответствии с которыми были выявлены и отражены нарушения в ООО «ЕнисейТрейд» (т. 1 л.д. 47-48, 97-104);

договором займа от 29.04.2014 г. № 3, в соответствии с которым ФИО17» предоставило ФИО18 беспроцентный заём в сумме 2 200 000 рубелей (т. 1 л.д. 81);

уставом, в соответствии с которым ФИО19» является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом по смыслу ст. 5 ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (т. 1 л.д. 52-65);

решением № 1 от 19.11.2012 г. о создании ФИО20», в соответствии с которым обязанности генерального директора были возложены на ФИО21 (т. 1 л.д. 68).

Таким образом, ФИО22, являясь директором ФИО23 не прошёл в течение года обучение в форме целевого инструктажа, не обеспечил разработку правил внутреннего контроля, не назначил должностное лицо, ответственное за их реализацию, в связи с чем в нарушении ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не предоставил в течение трёх дней в ФИО24 сведения о сделке – беспроцентном займе от 29.04.2014 г. между ФИО25. на сумму 2 200 000 рублей.

Действия ФИО26 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, как неисполнение законодательства в части организации внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Наказание назначено ФИО27 минимальное в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

     Постановление должностного лица ФИО28 в вышеуказанной части является законным и обоснованным.

Не может служить основанием для освобождения ФИО29 от ответственности, довод о том, что договор займа между ФИО30 на сумму 2 200 000 рублей, в связи с заключением дополнительного соглашения, до истечения трёх дней стал процентной сделкой, а потому обязательному контролю не подлежал.

Согласно договору займа от 29.04.2014 г. ФИО31» предоставило ФИО32 заём в сумме 2 200 000 рублей без взимания процентов (п. п. 1.1, 1.2 Договора) (т. 1 л.д. 81).

В силу требований ФЗ от 07.08.2001 г. № 115 указанная сделка относится к категории операций, подлежащих обязательному контролю.

Изменение в последующем условий сделки в части начисления процентов на займ, не освобождает от обязанности представить по ней сведения в уполномоченный орган, поскольку на момент её совершения она была беспроцентной.

Несостоятелен довод Болдырева о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

01.04.2015 г. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела (т. 2 л.д. 30-31).

03.04.2015 г. копия определения направлена ФИО33 по его месту жительства <адрес> г. Красноярске) и по месту нахождения юридического лица, где он работает генеральным директором (<адрес> в г. Красноярске) (т. 2 л.д. 32).

По сведениям ФГУП «Почта России» копия определения не была вручена ФИО34 в связи с временным отсутствием адресата (т. 2 л.д. 33-34).

03.04.2015 г. и 08.04.2015 г. по указанным адресам ФИО35 дважды направлялись телеграммы, которые вручены не были, по причине того, что двери предприятия закрыты, адресат по извещению не является (т. 2 л.д. 39-46).

Кроме того, извещение было направлено на адреса электронной почты, как предприятия так и личный электронный адрес ФИО36, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 35-38).

Таким образом, должностным лицом были предприняты все возможные меры по извещению ФИО37, а потому рассмотрение дела в отсутствии ФИО38 является правомерным.

Нахождение ФИО39 в период с 02.04.2015 г. по 15.04.2015 г. в командировке не может повлиять на законность постановления, поскольку ФИО40, зная о возбуждённом в отношении него деле, имел право направить своего представителя.

Вместе с тем постановление в отношении ФИО45 подлежит изменению.

     Исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, датой его совершения является день, следующий за последним днем установленного срока.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, не является длящимся, срок давности следует исчислять спустя три дня для предоставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, в уполномоченный орган.

Болдыреву вменено неисполнение законодательства в части организации внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений о сделках (операциях), подлежащих обязательному контролю, в том числе по сделкам:

- 27.06.2013 г. купля-продажа нежилого здания № 1 с ФИО41. на сумму 9 571 884 рублей (т. 1 л.д. 76-77);

- 09.08.2013 г. купля-продажа сооружения – наружных сетей теплового снабжения от котельной до общежития № 20 с ФИО42. на сумму 3 545 100 рублей (т. 1 л.д. 79-80);

- 26.04.2013 г. купля-продажа нежилого здания № 4 с ФИО43. на сумму 4 462 200 рублей (т. 1 л.д. 72-73);

- 25.04.2013 г. купля-продажа нежилого помещения № 2 с ФИО44» на сумму 4 457 300 рублей (т. 1 л.д. 81).

Таким образом, на момент рассмотрения дела (13.04.2015 г.) срок давности по названным сделкам истёк, в связи с чем, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, при вынесении постановления должностное лицо не имело права делать вывод о виновности ФИО46 в данной части.

Выводы должностного лица о виновности ФИО47 в непредставления сведений по сделкам с ФИО48» подлежат исключению из постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя ФИО49 от 13.04.2015 г. в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО50 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о виновности генерального директора ФИО51. в непредставлении в уполномоченный орган сведений о сделках от 27.06.2013 г. ФИО52., от 09.08.2013 г. и от 26.04.2013 г. с ФИО53., от 25.04.2013 г. ФИО54

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.