Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2011 ~ М-466/2011 от 12.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года                                                                                 г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием истца Акуловой Т.А.,

ответчика Увяткиной Е.А.,

представителя ответчика ЗАО «ЗСУ» Синициной А.А., действующей на основании

доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску к закрытому акционерному обществу «Золото Северного Урала», о включении невыплаченной заработной платы в наследственную массу, признании права на получение невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Золото Северного Урала» (далее – ЗАО «ЗСУ») о включении невыплаченной заработной платы в наследственную массу, признании права на получение невыплаченной заработной платы, указав, что <дата обезличена> умер ее отец – <ФИО>1, при жизни не составивший завещания. Наследниками первой очереди по закону является она и ее сестра Акулова И.А., которая не претендует на наследство и отказалась от наследства в ее пользу. Наследодатель работал в ЗАО «ЗСУ» и на день смерти ему причиталась к выплате заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в выплате которой ее сестре было отказано.

Она просит включить невыплаченную на день открытия наследства заработную плату, причитающуюся к получению <ФИО>1, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в наследственную массу, оставшуюся после смерти <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, признать ее право на получение вышеуказанной суммы в порядке наследования и взыскать с ЗАО «ЗСУ» в ее пользу данную сумму, а также взыскать с ЗАО «ЗСУ» в ее пользу судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в деле привлечена Акулова И.А. – в качестве третьего лица на стороне истца, – в качестве соответчика.

В судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в их обоснование пояснила, что <дата обезличена> умер ее отец – <ФИО>1, работавший на момент смерти в ЗАО «ЗСУ». На день смерти он имел неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в выплате которой ЗАО «ЗСУ» ее сестре - Акуловой И.А. – отказало в <дата обезличена> года. До <дата обезличена> года они семьей, состоящей из отца <ФИО>1, матери – <ФИО>6, ее и сестры – Акуловой И.А., проживали по адресу: <адрес обезличен> в квартире, принадлежащей ее матери. Отец не проживает с ними с <дата обезличена> года, однако брак между родителями был расторгнут ранее. До <дата обезличена> год отец проживал по адресу: <адрес обезличен>, в квартире, принадлежащей его отцу, с указанного времени до дня смерти он проживал с без регистрации брака. На момент ухода отца из семьи она достигла 18-летнего возраста, до достижения 18-летнего возраста сестрой он выплачивал алименты на ее содержание. Ей материальной помощи отец не оказывал, не смотря на то, что она неоднократно обращалась к нему за помощью и являлась студенткой дневного отделения. Сестре в оказании материальной помощи он также отказал, мотивировав это тем, что копит деньги на ремонт. На протяжении длительного периода времени она с отцом не общалась. Фактически она и ее сестра находились на иждивении у матери. Похороны отца, состоявшиеся <дата обезличена>, осуществляла , у которой она спрашивала о размере затрат, однако, ответа не получила. Она намеревалась похоронить отца за счет собственных средств, но получила справку о смерти отца и его заработную плату. Деньги на погребение отца ни она, ни ее сестра не предлагали. Со слов матери ей было известно, что на следующий день после смерти отца получила в ЗАО «ЗСУ» часть заработной платы отца. За несколько дней до своей смерти отец в разговоре с сестрой сказал, что все свое имущество оставит им, а заработная плата, не полученная отцом ко дню смерти, также является имуществом. Она считает, что поскольку брак между ее отцом и не зарегистрирован и они зарегистрированы по месту жительства по разным адресам, не является членом семьи отца, следовательно, ЗАО «ЗСУ» незаконно выплатило заработную плату отца , к которой она требований не заявляет.

Представитель ответчика ЗАО «ЗСУ» Синицина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с <дата обезличена> в ЗАО «ЗСУ» работал <ФИО>1, умерший <дата обезличена>. <дата обезличена> в ЗАО «ЗСУ» обратилась супруга умершего - - с заявлением о выплате ей заработной платы <ФИО>1, непосредственный руководитель которого знал ее как супругу умершего. Между Акуловой И.А. и <ФИО>2 состоялся разговор, с письменным заявлением она не обращалась. Поскольку предприятию было известно, что лиц, находящихся на иждивении у <ФИО>1, не имеется, в порядке ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации Увяткиной Е.А. была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – заработная плата <ФИО>1, <данные изъяты> руб. – материальная помощь на похороны работника, предусмотренная коллективным договором, не являющееся заработной платой.    <дата обезличена> выплачена оставшаяся часть заработной платы <ФИО>1 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Она считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, и в связи с этим также не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ЗАО «ЗСУ» судебных издержек.

Ответчик в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснив, что с <ФИО>1 она проживала с <дата обезличена> года по день его смерти, последовавшей <дата обезличена>, без регистрации брака. Проживали в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в квартире <ФИО>1, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, жил его отец, умерший в <дата обезличена> года. Они считали друг друга членами семьи, вели совместное хозяйство, бюджет был общим, заработную плату <ФИО>1 отдавал ей. Полученные в ЗАО «ЗСУ» денежные средства она потратила на погребение <ФИО>1 и проведение поминального обеда на 9-ый и 40-ой дни, в общей сложности ею затрачено более <данные изъяты> рублей. Помощь в организации похорон и денежные средства истец и ее сестра не предлагали. У умершего были плохие отношения с дочерями, так как они постоянно предъявляли к нему претензии.

Свидетель <ФИО>2, работающая заместителем главного бухгалтера ЗАО «ЗСУ» в судебном заседании пояснила, что после новогодних праздников, в <дата обезличена> года, ей позвонила <ФИО>3, с которой ранее она работала вместе, и сообщила о смерти сказала, что <ФИО>1 умер на работе, и просила узнать, может ли его дочь забрать из ЗАО «ЗСУ» его трудовую книжку, чтобы оформить пенсию по потере кормильца. Дочь <ФИО>1 хотела приехать в конце января, так как находилась в <адрес обезличен> на сессии. В отделе кадров ЗАО «ЗСУ» ей сказали, что дочери <ФИО>1 необходимо иметь при себе паспорт, поскольку на предприятии пропускной режим. Ей известно, что в бухгалтерию ЗАО «ЗСУ» с заявлением о выдаче неполученной <ФИО>1 зарплаты обращалась его супруга.

Свидетель <ФИО>4, работающий в ЗАО «ЗСУ» водителем, в судебном заседании пояснил, что он был знаком с <ФИО>1 на протяжении 12 лет. Примерно с <дата обезличена> года <ФИО>1 проживал с в г. <адрес обезличен> После его смерти он привозил в ЗАО «ЗСУ», где ей была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – аванс <ФИО>1, <данные изъяты> – материальная помощь на погребение. В похоронном бюро заплатила <данные изъяты> руб., иные лица в похоронах <ФИО>1 участия не принимали. Общался ли <ФИО>1 со своими дочерями, он сказать не может.

Свидетель <ФИО>5., работающий в ЗАО «ЗСУ» водителем, в судебном заседании пояснил, что он знал <ФИО>1 на протяжении 30 лет. Около 10 лет <ФИО>1 проживал с в принадлежащей ей квартире, они вели совместное хозяйство. Вместе с <ФИО>4 они возили в ЗАО «ЗСУ», где она получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Дочерей <ФИО>1 он никогда не видел.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что знала <ФИО>1 около 15 лет. Примерно 10 лет он беспрерывно проживал с в принадлежащей ей квартире, расположенной в г. <адрес обезличен>. Хоронила <ФИО>1 , с которой они вели совместное хозяйство. Его дочерей она знает, поскольку общалась с его бывшей супругой, они дружили семьями.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что – ее мама, которая с <дата обезличена> года проживала с <ФИО>1, они вели совместное хозяйство и общий бюджет. До <дата обезличена> года они вместе с братом проживали в <адрес обезличен> с матерью и <ФИО>1 одной семьей, затем она вышла замуж. <ФИО>1 от матери никогда не уходил.

Третье лицо на стороне истца Акулова И.А. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением на сессии в <адрес обезличен>, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Судом, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Акуловой И.А.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с копией свидетельства о смерти № от <дата обезличена>, <ФИО>1 умер в <адрес обезличен> <дата обезличена> (л.д.5).

На основании приказа №-к от <дата обезличена> <ФИО>1 работал в ЗАО «ЗСУ» <данные изъяты>, занятным на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д.17).

Как следует из справки ЗАО «ЗСУ» от <дата обезличена> (л.д.29), копии расчетного листа за <дата обезличена> года (л.д.28) на момент смерти <ФИО>1 размер неполученной им заработной платы составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации

Заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Согласно ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

2. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

3. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку действующий Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе раздел, посвященный наследственному праву, не содержит понятие члена семьи, а в ч.1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежность к членам семьи связана с совместным проживанием с умершим, должно использоваться понятие члена семьи, определяемое Жилищным кодексом Российской Федерации.

Так, ч.1 ст. 31 названного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из анализа приведенных норм суд приходит к выводу, что к членам семьи умершего гражданина могут относиться дети, совместно проживавшие с умершим, а также иные лица, если они вели с умершим общее хозяйство.

Как следует из копий свидетельств о рождении , родившейся <дата обезличена>, и Акуловой И.А., родившейся <дата обезличена> (л.д.36), их отцом является <ФИО>1

Поскольку в судебном заседании установлено, что <ФИО>1 с <дата обезличена> года не проживал совместно с и Акуловой И.А., не оказывал материальной помощи, к моменту смерти прекратил выплату алиментов на содержание Акуловой И.А., указанные граждане не имеют право на получение неполученной им суммы заработной платы, поскольку они являются членами семьи <ФИО>1, не проживавшими совместно с умершим.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в ЗАО «ЗСУ» с заявлением о выплате ей (либо Акуловой И.А.) суммы неполученной <ФИО>1 заработной платы.

В судебном заседании нашло свое подтверждение совместное проживание и <ФИО>1 в период с <дата обезличена> года до дня его смерти, ведение ими совместного хозяйства и общего (семейного) бюджета.

На основании изложенного суд полагает, что являлась членом семьи умершего <ФИО>1, поскольку они совместно проживали 10 лет, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет и планы на будущее время.

Из расходных кассовых ордеров № от <дата обезличена> (л.д.23) и № от <дата обезличена> (л.д.27) усматривается, что неполученная <ФИО>1 сумма заработной платы, а также материальная помощь на его погребение получена на основании ее заявлений (л.д. 19,20,24), а также приказа управляющего директора ЗАО «ЗСУ» от <дата обезличена> №-к (л.д.21).

Данные денежные средства израсходованы на погребение <ФИО>1, что подтверждается копиями квитанции № от <дата обезличена>, товарного чека от <дата обезличена>, товарного чека от <дата обезличена>, представленными

Кроме того, установлено, что иные лица участия в похоронах <ФИО>1 не принимали, и именно понесла расходы на похороны <ФИО>1 и на проведение 9-го и 40-го дня после смерти <ФИО>1

Данный факт не отрицает также истец

При указанных обстоятельствах суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Золото Северного Урала», о включении невыплаченной заработной платы в наследственную массу, признании права на получение невыплаченной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через суд г. Краснотурьинска со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Радикевич З.М.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата обезличена> с использованием компьютерной техники.

СОГЛАСОВАНО:

Судья                               З.М. Радикевич