Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6282/2014 ~ М-5433/2014 от 22.08.2014

№2-6282/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 24 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>

В аварии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа).

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил страховое возмещение в неполном объеме (<данные изъяты> рублей). Недоплата с учетом лимита ответственности страховщика в 120000 рублей составила <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах»:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

-неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ в размере <данные изъяты> рублей;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за причиненные нравственные страдания.

Помимо этого к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), представителя (<данные изъяты> рублей), нотариуса по оформлению доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).

В ходе разбирательства по делу истец уменьшил размер требований о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, о взыскании неустойки до <данные изъяты> рублей.

Морозов А.А., его представитель по доверенности Меньшикова Е.Б., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из заявления представителя истца следует, что Морозов А.А. не поддерживает требование о взыскании страхового возмещения ввиду исполнения соответствующего обязательства ответчиком 18 сентября 2014 года (отказ от иска в этой части не заявлен). Представитель истца просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28 сентября 2011 года по 18 сентября 2014 года, компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.

Из письменного отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает, т.к. 19 сентября 2014 года исполнил заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей (до лимита ответственности страховщика <данные изъяты> рублей с учетом двух потерпевших и ранее выплаченных им сумм).

С учетом этого основания для взыскания неустойки, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки необходимо уменьшить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право истца как потребителя услуги не нарушено, что исключает удовлетворение иска в части компенсации морального вреда.

Размер оплаты представителя завышен, подлежит уменьшению в порядке ст.100 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

24 августа 2011 года около 11.15 часов <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Морозову А.А., под его управлением.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Органами ГИБДД 24 августа 2011 года Булдаков К.В. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения в ситуации указанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление ФИО4 не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ООО «Росгосстрах».

29 августа 2011 года Морозов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, 27 сентября 2011 года и 16 декабря 2011 года выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

После предъявления настоящего иска ООО «Росгосстрах» 19 сентября 2014 года произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между сторонами отсутствует спор о праве Морозова А.А. на получение от ответчика страхового возмещения и его размере.

Заявленный истцом размер недоплаты страхового возмещения ответчик полностью признал, выплатив требуемую сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку на момент разрешения дела соответствующее обязательство исполнено в полном объеме и истец не поддерживает в этой части свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.4 При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п.п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, документы были получены ответчиком от потерпевшего 29 августа 2011 года. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов (доказательства отсутствия таковых при обращении за выплатой ответчик не представил) не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Морозову А.А., однако не выплачивал последнему сумму страхового возмещения в полном объеме (в пределах лимита своей ответственности) до 19 сентября 2014 года.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком не направлялся.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ООО «Росгосстрах» не доказало.

Поскольку ООО «Росгосстрах» первоначально выплатило страховое возмещение Морозову А.А. в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. с 28 сентября 2011 года по 19 сентября 2014 года.

В силу ст.7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п.«в» ст.7 Закона №40-ФЗ).

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ (т.е. исходя из 120000 рублей).

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

С учетом этого установленный законом размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля в день из расчета 120000 рублей : 100 х 8,25 : 75.

В пределах заявленного истцом периода (с 28 сентября 2011 года по 18 сентября 2014 года (1087 дней) сумму неустойки составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение суммы неустойки (<данные изъяты> рубля) и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (согласно иску <данные изъяты> рублей), а также продолжительность времени, в течение которого Морозов А.А., будучи не согласен с размером первоначальной выплаты страхового возмещения, не принимал меры по взысканию задолженности в судебном порядке (с 28 сентября 2011 года до 22 августа 2014 года (чуть менее трех лет).

Наличие иных обстоятельств в обоснование снижения размера неустойки ответчик не доказал. Располагая необходимыми для выплаты документами, ООО «Росгосстрах» было обязано самостоятельно правильно определить размер вреда, причиненного имуществу истца и своевременно принять меры к его полному возмещению, на условиях предусмотренных Законом №40-ФЗ. Обращение Морозова А.А. в суд с иском о взыскании страхового возмещения являлось способом защиты уже нарушенного страховщиком права на возмещение вреда своевременно и в полном объеме.

Истец, соглашаясь с необходимостью уменьшения неустойки, просил взыскать ее в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства и баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права Морозова А.А. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Поскольку после принятия иска к производству суда требование Морозова А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с выплаченной суммы страхового возмещения не может быть взыскан.

Такой штраф подлежит взысканию только с сумм взысканных неустойки и компенсации морального вреда, составит <данные изъяты> рублей (50 процентов от <данные изъяты> рублей).

Решение частично состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что Морозов А.А. не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, и по этому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.

В этой связи в пользу Морозова А.А. с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки и полного удовлетворения требования о компенсации морального вреда (общая сумма заявленных требований – <данные изъяты> рублей, общая сумма удовлетворенных требований – <данные изъяты> рублей (68,44%) подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах»:

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю,

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, т.е. цены иска, обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение с индивидуальным предпринимателем ФИО17 от 21 августа 2014 года и квитанция к приходному кассовому ордеру на получение последним в тот же день <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному соглашению индивидуальный предприниматель ФИО16. принял на себя обязательство оказать Морозову А.А. юридическую помощь при взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по ДТП от 24 августа 2011 года. Эта помощь должна была включать непосредственное представление интересов истца, ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. получение справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Вместе с тем, доказательства исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО15 условий указанного соглашения не представлено.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Согласно исковому заявлению (иным приложенным к нему документам) оно составлено ФИО9, действующим на основании доверенности, выданной истцом еще 20 августа 2014 года.

Иные процессуальные документы по делу от имени истца составлены и представлены другим лицом, действующим на основании той же доверенности (Меньшиковой Е.Б.).

Сведения о деятельности ФИО9 и Меньшиковой Е.Б. в интересах истца в рамках соглашения, заключенного последним с индивидуальным предпринимателем ФИО8 отсутствуют. Более того, как уже указано, доверенность, на основании которой действовали ФИО9 и Меньшикова Е.Б. выдана Морозовым А.А. еще до заключения соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО8

При таких обстоятельствах оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в лице индивидуального предпринимателя ФИО8 суд не усматривает.

Доказательства оплаты услуг ФИО9 и Меньшиковой Е.Б. истцом не представлены.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного (неустойка) и неимущественного (компенсация морального вреда) характера с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

-

-

-