Дело № 2-1953/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 октября 2013 год
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Петрухина М.В.
при секретаре Костаревой С.И.,
с участием истца Маркова С.А.
представителя истца Дёмина Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Маркова С.А. к администрации округа Муром Владимирской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Марков С.А. обратился в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области о сохранении квартир (номер) и (номер), расположенных в жилом доме (номер) по улице ...., в перепланированном состоянии в соответствии с техническими документацией по состоянию на 16 мая 2013 года, изготовленной ООО «БТИ и Кадастр».
В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартир (номер) в ..... В 2013 году истцом собственными силами за счет собственных средств без получения исходно-разрешительной документации была проведена перепланировка и переустройство двух квартир с объединением в одну. В результате перепланировки в межквартирной стене был установлен дверной проем, соединяющий помещения №№ 8 и 9. Данная перепланировка выполнена без соответствующего разрешения, однако, она не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает чьих-либо прав и законным интересов. По вопросу соответствия самовольно произведенной перепланировки он обращался в орган местного самоуправления, однако им в этом было отказано, в связи с чем он вынуждены обратиться в суд В настоящее время им было получено заключение МУП «Архитектура и землеустройство» о соответствии строительным нормам и правилам самовольно выполненной перепланировки указанной квартиры и о возможности ее эксплуатации после перепланировки (л.д.3).
В судебном заседании истец Марков С.А. поддержал исковые требования.
Представитель истца по заявлению Дёмин Д.И. также поддержал исковые требования истца.
Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда с учетом всех обстоятельств по делу (л.д. 52).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 06 марта 2011 года, заключенного между М.Л.Ф. и Марковым С.А., Марков является собственником .....
На основании договора купли-продажи от 24 августа 2011 года, заключенного между Г.И.В. и Марковым С.А., последний является собственником .... (л.д. 5-6). Свидетельствами о государственной регистрации права от 02 сентября 2011 года и 20 марта 2013 года подтверждено право собственности Маркова С.А. на указанные квартиры.
Техническими паспортами, составленными Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 18 января 2001 года на квартиру (номер) в доме (номер) по ул. ...., и по состоянию на 13 сентября 2000 года на квартиру (номер) в доме (номер) по ...., а также технической документацией, составленной ООО «БТИ и Кадастр» подтверждается факт проведения в указанной квартире перепланировки без предъявления разрешения, а именно: общая площадь квартиры после перепланировки составила 33,6 кв.м., жилая 25,8 кв.м., подсобная 7,8 кв.м. (л.д. 22-25).
По факту самовольной перепланировки истец обращалась в администрацию округа Муром с целью приведения её в соответствие с действующим жилищным законодательством, однако, орган местного самоуправления самовольную перепланировку не согласовал, указав, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда (л.д. 26).
Из заключения о соответствии строительным нормам и правилам самовольно выполненной перепланировки в квартирах ...., выполненного МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» указано, что работы по перепланировке указанного жилого помещения выполнены с целью повышения благоустройства квартиры, комфортности проживания и с соблюдением строительных норм и правил. В заключении отмечено, что истцом проведены следующие мероприятия по переустройству и перепланировки квартиры: переоснащение (ликвидация) бывшей кухни (по плану № 2) под душевую и устройство дверного проема с установкой дверного блока в межквартирной стене для сообщения жилых комнат.
Истцу рекомендовано для определения исправного работоспособного состояния межквартирной стены (с учетом её конструктивных характеристик) в месте устройства дверного проема и выявления деформаций и повреждений несущих конструкций квартиры и здания многоквартирного жилого дома, обратиться в организацию, имеющую допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
При этом МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» в заключении указало, что с учетом объединения двухкомнатной квартиры после переустройства и перепланировки эксплуатация квартиры возможна в соответствии с требования СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утверждены Приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 г. № 778), дата введения 20 мая 2011 года (л.д.7-12).
В соответствии с техническим заключением ООО «Стройпроект» от 2013 года в результате осмотра ограждающих конструкций жилого дома в пределах объединенной квартиры, их состояние можно считать работоспособным. Переустройство и перепланировка квартир позволили организовать 2-х комнатную квартиру общей площадью 33,6 кв.м., в том числе жилой площадью 25,8 кв.м. Вместо одной из кухонь предусматрено устройство душевой, для сообщения жилых комнат с целью повышения комфортности проживания в деревянной стене выполнен проем с установкой двери, дверной проем в жилую комнату (помещение №2) со стороны коридора заделан.
ООО «Стройпроект» имеет допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством, выданным Обществу Некоммерческим партнёрством саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков» (л.д. 32-42).
Таким образом, вышеуказанная перепланировка является самовольной на основании ч. 1 ст. 29 и ст. 26 ЖК РФ, так как проведена без согласования с органом местного самоуправления.
Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░ ░░░░░░░░ 33, 6 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: № 2 (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 3,2 ░░.░, № 4 (░░░░░) ░░░░░░░░ 3,8 ░░.░, № 6 (░░░░░░) ░░░░░░░░ 0,8 ░░.░, № 8 (░░░░░) ░░░░░░░░ 11,0 ░░.░, № 9 (░░░░░) ░░░░░░░░ 14,8 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░ ░░░░░░░» 16 ░░░ 2013 ░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░