Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-33/2014 ~ М 33-97/2014 от 21.10.2014

Материал № М 33-97/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» октября 2014 года судья Воронежского областного суда Селиверстова И.В., изучив заявление Хохловой К.Д. о признании решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» несоответствующим статьям 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации и недействующим в части установления зоны № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах кадастрового квартала № в части принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>,

установил:

20 октября 2014 года в Воронежский областной суд поступило указанное исковое заявление.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, считаю необходимым возвратить заявление по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания заявления, Хохлова К.Д. просит суд признать несоответствующим федеральному законодательству решение Воронежской городской Думы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из пункта 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

Поскольку Воронежская городская Дума не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а оспариваемое заявителем решение не является нормативным правовым актом органов государственной власти субъекта Российской Федерации, постольку предъявленные Хохловой К.Д. требования под действие указанной статьи не подпадают и, следовательно, неподсудны областному суду.

Федеральный закон, на основании которого данное дело было бы отнесено к подсудности областного суда (часть 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), также отсутствует.

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании нормативных правовых актов подается в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт.

Таким образом, настоящее заявление неподсудно Воронежскому областному суду, а заявитель вправе с ним обратиться в районный суд с соблюдением правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление Хохловой К.Д. о признании решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» несоответствующим статьям 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации и недействующим в части установления зоны № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах кадастрового квартала № в части принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, возвратить.

Разъяснить Хохловой К.Д. право на предъявление настоящего заявления в Центральный районный суд г. Воронежа <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Селиверстова