Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-10493/2012 от 13.12.2012

Судья Югова Л.В. Дело № 22-10493

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    25 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Литвиновой Л.Г., Конышева А.Г.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дулуба А.Е. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2012 г., которым

Дулуб А.Е., дата рождения, уроженец ****,

судимый:

-    21 февраля 2008 г. Дзержинским районным судом г. Перми, с учетом
постановления Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2012 г., по ч. 1
ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ к 2 годам
лишения свободы,

16 июня 2008 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2012 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 117 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока 19 января 2010 г.,

18 апреля 2012 г. Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 апреля 2012 г., на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., пояснения адвоката Распопова Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Дулуб А.Е. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей К., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Преступление совершено 9 мая 2012 г. в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Дулуб А.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит приговор изменить, снизить наказание. Кроме того, полагает, что с учетом изменений, внесенных в предыдущие приговоры постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2012 г., в срок наказания по обжалуемому приговору подлежат зачету 2 месяца отбытого им наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Виновность осужденного Дулуба А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, частично - показаниями самого осужденного и не оспаривается в кассационной жалобе. Действия осужденного Дулуб А.Е. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении престарелой матери. Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также совершение Дулубом А.Е. тяжкого преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наказание Дулубу А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Назначая наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решил вопрос о зачете времени содержания Дулуба А.Е. под стражей по обоим уголовным делам. Отбытое по предыдущим приговорам наказание зачету в срок лишения свободы по обжалуемому приговору не подлежит, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части со ссылкой на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2012 г. являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2012 г. в отношении Дулуба А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи