Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7227/2010 от 10.09.2010

2-7227/5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., с участием истца и ее представителя, представителя третьего лица, ответчика Барановой Н.В. и ее представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулаковой В.В. к Пипенко Н.В., Якубову И.Т., Барановой Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры по тем основаниям, что она вместе со своим мужем ФИО, который умер в 1995 году, долгое время проживала в квартире по адресу: <адрес>, они с мужем содержали квартиру, оплачивали коммунальные услуги, делали ремонт. 04 октября 1995 года муж приватизировал квартиру на свое имя. После смерти мужа истец не получила свидетельство о наследстве, но приняла наследство (ст.1153 Гражданского Кодекса РФ), так как вступила во владение, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Истец продолжала проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги.

В сентябре 2009 года Шулакову В.В. выселил из квартиры человек, объяснив, что квартира продана; представитель истца получила 24 сентября 2009 года выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой собственником вышеназванной квартиры является Якубов И.Т..

Истец обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия с просьбой не производить сделок с данной квартирой, но был дан ответ не по существу.

Представитель истца обратилась в прокуратуру г.Петрозаводска с заявлением о возбуждении уголовного дела, прокуратура направила заявление в УВД г.Петрозаводска, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец считает, что данная сделка не соответствует закону, ссылаясь на ст.ст.168, 166 Гражданского кодекса РФ, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании от 27 мая 2010 года истец исковые требования дополнила, просила возвратить квартиру первоначальному собственнику на имя ФИО, чтобы в последующем наследники умершего Шулакова В.В. (истец) и Кармазина Н.В.(дочь) могли вступить в права наследования (л.д.62, том-1).

Заявлением от 10 июня 2010 года истец уточнила заявленные требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 июля 2009 года, заключенный между ФИО1, действующим от имени ФИО, и Пипенко Н.В., в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д.105, том-1).

Определением суда от 27 мая 2010 года в качестве соответчика по делу привлечена Баранова Н.В. (л.д.62).

Определением суда от 18 июня 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по делу привлечена Кармазина Н.В., дочь умершего ФИО (л.д.128, том-1).

В судебном заседании истец и ее представители Петрова Н.А., выступающая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Баранова Н.В., ее представитель Кондрашина М.В., выступающая на основании доверенности, иск не признали, указав, что являются добросовестными приобретателями квартиры.

Представитель третьего лица Кармазиной Н.В. адвокат Яковлева О.Л., выступающая на основании ордера, иск поддержала.

Ответчики Пипенко Н.В., Якубов И.Т., третье лицо Кармазина Н.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Судом установлено, что истец Шулакова В.В. проживала в браке с ФИО, в квартире по адресу: <адрес>, с февраля 1995 года.

Брак Шулаковой В.В. и ФИО зарегистрирован от 22 декабря 1994 года (л.д.15 том-1).

В двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, Шулакова В.В. и ФИО переехали в феврале 1995 года в результате обмена своих квартир (л.д.198, том-1). На тот момент указанная квартира была муниципальной. До этой квартиры Шулакова В.В. была постоянно зарегистрирована с 06 января 1974 года по 01 августа 1995 года в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д.197, том-1), а ФИО был постоянно зарегистрирован в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. В результате сложного обмена (л.д.47, 190-194, 198, том-1) Шулаковы свои квартиры обменяли на спорную двухкомнатную квартиру, где ФИО был зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, том-1), а Шулакова В.В. не была зарегистрирована, по прежнему месту проживания она с регистрации снята, однако по новому месту жительства в спорной квартире не была зарегистрирована.

По договору безвозмездной передачи жилья в собственность от 04 октября 1995 года ФИО приватизировал квартиру по адресу: <адрес>, регистрационное удостоверение от 05 октября 1995 года (л.д.12-14, 28-30 том-1).

ФИО умер 27 декабря 1995 года (л.д.15,том-1).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО, копия которого представлена из Государственного учреждения Национальный архив Республики Карелия, с заявлением к нотариусу ФИО2 от 18 января 1996 года обратилась Шулакова В.В.(жена), от 16 февраля 1996 года – обратилась Кармазина Н.В.(дочь) (л.д.40-44, том-1).

Из пояснений истца Шулаковой В.В. следует, что право на наследство после смерти мужа не было оформлено, однако она оставалась проживать в спорной квартире до сентября 2009 года, когда пришел Якубов И.Т. и насильно вывез ее с вещами из квартиры, сказав, что он купил эту квартиру.

В сентябре 2009 года Шулакова В.В. по данному факту обращалась в ОБЭП УВД г.Петрозаводска и в прокуратуру г.Петрозаводска с заявлением о возбуждении уголовного дела, в Управление федеральной регистрационной службы по Республике Карелия - с просьбой не производить сделок с данной квартирой.

Из материалов проверки ОБЭП УВД г.Петрозаводска (копии на л.д.72-103, том-1) следует, что постановлением от 06 октября 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям граждан Петровой Н.А., Шулаковой В.В. по факту мошенничества за отсутствием в действиях Пипенко Н.В., ФИО7, ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Из показаний опрошенного следователем Якубова И.Т. следует, что он приобрел данную квартиру через своего знакомого ФИО7, проживающего в соседнем доме, у Пипенко Н.В., на которого была оформлена собственность на указанное жилое помещение. Проживающую в данной квартире Шулакову В.В. Якубов И.Т. вывез на квартиру по адресу: <адрес>, временно пустующую, принадлежащую ФИО3 и другим лицам, не принимавшим участия в сделках с квартирой Шулаковой В.В. Судебного решения по выселению Шулаковой В.В. из ее квартиры Якубов И.Т. не получал в связи с тем, что Шулакова В.В. согласилась добровольно выехать из своей квартиры (л.д.89-оборот - 90-оборот, том-1).

В судебном заседании от 06 октября 2010 года ответчик Якубов И.Т. иск не признал, пояснил, что предложил купить квартиру его знакомый ФИО4, проживающий в Санкт-Петербурге; проверив документы на квартиру, он сделал вывод, что Шулакова В.В. проживает в квартире, не имея прав, поэтому решил купить квартиру у Пипенко, заплатил 400000 рублей при подписании договора и 600000 рублей после получения свидетельства о государственной регистрации, после чего предложил Шулаковой В.В. выехать из квартиры; поскольку выезжать ей было некуда, то он вывез ее с вещами на временную квартиру. Квартиру приобретал для личного проживания. В конце сентября 2009 года решил квартиру продать, подал объявление в газету, позвонила ФИО5, решила купить квартиру, но после подачи документов на государственную регистрацию сделки документы отозвала; затем квартиру купила Баранова, заплатил 950000 рублей сразу и 50000 рублей после государственной регистрации сделки; когда позвонила ФИО6 и сказала, что написала заявление об отказе от государственной регистрации, поскольку в деле есть заявление Шулаковой с просьбой не проводить действий по регистрации сделок с квартирой, поскольку квартира является ее собственностью, то он сказал ФИО6, что заявление Шулаковой является беспочвенным, поэтому сделка была продолжена. Пипенко он видел при заключении договора, а с ФИО1 не знаком вообще.

Из показаний опрошенного следователем ФИО7 следует, что зимой примерно в декабре-январе 2009 года его знакомый ФИО1 предложил ему квартиру, со слов ФИО1, принадлежащую ему, летом 2009 года ФИО7 снова поинтересовался у ФИО1 данной квартирой, ФИО1 согласился продать ее ФИО7. предъявил на квартиру технический паспорт и генеральную доверенность на ее продажу, а также предъявил справку о том, что в данной квартире никто не зарегистрирован. ФИО7 попросил своего знакомого Пипенко Н.В. зарегистрировать право собственности на квартиру, предложенную ФИО1, тот согласился и вместе с ФИО1 и ФИО7 передал необходимые документы в УФРС, когда право собственности было зарегистрировано, ФИО7 передал ФИО1 900 000 рублей (л.д.91-92, том-1).

Из постановления об отказа в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2009 года следует. что Пипенко Н.В., являющийся бывшим собственником квартиры Шулаковой В.В., проживающий по адресу: <адрес>, дверь в квартиру не открыл, от контактов с сотрудниками милиции уклоняется, от опроса отказался. По адресу, где проживает ФИО1: <адрес>, дверь не открыли, из опроса соседей местонахождение ФИО1 установить и опросить его не представилось возможным (л.д.102, том1).

В настоящее время постановлением Следственного Управления при УВД по городу Петрозаводску от 30 июня 2010 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.199-200, том-1).

Согласно справке СУ при УВД по г.Петрозаводску от 15 октября 2010 года № следует. что в настоящее время уголовное дело № (материал доследственной проверки №) находится в производстве следователя отдела СУ при УВД по г.Петрозаводску ФИО8 Планируемое на 30 октября 2010 года решение по уголовному делу – приостановление предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 части 1 ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением виновного лица). В рамках расследования указанного уголовного дела было направлено отдельное поручение в ОБЭП УВД по г.Петрозаводску на установление местонахождения ФИО1 и вызове его на допрос. Местонахождение ФИО1 установлено не было. Таким образом, следственные действия с участием ФИО1 не производились. Официально ФИО1 в розыск не объявлялся.

Как следует из материалов регистрационного дела № (копия на л.д.1-99, том-2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, согласно договору купли-продажи квартиры от 16 июля 2009 года, заключенному между ФИО1, действующим от имени ФИО, и Пипенко Н.В., в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ФИО продал квартиру Пипенко Н.В. за 1000000 рублей (л.д.18, том-2).

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 11 августа 2009 года.

Вместе с тем, указанный договор не соответствует требованиям закона.

При этом суд учитывает, что ФИО умер 27 декабря 1995 года, в связи с чем, не выдавал доверенность на имя ФИО1 на продажу квартиры от 14 сентября 2008 года.

В материалах РГЦ «Недвижимость» сохранилась копия доверенности от 14 сентября 2008 года, на основании которой от имени умершего ФИО действовал ФИО1 В доверенности указано, что выдана она в Санкт-Петербурге нотариусом ФИО9 (л.д.31, том-1).

Из нотариальной палаты Санкт-Петербурга на запрос суда поступил ответ о том, что нотариуса ФИО9 в Санкт-Петербурге нет и не было ранее, есть нотариус ФИО10, лицензия №, выдана 16 мая 1994 года (л.д.113-114, 140-141, том-1).

Кроме того, в доверенности от 14 сентября 2008 года указаны паспортные данные, не принадлежащие умершему ФИО

Из территориального пункта № Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда поступил ответ о том, что сведениями о выдаче паспорта гражданина РФ на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не располагают. Также сообщают, что паспорт гражданина РФ серия № № выдан № отделом милиции Приморского района г.Санкт-Петербурга на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Данный паспорт объявлен недействительным 26 сентября 2003 года по причине утраты владельцем (дело утраты № за 2003 год) (л.д.145, том-1).

Согласно пункту 4 статьи 19 Гражданского кодекса РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Обстоятельства оформления сделки со спорной квартирой не самим ФИО, а от его имени по подложным документам, дают основания полагать, что указанная квартира выбыла из владения ФИО помимо его воли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли ФИО на отчуждение спорной квартиры, суду не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 16 июля 2009 года является ничтожным.

Допрошенные в судебном заседании от 18 июня 2010 года свидетели:

- ФИО5 показала, что с Якубовым И.Т. познакомилась в 2009 года, т.к. решила купить сыну квартиру. В газете прочитала объявление о продаже квартиры. Сын встретился с Якубовым, посмотрел квартиру. ФИО5 посмотрела документы и увидела, что Якубов месяц назад сам купил эту квартиру. Он объяснил, что друзья попросили купить у них квартиру, так как друзьям нужны деньги. Сказал, что ему не нужна квартира. Он показал договор купли-продажи квартиры. Свидетеля смутило, что в квартире стояли живые цветочки в горшочках, что за ними кто-то ухаживает. Он попросил половину суммы сразу, продавал за 1250 000 рублей. Он представился адвокатом. Свидетель согласилась сразу дать 20000 рублей. Поехали оформлять документы. Через две недели свидетеля пригласили в УФРС, где сказали, что на эту квартиру установлен факт мошенничества, что квартира была продана от человека, который умер, по генеральной доверенности. Свидетель отказалась от этой сделки. С Якубовым у свидетеля идет судебная тяжба о возврате 20000 рублей. Свидетель была возмущена, что сам адвокат ее обманул. Когда они сдавали документы в УФРС, он не правильно дал номер телефона свидетеля, ее разыскали через паспортную службу, специалист ФИО12 звонила свидетелю на домашний телефон (л.д.128, том-1);

- ФИО13 показала, что очень хорошо знает Шулакову В.В. с детства, как доброго, отзывчивого человека, ее муж работал <данные изъяты>, дружили семьями, были <данные изъяты>, ходили к ним в гости по адресу: <адрес>; после смерти мужа Шулакова постоянно жила в этой квартире; ее муж был грамотнее, у него было высшее образование, закончил институт (л.д.128-оборот, том-1);

- ФИО14 показал, что с 2004 года проживает с Шулаковой одной семьей по адресу: <адрес>. В сентябре 2009 года он пришел с работы и увидел, что двери выломаны, в квартире ничего нет, В.В. нет, испугался, пошел ее искать у подруги, затем она пришла и сказала, что ее с вещами перевезли на Кукковку, много вещей разбито, разгромлено; месяц они пожили у подруги, с ноября 2009 года они снимают квартиру по адресу: <адрес> (л.д.129, том-1).

Допрошенные в судебном заседании от 17 августа 2010 года свидетели:

- ФИО15 показал, что знает Шулакову В.В. как соседа по квартире, проживали на одной площадке по 2009 год, квартиры расположены напротив; в 2009 году пришла бригада и выломали дверь, руководил молодой человек, сказал, что это его квартира, показал свидетелю документы, с Шулаковой вызывали милицию, которые приехали минут через 20-25; была установлена металлическая дверь и Валентина вынесла вещи; после нее в квартире жила семья, в настоящее время уже месяца 2 в квартире никто не живет;

- ФИО16 показал, что знает Шулакову В.В. как соседа по подъезду, примерно с осени 2009 года она не живет по соседству, свидетель предположил, что она переехала, позже от соседей узнал, что все произошло иначе; сейчас в квартире Шулаковой никто не живет; до весны 2010 года проживала семья с маленьким ребенком, возможно снимали жилье, возраст женщины до 30 лет.

Допрошенные в судебном заседании от 01 ноября 2010 года свидетели:

- ФИО12 показала, что в сентябре 2009 года в адрес УФРС поступило заявление от Шулаковой В.В., в котором она просит не производить сделки с квартирой, ей был дан ответ, что она не является собственником квартиры; однако с указанным заявлением она знакомила ФИО5 и Якубова, которые обратились для регистрации сделки с квартирой, после чего ФИО5 от сделки отказалась, также с заявлением Шулаковой она знакомила Баранову, которая была уведомлена о притязании наследников на указанную квартиру;

- ФИО17 показал, что к нему за консультацией в Агентство <данные изъяты> обращалась ФИО6 по вопросу, каким образом следует проверить собственника покупаемой квартиры и кто зарегистрирован в квартире, поскольку при регистрации договора купли-продажи квартиры им стало известно о притязаниях третьих лиц на квартиру; подробности свидетель не помнит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено.

Из материалов регистрационного дела на квартиру Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия следует, что согласно договору купли-продажи квартиры от 17 августа 2009 года, заключенному между Пипенко Н.В. и Якубовым И.Т., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Пипенко Н.В. продал Якубову И.Т. квартиру за 1000000 рублей, из которых 400000 рублей Пипенко Н.В. получил до подписания договора, как указано в договоре, а 600000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора (л.д.31, том-2).

Государственную регистрацию договор прошел 19 августа 2009 года.

По договору купли-продажи от 01 октября 2009 года Якубов И.Т. продает указанную квартиру ФИО5 за 1000000 рублей (л.д.48, том-2). Стороны сделки сдают документы на государственную регистрацию от 01 октября 2009 года. 07 октября 2009 года ФИО5 обратилась с заявлением о возврате документов без регистрации (л.д.50-51, том-2). Уведомлением Управления Росрегистрации по Республике Карелия 12 октября 2009 года государственная регистрация сделки прекращена.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 16 октября 2009 года, заключенному между Якубовым И.Т. и Барановой Н.В., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Якубов И.Т. продал квартиру Барановой Н.В. за 1000000 рублей, из которых, как указано в договоре, 950000 рублей получены продавцом от покупателя в день подписания настоящего договора, а оставшиеся 50000 рублей покупатель обязуется оплатить до 26 октября 2009 года (л.д.64-66, том-2).

По заявлению Барановой Н.В. о возврате документов без регистрации от 20 октября 2009 года (л.д.73, том-2) государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности приостанавливается, как следует из уведомления от 21 октября 2009 года (л.д.72, том-2).

Однако заявлением от 23 октября 2009 года Баранова Н.В. отзывает свое заявление № от 20 октября 2009 года и просит возобновить регистрацию сделки (л.д.75, том-2).

Государственную регистрацию договор прошел 23 октября 2009 года.

Доводы ответчика Барановой Н.В. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку она не знала о притязаниях наследников на указанную квартиру, суд находит несостоятельными. В судебном заседании Баранова Н.В. признала, что в УФРС ее предупредили об имеющемся заявлении Шулаковой В.В., которая претендует на квартиру, однако проверив документы на квартиру, она понадеялась, что документы в порядке и вновь возобновила регистрацию сделки. При этом, указав, что одновременно с покупкой указанной квартиры она в тот же день 16 октября 2009 года продавала за 1000000 рублей свою приватизированную квартиру по адресу: <адрес>, регистрацию сделки также приостанавливала заявлением от 21 октября 2009 года и возобновляла. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями регистрационного дела на квартиру: <адрес>, однако не свидетельствуют о том, что Баранова не была предупреждена о проблемности сделки с квартирой и должным образом озаботилась предотвратить совершение сделки. То обстоятельство, что Баранова Н.В. зарегистрирована с 17 ноября 2009 года по адресу спорной квартиры: <адрес> (л.д.196, том-1), также не свидетельствует о добросовестности сделки.

Мотивированных возражений со стороны ответчика Пипенко Н.В. по существу заявленных требований суду не предоставлено. В его адрес судом неоднократно направлялись судебные уведомления о судебных заседания. Он заблаговременно 13 июля 2010 года лично получил судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 03 августа 2010 года в 10 часов (л.д.178, том-1), однако от явки в суд уклонился, письменных мотивированных возражений суду не предоставил.

В соответствии с положениями ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями по договорам купли-продажи от 16 июля 2009 года, от 17 августа 2009 года, от 16 октября 2009 года не установлено.

Постановлением от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.); такое правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем, сделки купли-продажи спорной квартиры от 17 августа 2009 года и от 16 октября 2009 года суд признает недействительными и применяет последствия недействительности ничтожной сделки по возврату полученных продавцами квартиры денежных сумм по указанным договорам купли-продажи согласно имеющимся в деле доказательствам.

В связи с отсутствием в судебном заседании ответчика Пипенко Н.В., и отсутствием его требований и достаточных доказательств для взыскания в его пользу уплаченных денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 16 июля 2009 года с надлежащего ответчика, указанный возврат судом не применяется, что не лишает ответчика Пипенко Н.В. заявить самостоятельные требования к продавцу квартиры.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шулаковой В.В. к Пипенко Н.В., Якубову И.Т., Барановой Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от 16 июля 2009 года, заключенный между ФИО1, действующим от имени ФИО, и Пипенко Н.В., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать договор купли-продажи квартиры от 17 августа 2009 года, заключенный между Пипенко Н.В. и Якубовым И.Т., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Взыскать с Пипенко Н.В. в пользу Якубова И.Т. денежную сумму 1000000 рублей.

Признать договор купли-продажи квартиры от 16 октября 2009 года, заключенный между Якубовым И.Т. и Барановой Н.В., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Взыскать с Якубова И.Т. в пользу Барановой Н.В. денежную сумму 1000000 рублей.

Возвратить в собственность ФИО квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пипенко Н.В., Якубова И.Т., Барановой Н.В. в пользу Шулаковой В.В. расходы по госпошлине по 66,66 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 08 ноября 2010 года.