Решение по делу № 33-1124/2020 от 14.05.2020

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

УИД 19RS0001-02-2019-004182-21

Дело №33-1124 / 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2020 г.                                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Малыхиной Натальи Александровны на решение Абаканского городского суда от 30 января 2020 г., которым частично удовлетворен предъявленный к ней иск Плотниковой Ларисы Александровны, действующей в интересах Гулиной Анны Кирилловны, о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика Малыхиной Н.А., ее представителя Чеботарева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шаталова И.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плотникова Л.А., действующая в интересах Гулиной А.К., обратилась в суд с вышеназванным иском к Малыхиной Н.А. и просила недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Гулина А.К., признанная решением Абаканского городского суда от 21 сентября 2018 г. недееспособной и опекуном которой она является, подарила Малыхиной Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, требования мотивируя тем, что в момент совершения сделки Гулина А.К. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шаталов И.А. иск дополнил требованием о взыскании с Малыхиной Н.А. компенсации морального вреда в пользу Гулиной А.К. в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шаталов И.А. иск поддержал. Ответчик Малыхина Н.А. и ее представитель Чеботарев В.А. иск не признали. Истец Плотникова Л.А., представитель третьего лица - ГУО Администрации г. Абакана в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым требования иска удовлетворил, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда. Дополнительным решением от 4 марта 2020 г. суд взыскал с Малыхиной Н.А. в пользу филиала №3 Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

С решением суда не согласна ответчик Малыхина Н.А. В апелляционной жалобе она просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не было привлечено ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения города Абакана». Также дает подробную критическую оценку заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы и считает его недопустимым доказательством, в связи с чем полагает, что оно не могло быть положено в основу решения суда, а по делу следовало назначить повторную экспертизу. Суд, по ее мнению, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые поясняли, что Гулина А.К. понимала значение своих действий и руководила ими на момент совершения оспариваемой сделки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Плотникова Л.А. просит оставить ее без удовлетворения.

    В суд апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 21 сентября 2018 г. Гулина А.К. признана недееспособной. Распоряжением ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения города Абакана» от ДД.ММ.ГГГГ № ее опекуном назначена Плотникова Л.А., определено место жительства опекуна и подопечной по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гулина А.К. передала безвозмездно в собственность Малыхиной Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Малыхиной Н.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, подробно приведенного в решении суда, в частности следует, что с высокой степени вероятности можно предположить, что расстройства психических функций Гулиной А.К. в период подписания договора дарения квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) являлись существенными и лишали Гулину А.К. способности понимать характер и значение своих действий, руководить ими и прогнозировать последствия принятого решения.

Указанное экспертное заключение, положенное в основу принятого решения, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и суд обоснованно не усмотрел оснований для наличия сомнений в достоверности его выводов. Как правильно отметил суд, выводы, данные экспертами, являются мотивированными, понятными и не противоречивыми, заключение дано в соответствии со ст.86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о признании оспариваемой сделки недействительной, суд на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, включающих в себя заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, эксперта, свидетелей, пришел к правильному выводу, что Гулина А.К. в момент подписания договора дарения находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Утверждая об обратном, сторона ответчика каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы и явно свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения Гулина А.К. могла полностью понимать правовую природу сделки и действительно хотела подарить свою квартиру Малыхиной Н.А, суду не представила.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на его необоснованность, наличие нарушений при его составлении, недостатков по существу подлежат отклонению, так как являются субъективным мнением ответчика, не основанным на материалах дела. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, критикуя и оценивая исследовательскую часть и выводы заключения, не представил доказательств наличия у него специальных познаний в области медицины и психиатрии, в то время как квалификация лиц, давших заключение, не вызывает сомнений. Приходя к выводу о том, что на момент подписания договора дарения Гулина А.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, эксперты обладали всей совокупностью материалов, необходимых и достаточных для таких выводов.

Выраженное в жалобе несогласие с отказом суда в назначении повторной судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена, если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких условий для назначения повторной экспертизы по данному делу не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших адекватность состояния Гулиной А.К., не могут быть приняты во внимание.

Свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения Гулиной А.К., совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства, его степени и влияния на осознание своих действий и их правовых последствий, требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают. Сами по себе оценочные суждения свидетелей об адекватности поведения Гулиной А.К. в быту без учета выводов экспертов, сделанных на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у Гулиной А.К. заболеваниях, их особенностях, развитии и течении, не являются достаточными доказательствами тому, что она при подписании договора дарения понимала значение совершаемых ею действий и могла ими руководить.

Суд при рассмотрении настоящего дела по иску опекуна, действующего в интересах опекаемого, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения и в связи с этим влечет отмену решения суда в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, не допустил, а потому доводы жалобы об обратном, основанные на том, что суд не привлек к участию в деле ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения города Абакана», признаются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 30 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малыхиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                          Л.А.Лапугова

                Судьи     А.П.Немежиков

                                                                                                         З.М.Кунзек