Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-844/2015 ~ М-654/2015 от 26.05.2015

Гр.дело №2-844/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2015 года                          г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Козиной М.С.

с участием: помощника прокурора г. Кировска Семеновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «СПАРК АВИА» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Купцов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику «Авиакомпания «СПАРК АВИА», указав в обоснование иска, что в результате авиакатастрофы ... вертолета ... по вине экипажа ему (истцу) был причинен вред здоровью. Просит суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Апатит».

Истец Купцов В.Н. о месте и времени судебного заседания извещался, дважды, а именно: ... и ..., в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представители соответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, требований относительно рассмотрения дела по существу не представили.

Помощник прокурора в судебном заседании полагает, что исковые требования невозможно рассмотреть в отсутствие пояснений истца относительно заявленных требований.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ... суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 №13 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░. ░. ░░░░░░░░