Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-554/2020 ~ М-335/2020 от 14.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      01 июня 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием Лазаревой Е.В. и ее представителя Рыжова С.Н., ответчика Куртенковой Н.К., ответчика Разухина Н.В., представителей Разухина Н.В., Разухиной Г.И.- Черновой А.А., представителя администрации г.о. Павловский Посад Бичуковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 554/2020 по иску Лазаревой Екатерины Владимировны к Куртенковой Наталии Константиновне, Разухиной Галине Ивановне, Разухину Николаю Викторовичу, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании договора дарения на жилой дом недействительным,-

у с т а н о в и л :

Лазарева Е.В. обратилась в суд с иском к Куртенковой Наталии Константиновне, Разухиной Галине Ивановне, Разухину Николаю Викторовичу, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании договора дарения жилого дома от 01.08.1989г., удостоверенного нотариусом Кукушкиной Н.И., в соответствии с которым Куртенкова Н.К. подарила Разухиной Г.И. 1/3 долю жилого дома площадью 90,1 кв.м., жилой площадью 63,7 кв.м, по адресу: <адрес>- недействительным (л.д.9-12).

В судебном заседании 01.06.2020 года представитель Лазаревой Е.В.- Рыжов С.Н. указал, что оспариваемый договор дарения истица считает недействительным по основанию противоречия положениям ГК РСФСР и России.

    Ответчик Куртенкова Н.К. не возражала против удовлетворения иска.

    Ответчик представитель администрации г.о. Павловский Посад Бичукова В.П. возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском о признании договора дарения жилого дома от 01.08.1989г., удостоверенного нотариусом Кукушкиной Н.И.- недействительным.

    Ответчик Разухин Н.В. в суд явился, возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском о признании договора дарения жилого дома от 01.08.1989г., удостоверенного нотариусом Кукушкиной Н.И.- недействительным.

Ответчик Разухина Г.И. в суд не явилась, представила письменный текст возражений на иск, заявила ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском о признании договора дарения жилого дома от 01.08.1989г., удостоверенного нотариусом Кукушкиной Н.И.- недействительным.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Павловский Посад и г.о. Электрогорск в суд не явился, не возражал против удовлетворения иска.

Нотариус Пчелина О.В. в суд не явилась, иск не оспорила.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с гл. 3 "Гражданский кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) ( в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) Недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

          Лазарева Е.В. является дочерью Куртенковой (в браке Петуховой) Н.К. и внучкой Разухиной Г.И.

          Из объяснений сторон установлено, что изначально спорный дом по адресу: <адрес> состоял из двух изолированных частей (являлся двухквартирным). Собственником 2/3 долей указанного дома (одной изолированной части) являлся ФИО.

04.04.1953г. ФИО5. продал принадлежащие ему 2/3 доли дома в равных долях по 1/3 доли каждому супругам ФИО2 и ФИО1 (прадедушка и прабабушка истицы).

ФИО4. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, наследство после его смерти в виде 1/3 доли спорного дома согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.08.1978г. оформила его дочь - ФИО6 (бабушка истицы).

ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию она завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе 1/3 долю спорного дома своей внучке, матери истицы - ФИО7, 25.09.1966 года рождения.

В 1978 году Разухина Г.И., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Куртенковой Н.К., подала нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1

14.08.1978г. нотариусом Королевой Л.Н. было выдано свидетельство о праве собственности Куртенковой Н.К. на 1/3 долю дома <адрес>.

Однако в завещании Куртенковой P.M. была допущена описка - отчество ее внучки, истицы, было указано как «Ивановна», а не «Константиновна».

В связи с этой опиской в 1989 году Куртенкова (в браке Петухова) Н.К. обратилась в Павлово-Посадский городской народный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ей правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство по завещанию, и юридический факт владения строением - домом <адрес>, на праве личной собственности.

Решением Павлово-Посадского городского народного суда от 06.06.1989г. по делу № 2-602/89 заявление Петуховой Н.К. было удовлетворено в полном объеме: был установлен юридический факт принадлежности ей свидетельства о праве на наследство по завещанию и установлен юридический факт владения Петуховой Н.К. на праве личной собственности 1/3 долей дома <адрес>.

После вступления решения суда от 06.06.1989г. в законную силу, 01.08.1989г. между Куртенковой Н.К. и Разухиной Г.И. был заключен договор дарений долей домовладения, согласно которому Куртенкова Н.К. подарила матери Разухиной Г.И. 1/3 долю дома по адресу: <адрес>

Указанный договор являлся нотариальным и был удостоверен государственным нотариусом Павлово-Посадской нотариальной конторы Московской области Кукушкиной Н.И.

На момент заключения договора в доме <адрес> были зарегистрированы по месту жительства сама Куртенкова Н.К. и ее несовершеннолетняя дочь - Лазарева Е.В.

Однако после регистрации договора и перехода права собственности к Разухиной Г.И., Куртенкова Н.К. и ее дочь Лазарева Е.В. оставались зарегистрированными в доме. Из домовой книги следует, что они были сняты с учета 24.03.1990г.

Для заключения указанного договора Куртенкова Н.К. в установленном порядке получила разрешение в Павлово-Посадском горисполкоме (решение № 289/6 от 24.03.1989г.), в котором указано, что Куртенкова Н.К. будет производить отчуждения доли дома Разухиной Г.И.

Из письменного текста возражений на иск следует, что на момент заключения договора Куртенкова Н.К. работала в совхозе в деревне Алферово и как молодой специалист она могла получить по договору найма квартиру на свою семью.

Однако согласно действующему в 1989 году Гражданскому кодексу РСФСР гражданам разрешалось иметь на праве личной собственности только один жилой дом (или его долю) или одну квартиру по найму в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст. 108 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.

После того, как Куртенкова Н.К. подарила матери принадлежащую ей 1/3 долю дома и снялась с регистрационного учета, ей было предоставлено общежитие в деревне Алферово Павлово-Посадского района, куда она переехала вместе со своей семьей.

24.03.1990г. Куртенковой Н.К. на семью из двух человек - на нее и на дочь Лазареву Е.В. была предоставлена по ордеру благоустроенная квартира, расположенная по адресу: Московская <адрес>. После получения ордера на квартиру Куртенкова Н.К. вместе с несовершеннолетней дочерью выписалась из дома <адрес> и зарегистрировалась в вышеуказанной квартире.

Таким образом, мать истицы Куртенкова Н.К. подарила принадлежащую ей 1/3 долю спорного домовладения своей матери Разухиной Г.И. с целью получения отдельного благоустроенного жилья для себя и дочери.

На основании договора дарения от 14.09.2000г. Разухина Г.И. подарила принадлежащие ей 2/3 доли дома по адресу: <адрес> своему сыну - Разухину Николаю Викторовичу.

Также Разухин Н.В. 03.08.2004г. по договору купли-продажи приобрел оставшуюся 1/3 долю дома у ФИО8. Таким образом, в настоящее время Рахухин Н.В. является собственником всего дома <адрес>.

15.01.2007г. Разухин Н.В. получил в администрации Павлово-Посадского района разрешение на реконструкцию дома <адрес>. В результате реконструкции дом был перестроен, его площадь выросла с 90,1 кв.м, до 181,2 кв.м.

Постановлением администрации городского округа Павловский Посад Московской области № 845 от 22.05.2019г. Разухину Н.В. как собственнику жилого дома был предоставлен в собственность земельный участок под домом площадью 1560 кв.м, с кадастровым номером №.

Таким образом, дом <адрес> как объект недвижимости в том виде, в котором он существовал на момент заключения спорного договора дарения от 01.08.1989г., в настоящее время не существует. Лазарева Е.В. не являлась стороной заключенного 01.08.1989г. договора дарения, права собственности на дом она никогда не имела. Лазарева Е.В. имела только право пользования домом № 8 по ул. Вохно-Набережная. Также следует участь, что право пользования домом № 8 по ул. Вохно- Набережная было сохранено за Лазаревой Е.В. после заключения спорного договора и отчуждения ее матерью своей доли в праве собственности на дом. После заключения спорного договора дарения Куртенкова Н.К. с дочерью Лазаревой Е.В. оставались зарегистрированными в доме до того, как Куртенковой Н.К. не предоставили по ордеру квартиру.

Таким образом, снятие Лазаревой Е.В. с регистрационного учета в доме не было вызвано заключением спорного договора дарения.

Истица в своем иске ссылается на ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, однако указанная статья регламентирует порядок заключения сделок от имени подопечного (несовершеннолетнего). Лазарева Е.В. же стороной договора дарения от 01.08.1989г. не являлась, права собственности в доме <адрес> не имела, поэтому разрешение органов опеки и попечительства на заключение данной сделки не требовалось.

Решением Павлово-Посадского городского суда по делу № 2 -1192/2019 по иску Куртенковой Н.К. о признании договора дарения доли дома от 01.08.1989г. недействительным, в удовлетворении данного иска ей было отказано, решение суда по указанному делу вступило в законную силу 16.11.2019г.

           Суд считает необходимым в удовлетворении иска Лазаревой Екатерины Владимировны к Куртенковой Наталии Константиновне, Разухиной Галине Ивановне, Разухину Николаю Викторовичу, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании договора дарения на жилой дом недействительным- отказать.

Из возражений ответчиков Разухина Н.В. и Разухиной Г.Н. следует, представителя администрации г.о. Павловский Посад Московской области, что они заявили ходатайство о пропуске истицей Лазаревой Е.В. срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Аналогичные нормы содержатся в действующем Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Лазарева Е.В. достигла совершеннолетия в 2004 году. Таким образом, если Лазарева Е.В. полагает, что спорным договором были нарушены ее права, срок исковой давности по ее требованиям истек в 2007 году.

Согласно ст. 87 Гражданского кодекса РСФСР истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 82 Гражданского кодекса РСФСР исковая давность применяется судом, арбитражным судом или третейским судом независимо от заявления сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе Лазаревой Е.В. в иске.

В судебных заседаниях Павлово-Посадского городского суда интересы Разухина Н.В. и Разухиной Г.И. по соглашениям представляет адвокат Павлово-Посадского филиала МОКА Чернова А.А. Согласно заключенным с нею соглашениям от 10.03.2020г. Разухин Н.В. и Разухина Г.И. оплатили ведение гражданского дела в Павлово-Посадском городском суде и их представительство в размере 20 000 руб. каждый, а всего 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам № 006039 от 10.03.2020г. и № 006040 от 10.03.2020г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разухин Н.В., Разухина Г.И. просят взыскать указанные судебные расходы в размере 40 000 руб. с Лазаревой Е.В.

Указанная сумма 40 000 руб. не является завышенной, соответствует фактической сложности и продолжительности судебного разбирательства, и взыскание ее с истца будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с Лазаревой Екатерины Владимировны в пользу Разухиной Галины Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за ведение дела в Павлово-Посадском городском суде.

             Взыскать с Лазаревой Екатерины Владимировны в пользу Разухина Николая Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за ведение дела в Павлово-Посадском городском суде.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

                                       РЕШИЛ:

           В удовлетворении иска Лазаревой Екатерины Владимировны к Куртенковой Наталии Константиновне, Разухиной Галине Ивановне, Разухину Николаю Викторовичу, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании договора дарения на жилой дом недействительным- отказать.

         Взыскать с Лазаревой Екатерины Владимировны в пользу Разухиной Галины Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. за ведение дела в Павлово-Посадском городском суде.

         Взыскать с Лазаревой Екатерины Владимировны в пользу Разухина Николая Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) руб. за ведение дела в Павлово-Посадском городском суде.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд.

          Председательствующий                                   Г.С. Комиссарова