Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3629/2021 ~ М-3341/2021 от 25.10.2021

                                                                   Дело № 2-3629/21

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                                                                      г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Колесниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сониной Наталии Юрьевны, Сонина Андрея Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что 15 марта 2018 года между ними и ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры согласно которому застройщик обязался в срок не позднее трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года передать им квартиру, с словным №, в 3секции, на 13 этаже по строительному адресу: <адрес>, а они обязуются оплатить цену договора в размере 4 218 867,10 руб.

Кроме того, 20 марта 2020 года между истцами и ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры согласно которому застройщик обязался в срок не позднее трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года передать им квартиру, с словным №, в 3секции, на 14 этаже по строительному адресу: <адрес>, а они обязуются оплатить цену договора в размере 3 711 765,60 руб.

Истцы выполнили свои обязательства по оплате жилых согласно договорам участия в долевом строительстве. Квартиры, истцам переданы 06 февраля 2021 года. Истцами направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов. До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого ответчика неустойку по договору № период с 01 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г. и с 01 января 2021 года по 06 февраля 2021 года в размере 114 260,98 руб., неустойку по договору № за период с 01 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г. и с 01 января 2021 года по 06 февраля 2021 года в размере 100 526,98 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. в пользу Сониной Н.Ю., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., в пользу каждого истца, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представила письменные возражения, с иском не согласна. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на несоразмерность предъявленных к взысканию сумм последствиям нарушений.

Суд, выслушав мнение представителя истца исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 15 марта 2018 года между Сониной Н.Ю., Сониным А.С. и ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры согласно которому застройщик обязался в срок не позднее трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года передать им квартиру по строительному адресу: <адрес>, а она обязуются оплатить цену договора в размере 4 218 867,10 руб.

Также установлено что, 20 марта 2020 года между Сониной Н.Ю., Сониным А.С. и ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры согласно которому застройщик обязался в срок не позднее трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года передать им квартиру по строительному адресу: <адрес>, а она обязуются оплатить цену договора в размере 3 711 765,60 руб.

Объекты долевого участия истцам переданы с нарушением сроков 06 февраля 2021 года.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ввиду того, что 01 января 2020 г. являлось выходным днем, следовательно, согласно ст. 193 ГК РФ последним днем передачи квартиры является 09 января 2020 г., следовательно, неустойка должна исчисляться не с 01 января 2020 г., а с 09 января 2019 г.

       В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве не начисляется неустойка в период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года. Поскольку срок передачи объекта долевого строительства по договорам от 15 марта 2018 года и от 20марта 2018 года установлены не позднее 01 января 2020 года, однако квартиры истцам переданы 06 февраля 2021 года, согласно Постановлению Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423 вторым периодом просрочки передачи квартиры суд считает необходимым установить с 02 января 2021 года по 06 февраля 2021 года.

Просрочка передачи квартиры истцам по договору от 15 марта 2018 года № за период с 09 января 2020 года по 02 апреля 2020 года составляет 85 дней, следовательно неустойка за указанные период составляет 143 441,48 руб., за период с 02 января 2021 по 06 февраля 2021 года – 36 дней, сумма неустойки за указанный период составляет 43 032,44 руб.

Расчеты выглядят следующим образом:

4 218 867,10? 85? 2 ? 1/300 ? 6 % = 143 441,48 руб.

4 218 867,10? 36? 2 ? 1/300 ? 4,25 % = 43 032,44 руб.

Просрочка передачи квартиры истцам по договору от 20 марта 2018 года № за период с 09 января 2020 года по 02 апреля 2020 года составляет 85 дней, следовательно неустойка за указанные период составляет 126 200,03 руб., за период с 02 января 2021 по 06 февраля 2021 года – 36 дней, сумма неустойки за указанный период составляет 37 860,01 руб.

Расчеты выглядят следующим образом:

3 711 765,60 ? 85? 2 ? 1/300 ? 6 % = 126 200,03 руб.

3 711 765,60 ? 36? 2 ? 1/300 ? 4,25 % = 37 860,01 руб.

Принимая во внимание, что жилые помещения, переданы истцам с нарушением сроков по договорам долевого участия, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцами неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ», принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по договору от 15 марта 2018 года № в пользу каждого истца до 40 000 руб., по договору от 20 марта 2021 года № до 40 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры и кладовой повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустоек подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по договору от 15 марта 2018 года №Б/13-054-И в пользу каждого истца 3000 руб., по договору от 20 марта 2021 года № 000 руб.

При этом суд учитывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры и кладовой повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер по договору 15 марта 2018 года № до 15 000 руб., по договору от 20 марта 2021 года № до 15 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу каждого истца.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1700 руб. в пользу каждого.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные истцами доверенности (л.д.6,7) оформлены для участия представителя в конкретно данном деле о взыскании с ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» неустойки, морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу Сониной Н.Ю. сумму в размере 1 700 руб., в пользу Сонина А.С. – 1700 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что между Сониной Н.Ю., Сониным А.С. и Чернышовой О.В. заключен договор оказания юридических услуг от 16 июня 2021 года. Вознаграждение по указанному договору составляет 30 000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу Сониной Н.Ю. указанные расходы.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу Сониной Н.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

                                                          РЕШИЛ

Иск Сониной Наталии Юрьевны, Сонина Андрея Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Сониной Наталии Юрьевны неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 09 января 2020 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 06 февраля 2021 года по договору № в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.,

неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 09 января 2020 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 06 февраля 2021 года по договору № в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги – 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 1700 руб., а всего взыскать 127 700 (сто двадцать семь тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Сонина Андрея Сергеевича неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 09 января 2020 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 06 февраля 2021 года по договору № в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.,

неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 09 января 2020 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 06 февраля 2021 года по договору № в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 1700 руб., а всего взыскать 117 700 (сто семнадцать тысяч семьсот) руб.

Иск Сониной Наталии Юрьевны, Сонина Андрея Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы за услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                                       Д.П. Алебастров

    Мотивированный текст решения

    составлен 29 октября 2021 г.