Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2021 от 28.04.2021

УИД 63MS0108-01-2021-000407-75

№ 11-64/2021 (2-296/2021)

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области – Муравьев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Аракелян А.А.,

с участием представителя истца Данилина А.А. – Момот А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «РТК» - Гусевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти по гражданскому делу № 11-64/2021 (2-296/2021) года по иску Данилина А.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Данилина А.А. - удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 20.09.2018 года.

Обязать АО «РТК» принять у Данилина А.А. смартфон Apple iPhone X IMEI ....

Обязать Данилина А.А. возвратить АО «РТК» смартфон Apple iPhone X IMEI ....

Взыскать с АО «РТК» в пользу Данилина А.А. стоимость товара в размере 64 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Данилина А.А. неустойку с 10.03.2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки (649 рублей 90 копеек).

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 897 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Данилин А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 20.09.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X, стоимостью 64 990 руб. В период эксплуатации, в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не включается. 20.04.2020 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием провести проверку качества в присутствии истца, возвратить стоимость товара, принять отказ от исполнения договора, компенсации морального вреда. 29.04.2020 ответчик просил предоставить товар для проверки качества, в частности передать товар стороне ответчика в офис продаж. 25.08.2020 года истец обратился с повторной претензией, в которой просил возвратить стоимость товара, принять отказ от исполнения договора, компенсации морального вреда, и указать время и место проведения проверки качества. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Согласно заключению ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» от 18.09.2020 года выявлен дефект производственного характера, отсутствует техническая возможность произвести ремонт, дефект неустранимый, стоимость нового смартфона 59 990 рублей. Учитывая изложенное, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 64 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения требования, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель ответчика АО «РТК» - Гусева О.В., не согласившись с принятым решением от 09.03.2021 г., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Данилина А.А. – Момот А.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика в части обоснованными.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В соответствии со ст. 19 ч. 5 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции верно установлено, что 20.09.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X, стоимостью 64 990 руб.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не включается.

20.04.2020 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием провести проверку качества в присутствии истца, возвратить стоимость товара, принять отказ от исполнения договора, компенсации морального вреда.

29.04.2020 года ответчик просил предоставить товар для проверки качества, в частности передать товар стороне ответчика в офис продаж.

25.08.2020 года истец обратился с повторной претензией в которой просил возвратить стоимость товара, принять отказ от исполнения договора, компенсации морального вреда, и указать время и место проведения проверки качества.

01.09.2020 года ответчик просил предоставить товар для проверки качества, в частности передать товар стороне ответчика в офис продаж.

Согласно заключению ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» от 18.09.2020 года выявлен дефект производственного характера, отсутствует техническая возможность произвести ремонт, дефект неустранимый, стоимость нового смартфона 59 990 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку данное заключение обоснованно, судебный эксперт, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, необходимым образованием. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, о том, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка невозможно технически, признал выявленный в нем недостаток существенным, в связи с чем, признал требования истца об обязании ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскании стоимости некачественного товара подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что смартфон до настоящего времени находится у истца, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложение мировым судьей на ответчика обязанности принять у истца товар, а истца соответственно возвратить товар ответчику является также правильным.

В связи с продажей истцу некачественного товара, последним было заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Нарушение прав истца, в продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Мировой судья, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Мировой судья пришел к выводу, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, взыскав с ответчика неустойку и штраф, суд с данными выводами мирового судьи не соглашается, поскольку в ответе на претензию ответчик предлагает истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и представить товар продавцу для проведения проверки качества, что истцом выполнено не было, тем самым истец лишил ответчика права удостовериться о наличии в товаре недостатка и выполнить требования истца, предъявленные продавцу. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

Мировым судьей при вынесении решения затраты истца на проведение экспертизы были расценены не как убытки, а как судебные расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и взысканы с ответчика, поскольку это было связано с необходимостью подтверждения наличия недостатков в товаре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данному выводу мирового судьи, считает его верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела содержится договор поручения от 20.01.2021г., а также квитанция на сумму 8 000 рублей.

С учетом принципов разумности и соразмерности, а также с учетом оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, сложности дела, уд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 3000 руб.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2149,70 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 09.03.2021 года подлежит изменением в части взыскания неустойки, штрафа с вынесением в данной части нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.03.2021 г. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ответчика АО «РТК» Гусевой О.В.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 20.09.2018г.

Обязать АО «РТК» принять у Данилина А.А. смартфон Apple iPhone X IMEI ...

Обязать Данилина А.А. возвратить АО «РТК» смартфон Apple iPhone X IMEI ....

Взыскать с АО «РТК» в пользу Данилина А.А. стоимость товара в размере 64990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2149,70 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.В. Мыльникова