Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10589/2020 от 25.03.2020

Судья Сидоров П.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Киреевой И.В. и Ситниковой М.И.

при помощнике судьи Катковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюшина А. АлексА.а на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Клюшину А. АлексА.у, Кауненко (Клюшиной) И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кауненко (Клюшиной) И. Г. к ООО «ЭОС» Клюшину А. АлексА.у о признании обязательств по договору поручения прекращенными,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Кауненко И.Г.

установила:

ООО «ЭОС» обратились в суд с иском к Клюшину А.А., Кауненко И.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты>CCSQVRSR5139 в размере <данные изъяты> рублей 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 14 104 рублей 76 коп.

В обосновании своих требований указали, что <данные изъяты> между ПАО РОСБАНК и Клюшиным А.А. был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>CCSQVRSR5139, в соответствии с которым Клюшину А.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> 80 коп. сроком на 35 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Клюшин А.А. до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 180 951 рублей 45 коп. Поручителем по данному кредиту является Кауненко И.Г. <данные изъяты> между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования SG-CS/16/01 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 180 951 рублей 45 коп. в настоящее время долг не погашен и они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В свою очередь, Кауненко И.Г. обратилась со встречным иском, которым просит признать обязательства по договору поручительства <данные изъяты>-CCSQVRSR139 от <данные изъяты> прекращенными.

В обоснование встречного иска указала, что между ПАО РОСБАНК и Клюшиным А.А. <данные изъяты> годы было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору и изменены кредитные обязательства, влекущие увеличение ответственности с <данные изъяты> рублей до 2 121 908, 05 рублей. На такое изменение она согласия не давала.

В судебном заседании представитель ООО «ЭОС» по доверенности первоначальный иск просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании Кауненко И.Г. возражала против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в возражениях, просила удовлетворить встречный иск.

В судебное заседание Клюшин А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Поданное им ходатайство об отложении гражданского дела, суд оставил без удовлетворения. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Клюшина А.А. Ранее представлены письменные возражения на первоначальный и встречный иски, а так же просил применить срок исковой давности.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, взыскано с Клюшина А.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>CCSQVRSR5139 в размере 1 180 951 рублей 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 14 104 рублей 76 коп.

Требования ООО «ЭОС» к Кауненко (Клюшиной) И.Г. о взыскании солидарно задолженности – оставлены без удовлетворения.

Встречные иск Кауненко (Клюшиной) И.Г. – удовлетворить, обязательства по договору поручительства <данные изъяты>-CCSQVRSR139 от <данные изъяты> признанны прекращенными.

С решением не согласился Клюшин А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты>, между ответчиком Клюшиным А.А. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <данные изъяты>CCSQVRSR5139, на сумму <данные изъяты> рублей 80 коп., сроком на 35 месяцев, до <данные изъяты>, под 18.5% годовых. Кредитный договор являлся целевым для приобретения автотранспортного средства. Автомобиль являлся предметом залога, о чем с Клюшиным А.А. был заключен договор залога автотранспортного средства.

Также в рамках кредитного договора, <данные изъяты>, между Кауненко И.Г. и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор поручительства <данные изъяты>-CCSQVRSR139. Срок поручительства до <данные изъяты> (п.3.2 договора).

<данные изъяты> между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования SG-CS/16/01 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей 45 коп.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Однако Клюшиным А.А. условия договора не выполняются, оплата процентов и погашение основного долга не производится, что нарушает условия договора.

В настоящее время задолженность по кредитному договору <данные изъяты>CCSQVRSR5139 от <данные изъяты> составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей 45 коп. (основной долг, проценты, комиссия), что подтверждается расчетом задолженности от <данные изъяты> (л.д.6) и приложением <данные изъяты> к договору цессии.

Доказательств того, что указанная задолженность по кредитному договору ответчиком погашена полностью или в части суду не представлено.

Клюшину А.А. и Кауненко И.Г. были направлены уведомления об уступке права требования по данному договору, что подтверждается отчетом об отправке упакованной корреспонденции.

Так же была направлена претензия с требованием кредитора погасить просроченную задолженность с указанием срока для ее погашения, которая осталась без ответа.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках кредитного договора <данные изъяты> между Кауненко И.Г. и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор поручительства <данные изъяты>-CCSQVRSR139, со сроком поручительства до <данные изъяты> (п.3.2 договора).

Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что кредитор и заемщик не вправе без согласия поручителя, изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 5.2. договора поручительства все изменения и дополнения к Договору действительны если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или их уполномоченными на, то представителями.

<данные изъяты> Клюшин А.А. обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности.

<данные изъяты> между банком и Клюшиным А.А. было заключено соглашение <данные изъяты> к кредитному договору от <данные изъяты> и подписан новый график платежей к дополнительному соглашению <данные изъяты>. Поручитель Кауненко И.Г. в известность об этом не была поставлена.

Изменения об увеличении срока кредитования в договор поручительства не вносились, дополнительные соглашения к договору поручительства между Кауненко И.Г. и банком не заключалось.

Увеличение срока кредитования, было произведено без согласия Кауненко И.Г., в нарушении пунктов 1.5 и 5.2 договора поручительства, и повлекло увеличение суммы начисленных процентов еще в течении 24 месяцев кредитования включительно, что увеличило ответственность Кауненко И.Г. перед банком и в настоящее время перед истцом.

О реструктуризации долга и увеличении ответственности Кауненко И.Г. с <данные изъяты> рубля (общая сумма долга с учетом процентов до реструктуризации) до <данные изъяты> рублей (общая сумма долга после реструктуризации с учетом уже выплаченного долга до <данные изъяты> в размере 404 002, 82 рубля (проценты и основной долг), Кауненко И.Г. в известность поставлена не была.

Согласно соглашению от <данные изъяты> о расторжении договора о залоге от <данные изъяты>, и заявление о реализации предмета залога-транспортного средства от <данные изъяты>, со ссылкой на невозможность выплачивать кредит, автомобиль был реализован заемщиком с согласия банка, за 152 000 рублей (после ДТП), что также подтверждается материалами дела. Данная сумма была учтена при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. 5 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 200, ст. 309, ст. 310, ст. 382, ст. 384, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании Клюшина А.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>CCSQVRSR5139 в размере 1 180 951 рублей 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 14 104 рублей 76 коп. поскольку Клюшиным А.А. не исполняется обязанность по возврату денежных средств.

Довод жалобы о том, что сумма задолженности подлежит взысканию также с поручителя Кауненко И.Г., не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при не согласованном с поручителем сокращения или увеличения срока исполнения обязательства. Обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства». В данном случае, судом установлено, что при реструктуризации долга произошло не только увеличение срока кредитования, но и увеличилась сумма задолженности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что положение Кауненко ухудшилось и ее поручительство перед банком прекращено.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности в полном объеме суд оставил без внимания ходатайство Клюшина А.А. о применении срока исковой     давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности « течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. ) начисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться Клюшиным А.А. ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным.

<данные изъяты> между ПАО Росбанк и ООО « ЭОС « был заключен договор уступки прав требования по взысканию задолженности с ответчика в размере 1 180 951 руб. 45 коп. Исковое заявление в суд подано <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимы к заявленным требованиям о взыскании задолженности применить срок исковой давности и взыскать задолженность по платежам с октября 2016 года по октябрь 2019 года ( 26935, 25 руб. – сумма ежемесячного платежа по графику) х 36 месяцев, что составляет 969 669 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 869, 69 руб.

При изложенных обстоятельствах. Судебная коллегия полагает возможным решение суда в части размера задолженности и государственной пошлины изменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера задолженности по кредитному договору <данные изъяты>ССSQVRSR5139 и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Клюшина А. АлексА.а в пользу ООО « ЭОС 2 сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> ССSQVRSR5139 в размере 969669 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 869, 69 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи