Постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2016 по делу № 10-1935/2016 от 02.02.2016

Судья Левашова В.Е. материал № 10-1935/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 февраля 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Шалыгиной Н.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Вичикова В.П. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым жалоба заявителя Кожевникова …, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Басманный районный суд г.Москвы обратился Кожевников А.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие начальника отдела МВД России по Басманному району г.Москвы незаконным и обязать устранить допущенное нарушение, указав, что о принятом решении по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Гончарова А.Д., зарегистрированное в КУСП за № …. от 11 сентября 2014 года он уведомлен не был.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года жалоба заявителя Кожевникова А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Кожевникова А.А. – Вичиков В.П., считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на то, что 11 сентября 2014 года в ОМВД России по Басманному району г.Москвы заявлению Кодевникова А.А. был присвоен номер КУСП …., а 22 сентября 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ….., которому был присвоен номер …., считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не были проверены доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как не была запрошена книга учета сообщений о происшествии (КУСП) из ОМВД России по Басманному району г.Москвы. Просит отменить постановление суда и принять новое судебное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е., находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав прокурора Ильина В.Е., и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя Кожевникова А.А. суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил все изложенные в ней доводы, изучил письменные материалы, и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Кожевникова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в жалобе заявитель Кожевников А.А. ссылается на то, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности Гончарова А.Д. 11 сентября 2014 года было зарегистрировано в ОМВД России по Басманному району г.Москвы в КУСП за № …., при этом без предоставления в суд каких-либо объективных данных указывающих на эти обстоятельства.

Однако, согласно данным предоставленным Басманной межрайонной прокуратурой г.Москвы за указанным заявителем номером в КУСП в ОМВД России по Басманному району г.Москвы зарегистрирован другой материал проверки.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в судебном решении, оснований полагать, что руководителем ОМВД России по Басманному району г.Москвы допущен факт бездействия, причинивший ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившим ему доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности постановления суда, нельзя признать обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя Вичикова В.П. по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым жалоба заявителя Кожевникова ….., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: