Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2017 (2-2537/2016;) ~ М-2318/2016 от 13.12.2016

Дело № 2–130/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 12 января 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием ответчика Сергеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сергеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Сергеевой Т.В. был заключен кредитный договор №***, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (пункт 3.1, приложение № 1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (пункт 3.2, приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Мемориальным ордером банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

На текущий момент требования банка заемщик не исполнил.

По состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

На основании положений ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца Т.М.В. в ходатайстве от дд.мм.гггг просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сергеева Т.В. согласилась с иском в части взыскания суммы основного долга и процентов, просила снизить сумму неустойки и учесть её материальное положение. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Сергеевой Т.В. был заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение кредитного договора истец зачислил на счет заемщика <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером №*** от дд.мм.гггг.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение Сергеевой Т.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, за пользование кредитом стороны определили размер процентов <данные изъяты>% годовых.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб., в сроки, определенные в графике платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на дд.мм.гггг, заемщиками неоднократно допускались просрочки внесения платежей по кредиту, последний платеж уплачен дд.мм.гггг, после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.2.3 кредитного договора: кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

дд.мм.гггг ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок до дд.мм.гггг, однако требование не было исполнено в срок, установленный банком, и не исполнено до настоящего времени.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у ПАО «Сбербанк России» возникло право требовать взыскания с него досрочно суммы задолженности по кредиту.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что заемщиком погашено: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, неустойка <данные изъяты> руб. Следовательно, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по основной сумме долга составляет <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание, что ответчик Сергеева Т.В. своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка <данные изъяты>% за каждый день просрочки (то есть <данные изъяты>% годовых), что существенным образом превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в соответствующие периоды. Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки. Сергеева Т.В. не работает, получает пенсию по старости, размер которой составляет <данные изъяты> руб. (без учета удержаний по исполнительным документам).

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в три раза, до <данные изъяты> % в день. Следовательно, неустойка за несвоевременное погашение процентов составит <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями намеренно в течении длительного времени затягивал обращение в суд, что повлекло увеличение размера ответственности, судом отклоняются.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков. Напротив, после допущенных заемщиком нарушений, дд.мм.гггг истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате неустойки. Требование банка ответчиком исполнено не было. Затем истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения. дд.мм.гггг с соблюдением установленных требований истец обратился к ответчику в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Сергеевой Т.В. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (в том числе, основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сергеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (в том числе, основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга <данные изъяты> руб.), а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.