Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2020 ~ М-35/2020 от 16.01.2020

Дело № 2 – 403 / 2020 г.             УИД: 28RS0---40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 г.                                                   г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                               Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                                                             Мальцевой З.В.,

с участием представителя истца Гип А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реброва Сергея Юрьевича к ООО «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в сумме --

установил:

-- Ребров С.Ю. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований указал, что с -- является единственным собственником легкового автомобиля --. Разместил в интернете объявление о сдаче его в аренду.

-- ему позвонил -- сказал, что ООО «РСУ Уралстройгаз» ищет в аренду автомобиль для поездок по г. Свободному, на территорию Амурского ГПЗ. Дал контакты руководителя ООО «РСУ Уралстройгаз» ФИО3, в том числе адрес электронной почты.

Он созвонился с руководством ООО «РСУ Уралстройгаз», там подтвердили, что ФИО6 является их работником, и что они намерены взять автомобиль в аренду.

Он составил проект договора аренды транспортного средства без экипажа. Направил его электронной почтой руководству ООО «РСУ Уралстройгаз», и получил одобрение по всем условиям договора.

-- он встретился с ФИО6 и подписал договор аренды транспортного средства без экипажа -- от --. Предмет договора – использованием арендатором транспортного средства в рабочее и нерабочее время для поездок по г. Свободному и на территории РФ. Срок договора был с -- по --. Арендная плата – --.

За руководителя ООО «РСУ Уралстройгаз» договор подписал ФИО6. Акт приёма-передачи исправного автомобиля за руководителя ООО «РСУ Уралстройгаз» также подписал ФИО6.

-- ООО «РСУ Уралстройгаз» платежным поручением -- перечислило ему --. в качестве оплаты по договору -- аренды транспортного средства без экипажа от --.

Перечислив деньги, ответчик признал, что договор аренды транспортного средства заключен.

-- ФИО6 позвонил ему и сказал, что не справился с управлением, вылетел с дороги в кювет и перевернулся.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что виновен в совершении ДТП ФИО6 который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В возбуждении дела об административном происшествии в отношении ФИО6 было отказано. В ДТП автомобиль получил значительные повреждения кузова, --

ДТП не является страховым случаем.

После ДТП ответчик перестал с ним общаться.

-- он направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость поврежденного транспортного средства в сумме --

-- ответчик ответил, что генеральный директор ООО «РСУ Уралстройгаз» ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа с ним не подписывал. ФИО6 доверенность на подписание такого договора не давал. Что он должен был действовать с должной степенью осмотрительности, и теперь имеет право предъявить все претензии к лицу, управлявшему транспортным средством – к ФИО6.

Полагает отказ ответчика в возмещении ущерба незаконным, т.к. ответчик, оплатив арендную плату по договору, совершил конклюдентные действия, фактически признал договор аренды заключенным.

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Ущерб не возмещён.

Просит суд:

взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортным происшествии --

Представитель истца ФИО5А. иск поддержал по тем же доводам и основаниям.

Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела нотариус осмотрел электронный ящик истца и установил, что переписку о возможности заключить договор аренды транспортного средства без экипажа истец вел не с ФИО6, а с ООО «РСУ Уралстройгаз».

Ответчик признал договор, оплатив истцу арендную плату за 10 дней.

В ходе рассмотрения дела эксперт-оценщик осмотрел поврежденный автомобиль, и дал заключение, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа запасных частей) составляет --.; стоимость аналогичного автомобиля (с учетом износа) составляет --.; и ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет --

Представитель ответчика в судебное заседание не явился из-за дальности расстояния. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в иске, т.к. генеральный директор ООО «РСУ Уралстройгаз» ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа с истцом не подписывал. ФИО6 доверенность на подписание такого договора не давал.

Истец должен был действовать с должной степенью осмотрительности, и теперь имеет право предъявить все претензии к лицу, управлявшему транспортным средством, и совершившим ДТП – к ФИО6.

О назначении судом автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. Своего отношения к иску не выразил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - УГИБДД по Амурской области - в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. Своего отношения к иску не выразил.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В ходе рассмотрения дела суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

    Из материалов дела следует, что:

- -- в --. на автодороге между --», в районе стройплощадки --, произошло ДТП – ФИО6, управлявший автомобилем --, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения;

- в момент ДТП автомобиль марки -- принадлежал истцу Реброву С.Ю.. Управлял автомобилем ФИО6;

- определением -- 035180 в возбуждении дела об административном происшествии в отношении Зубова А.Е. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- в приложении к административному материалу по ДТП указано, что в ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения кузова, --

    - данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем возместить ущерб через страховую компанию истец не смог.

Рассматривая возражения ответчика на иск и утверждение, что генеральный директор ООО «РСУ Уралстройгаз» ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа с истцом не подписывал и Зубову А.Е. доверенность на подписание такого договора не давал, что истец должен был действовать с должной степенью осмотрительности, и теперь имеет право предъявить все претензии к лицу, управлявшему транспортным средством (к Зубову А.Е.) – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч. 3).

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (ч. 2).

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В данном случае, истец утверждает, а ответчик не опровергает, что --.-- работник ООО «РСУ Уралстройгаз» ФИО6 позвонил истцу, сказал, что ООО «РСУ Уралстройгаз» ищет в аренду автомобиль, дал контакты руководителя ООО «РСУ Уралстройгаз» ФИО3, в том числе адрес электронной почты. Истец созвонился с руководством ООО «РСУ Уралстройгаз», там подтвердили, что ФИО6 является их работником, и что они намерены взять автомобиль в аренду. Истец составил проект договора аренды транспортного средства без экипажа. Направил его электронной почтой руководству ООО «РСУ Уралстройгаз», и получил одобрение по всем условиям договора. -- истец встретился с ФИО6 и подписал договор аренды транспортного средства без экипажа. Срок договора был с -- по --. Арендная плата – --

Истец не оспаривает, что за руководителя ООО «РСУ Уралстройгаз» договор подписал ФИО6. Что акт приёма-передачи исправного автомобиля за руководителя ООО «РСУ Уралстройгаз» также подписал ФИО6.

Но при этом истец доказал тот факт, что -- именно ООО «РСУ Уралстройгаз», а не ФИО6 платежным поручением -- перечислило ему -- в качестве оплаты по договору -- аренды транспортного средства без экипажа от --.

Суд полагает, что перечислив арендную плату по данному договору – ответчик подтвердил действие договора и признал, что договор аренды транспортного средства заключен.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме -- - суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

-- в --. на автодороге между Амурским ГПЗ - КС-7А «Зейский», в районе стройплощадки -- произошло ДТП – ФИО6, управлявший автомобилем -- года выпуска, государственный регистрационный знак В -- не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из представленных ответчиком суду документов следует, что ФИО6 работал в ООО «РСУ Уралстройгаз» начальником инженерно-технического отдела, в период с -- по --.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

    В данном случае, в ходе рассмотрения дела истец обратился к эксперту-оценщику, который осмотрел поврежденное транспортное средство (на экспертизу представитель ответчика и ФИО6 не явились).

    Из экспертного заключения -- от --, составленного экспертной организацией ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», следует, что на дату ДТП – -- - стоимость восстановительного ремонта автомобиля -- (с учётом износа запасных частей) составляет --

    Стоимость аналогичного автомобиля --

    Затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают его среднюю рыночную стоимость. Ремонт экономически не целесообразен.

    Стоимость годных остатков автомобиля --

Таким образом, с учётом того, что автомобиль в настоящее время находится у истца, имеет годные остатки, взысканию с ответчика подлежит сумма материального ущерба --

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз» в пользу Реброва Сергея Юрьевича в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии – --

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2020 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                          О.Ю. Осокина