Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2016 ~ М-496/2016 от 14.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                 20 апреля 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

с участием истца Бутахина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-589/2016 по исковому заявлению Бутахина ФИО8 к Шершневой ФИО9 о взыскании суммы предварительной оплаты, убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бутахин М.А. обратился в суд с иском к Шершневой Е.И. о взыскании суммы предварительной оплаты, убытков, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что по устному договору с Шершневой Е.И. она обещала продать ему принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>. В целях обеспечения заключения договора купли-продажи, он по расписке передал Шершневой Е.И. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после получения для этой цели потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи ответчица обещала заключить сразу же после получении кадастрового паспорта через месяц. Он неоднократно обращался к ней с требованием либо оформить договор купли-продажи либо возвратить ему уплаченную сумму с причиненными убытками. ДД.ММ.ГГГГ ответчица отказалась продавать ему участок, и обещала вернуть деньги с причиненными убытками в размере <данные изъяты> До настоящего времени деньги ответчица ему не возвратила. Он несет убытки, так как выплачивает кредит и проценты за пользование кредитом. Всего им уплачено процентов на сумму <данные изъяты>. Также просил взыскать с Шершневой Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Бутахин М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с Шершневой ФИО10 в его пользу сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик Шершнева Е.И. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась и не известила суд об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Бутахин М.А. и Шершнева Е.И. устно договорились о купле-продаже земельного участка. В целях обеспечения заключения договора купли-продажи Бутахин М.А. ДД.ММ.ГГГГ передал по расписке Шершневой Е.И. <данные изъяты>. До настоящего времени договор купли- продажи земельного участка не заключен.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, заключается только при наличии основного обязательства, которое в данном случае могло возникнуть только после государственной регистрации договора купли-продажи дома, которой не было и, таким образом, основное обязательство (договор) не возникало.

Учитывая, что между сторонами было заключено лишь соглашение о задатке, и деньги в сумме <данные изъяты> были переданы ответчику Шершневой Е.И. при отсутствии договора купли-продажи земельного участка, указанная сумма не может рассматриваться как задаток и является авансом, подлежащим возврату.

Оценивая доводы истца о взыскании в качестве убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, суд не установил оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, для удовлетворения указанных требований, исходя из того, что истец при покупке земельного участка реализовал имеющееся у него право определить порядок оплаты земельного участка, и заключение истцом кредитного договора для оплаты земельного участка является правом истца, влекущим обязательства истца по исполнению кредитного договора, и указанные обязательства не являются убытками, подлежащими возмещению со стороны ответчика, не являющегося стороной по указанному истцом кредитному договору.

В связи с этим требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица полежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчета, представленного истцом, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц Банка России в <адрес>, действовавших в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>., расчет данной суммы правильный.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Шершневой Е.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеется квитанция, согласно которой Бутахин М.А. оплатил адвокату Исаевой Р.А. за изготовление искового заявления <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Шершневой Е.И., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., также подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам, возмещение которых в силу ст. 98 ГПК РФ судом присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Бутахина ФИО11 к Шершневой ФИО12 о взыскании суммы предварительной оплаты, убытков, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шершневой ФИО13 в пользу Бутахина ФИО14 сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года

Председательствующий судья И.А. Яковлев