Мотивированное решение от 28.07.2020 по делу № 02-2563/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-2563/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Харченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/20 по иску Зензинова Константина Сергеевича, Зензиновой Кристины Валентиновны к акционерному обществу «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы Зензинов К.С., Зензинова К.В. обратились в суд с иском к АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» в котором просили:

- взыскать с ответчика АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» в пользу каждого из истцов денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в настоящее время объект долевого строительства (квартира) не введен в эксплуатацию, но со стороны ответчика в адрес истцов поступило уведомление об изменении характеристик объекта долевого строительства (квартиры), произошедших в ходе строительства многоквартирного дома, а именно общей площади квартиры, которая уменьшилась с ... до ..., то есть на ... Истцы считают, что таким образом имеют право на взыскание с ответчика денежных средств в связи с соразмерным уменьшением стоимости объекта долевого строительства (квартиры), в связи с чем были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Истцы Зензинов К.С., Зензинова К.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела, направили в суд своего представителя Зверева А.С., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» по доверенности Зверев А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Пояснил при этом, что уменьшение площади произошло из-за установки межкомнатных перегородок.

Представитель третьего лица Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2018 года между истцами Зензиновым К.С., Зензиновой К.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ...

Согласно условиям указанного договора объектом долевого строительства являлась квартира с отделкой со следующими характеристиками: ..., на ... этаже, в корпусе Г, номер секции ..., проектной общей площадью ... (...), по строительному адресу: адрес, ..., адрес.

Стоимость указанного объекта, в соответчики с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве была определена сторонами в размере сумма.

В указанную сумму входило возмещение затрат участником строительства застройщику на строительство объекта и вознаграждение последнего за услуги по организации строительства (п. 4.2.1 и 4.2.2 договора).

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве (п. 4.4), истцы перечислили на расчетный счет ответчика указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ответа Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО от 20 июля 2020 года, поступившего в суд, следует, что общая площадь ... в соответствии с поэтажным планом составляет ....

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).

Следовательно, исходя из буквального трактования положений закона, при постройке квартиры площадью меньше, чем предусмотрено условиями договора, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, а застройщик обязан возвратить излишне полученные денежные средства.

Статьей 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что разница между проектной и фактической площадью составляет ..., при этом перерасчет стоимости квартиры ответчиком не произведен, тогда как, условия договора, ухудшающие права потребителя, позволяющие застройщику передавать участнику долевого строительства объект меньшей площади без соответствующего перерасчета, противоречат закону, в связи с чем, в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» , суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» в пользу каждого из истцов денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере по сумма.

Факт уменьшения проектной площади объекта долевого строительства судом установлен.

Доводы представителя ответчика об уменьшении проектной площади из-за межкомнатных перегородок, суд признает несостоятельными, опровергающиеся совокупностью доказательств, положенных в основу принятого решения.

При принятии решения, суд учитывает сведения, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 24 марта 2020 года, согласно которым строительный объем по проекту не отличается от фактически принятого и составляет ...

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по сумма, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на соразмерное уменьшение цены договора в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцам морального вреда, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истцов, заявленную истцами к взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере по сумма суд находит завышенной и на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по сумма в остальной части данных требований отказать.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку в силу ст. 22, а также ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истцами направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая была получена ответчиком 19 ноября 2019 года, однако была оставлено без удовлетворения.

Поскольку подлежащая уплате неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика, отсутствие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, суд, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере по сумма за просрочку исполнения требований о соразмерном уменьшении цены квартиры.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по сумма (...).

Требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя) в размере по сумма суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку данные расходы истца подтверждаются соглашением ... от 04 февраля 2020 года, заключенным между истцами и адвокатом Зверевым А.С., квитанциями от 04 февраля 2020 года на сумму сумма, от 17 февраля 2020 года на сумму сумма и на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из разумных пределов, в размере по сумма.

Принимая во внимание, что истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Зензинова Константина Сергеевича, Зензиновой Кристины Валентиновны к акционерному обществу «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» в пользу Зензинова Константина Сергеевича, Зензиновой Кристины Валентиновны, каждого, денежные средства, в связи с соразмерным уменьшением покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве
... от 21 декабря 2018 года в размере по сумма.

Взыскать с акционерного общества «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» в пользу Зензинова Константина Сергеевича, Зензиновой Кристины Валентиновны, каждого, неустойку в размере по сумма, компенсацию морального вреда по сумма, штраф в размере по сумма, расходы по оплате услуг представителя по сумма.

Взыскать с акционерного общества «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░