Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2018 (2-10168/2017;) ~ М-9413/2017 от 16.11.2017

                                                      2- 568/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                                              г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Кулеша А.П.,

при секретаре                                               Кортунове В.М.,

с участием: представителя истца Рожковского А.Б. – Иванова С.И., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковского Александра Брониславовича к Забара Татьяне Степановне и Забара Юлии Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 03.10.2014 года в сумме 25000 долларов США в рублях по официальному курсу валюты, установленному Центральным Банком РФ на день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 15460 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

    Между истцом и ФИО был заключен указанный выше договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Ответчики по настоящему делу являются правопреемниками ФИО

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Рожковского А.Б. – Иванов С.И., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики - Забара Т.С. и Забара Ю.А. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим причинам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (в ред., действовавшей на момент заключения спорного договора).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Из материалов дела следует, что между Рожковским А.Б. и ФИО 03.10.2014 года был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ФИО 25000 долларов США со сроком возврата до 03.10.2017 года, что подтверждается распиской (л.д.6-8,9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (л.д.30).

    Из материалов наследственного дела следует, что наследниками имущества после смерти ФИО являются Забара Т.С. и Забара Ю.А. (л.д.28-51).

    Согласно заключению № от 20.04.2018 года эксперта ООО «КЭТРО» подписи от имени ФИО в указанных выше договоре беспроцентного займа и расписке выполнены не ФИО, а иным другим лицом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения договора беспроцентного займа между Рожковским А.Б. и ФИО, и получения денег последним.

Согласно заявлению ООО «КЭТРО» оплата за проведение указанной выше экспертизы сторонами не была произведена, в связи с чем, экспертное учреждение просит суд взыскать эти расходы в размере 36300 руб. 00 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рожковского А.Б., в соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «КЭТРО» в указанном выше размере, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рожковского Александра Брониславовича к Забара Татьяне Степановне и Забара Юлии Александровне о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Рожковского Александра Брониславовича в пользу ООО «КЭТРО» стоимость проведения почерковедческой экспертизы – 36300 руб. 00 коп. (Тридцать шесть тысяч триста рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                             /подпись/                                      А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 06.07.2018