Решение по делу № 2-1075/2019 ~ М-859/2019 от 02.07.2019

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                            02 октября 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя ответчика Ляшиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Расчёсовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, и встречному иску Расчёсовой Натальи Николаевны к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты незаключённым и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 45000 рублей. Получив заёмные денежные средства, ответчик не в полной мере выполняла свои обязанности по возвращению кредита и уплате процентов за пользование заёмными деньгами, в связи с чем, у неё образовалась общая кредитная задолженность в размере 65782 руб. 71 коп. в счёт задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 47488 руб. 40 коп. – основной долг. Направленный ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительный счёт был ответчиком проигнорирован. Поэтому заявитель иска просил взыскать в его пользу с ответчика указанный долг по кредитной карте, а также 2173 руб. 48 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Расчёсова Н.Н., в лице своего представителя, предъявила АО «Тинькофф Банк» встречный иск, в котором просила признать незаключённым договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в её пользу с ответчика 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, ссылаясь на неполучение заёмных денежных средств от кредитора.

Представитель истца в суд не явился, но в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме.

Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, свои интересы поручила представлять Ляшиной М.В. на основании нотариальной доверенности, в связи с чем, суд, с учётом мнения последней и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика с иском АО «Тинькофф Банк» не согласилась, ссылаясь на то, что её доверитель не заключала с истцом никаких кредитных договоров, не получала от истца денежных средств, а представленные заявителем иска письменные доказательства являются недопустимыми, т.к. представлены в суд в копиях. На удовлетворении встречного иска доверителя настаивала в полном объёме.

Суд, заслушав участника процесса и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика и материалов дела достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 45000 рублей, по тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ), что подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита.

Получение кредитной карты и её активация, т.е. использование ответчиком заёмных денежных средств в своих интересах, подтверждается выпиской по счёту кредитной карты в банке истца.

Из расчёта, сформированного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась общая кредит на задолженность в размере 65782 руб. 71 коп., из которых: 47488 руб. 40 коп. – основной долг; 14754 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, и 3540 руб. – неустойка за просрочку погашения кредита.

Положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 821.1 ГК РФ гласит: кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключён кредитной карты №, в соответствии с которым истец выпустил на имя ответчика кредитную карту №** **** 8299, с тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ).

Получение и использование кредита ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счёту кредитной карты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась указанная выше кредитная задолженность. При этом, каких-либо объективных и достоверных доказательств о неверности приведённого истцом расчёта кредитной задолженности, ответчиком не представлено, и судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу не получено.

Доводы представителя ответчика о не заключении кредитного договора её доверителем и не получении данным лицом заёмных денег, суду представляются несостоятельными и надуманными, а её позиция о том, что истцом не представлен подлинник кредитного договора и расходно-кассовые документы, подтверждающие получение ответчиками денежных средств по кредиту, суд отклоняет, поскольку факт заключения кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорен, в том числе, путём заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей ответчиков в кредитном договоре, а доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор, копия которого не соответствует его оригиналу, представлено не было.

Позиция представителя ответчика о неполучении заёмных денег объективно и достоверно опровергается выпиской по счёту кредитной карты, в соответствии с которой Расчёсова Н.Н. активировала кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ и использовала зачисленные на её счёт денежные средства в своих интересах.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд находит требования заявителя иска о взыскании с ответчика общей кредитной задолженности в размере 65782 руб. 71 коп., законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2173 рублей.

Разрешая встречный иск Расчёсовой Н.Н., суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ определено: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 170 ГК РФ гласит: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён названный выше договор кредитной карты. При этом, выпиской по счёт Расчёсовой Н.Н. в банке-кредиторе подтверждается активация выпущенной на имя данного лица кредитной карты и использование размещённых на ней денежных средств в своих интересах.

Таким образом, указанные действия Расчёсовой Н.Н. после заключения сделки давали основания АО «Тинькофф Банк» полагаться на действительность сделки, в связи с чем, заявление представителя Ляшиной М.В., ссылающейся на не заключение этой сделки, в связи с неполучением заёмных денег, не имеет правового значения в силу п.5 ст.166 ГК РФ.

Поскольку основные требования Расчёсовой Н.Н. о признании незаключённым договора кредитной карты являются несостоятельными, то и её требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» (<адрес>, №) с Расчёсовой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: М.О., <адрес>, общую сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 65782 руб. 71 коп., из которых: 47488 руб. 40 коп. – основной долг, 14745 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, 3540 руб. неустойка (пени), а также 2173 руб. 48 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 67956 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 19 копеек.

В удовлетворении встречного иска Расчёсовой Натальи Николаевны к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты незаключённым и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 07 октября 2019 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)