Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-966/2019 от 10.10.2019

Судья Летягин Е.В.

Дело № 7-2356/2019 / 12-966/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2019 г. в г. Перми жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Викторовича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2019 г. индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) Баталов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей без конфискации прекурсоров наркотических средств.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Баталов А.В. не оспаривая квалификацию вмененного административного правонарушения, просит изменить постановление судьи районного суда в части вида наказания, назначить административный штраф менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.16 КоАП РФ или заменить административный штраф на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Просил учесть, что подобное административное правонарушение совершено им впервые, вредных последствий не повлекло, в настоящее время финансовые возможности для уплаты штрафа ограничены, он является субъектом малого предпринимательства.

В судебном заседании в краевом суде Баталов А.В., его защитник Ахмарова Ю.М., настаивали на доводах жалобы.

Представитель УНК ГУ МВД России по Пермскому краю участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или без таковой.

В таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, включен метилметакрилат в концентрации 15 процентов и более.

Статьей 37 Федерального закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 г. "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее по тексту - Федерального закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 г.) предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с оборотом прекурсоров, внесенных в таблицу II списка IV, с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 28 настоящего Федерального закона, представлять в форме и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, следующие сведения: отчет о деятельности за истекший календарный год с указанием количества каждого произведенного, изготовленного, ввезенного (вывезенного), реализованного либо использованного наркотического средства, психотропного вещества или их прекурсоров, внесенных в таблицу II списка IV, а также количества запасов наркотических средств и психотропных веществ по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Правила представления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 419 от 9 июня 2010 г.

Пунктом 2 Правил предоставления отчетов предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке реализацию и использование прекурсоров, внесенных в таблицы I и II списка IV Перечня, направляют почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо доставляют нарочным в территориальные органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по месту нахождения юридического лица или по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя годовой отчет о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в таблицы I и II списка IV Перечня, - ежегодно, не позднее 20 февраля.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, сотрудниками УНК ГУ МВД России по Пермскому краю получена информация о реализации ИП Баталовым А.В. в 2018 году стоматологических материалов, содержащих вещество метилметакрилат с концентрацией более 15%, внесенный в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и выявлено в ходе анализа поступивших в 2019 году отчетов отсутствие такого отчета от ИП Баталова А.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом начальнику УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, рапортом начальнику ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми, ответом на запрос от ИП С. с приложениями, ответом на запрос от ГБУЗ ПК "***" с приложениями, ответом АО "***" о процентном содержании метилметакрилата в жидкостях, входящих в состав стоматологических пластмасс, сведениями о содержании метилметакрилата (в процентном соотношении) в жидкостях, применяемых в стоматологической практике, объяснениями Баталова А.В., отчетом ИП Баталов А.В. от 23 августа 2019 г. о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в список I или таблицы I и II списка IV перечня наркотических веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации за 2018 год и иными материалами дела, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ИП Баталова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о неприменении судьей районного суда положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных части 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая обжалуемый акт, судья районного суда счел, что ИП Баталов А.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка автора жалобы о том, что ранее ИП Баталов А.В. к административной ответственности за подобные нарушения не привлекался, не может быть принята как состоятельная, поскольку совершенное административное правонарушение, имеющее формальный состав, не предусматривает наступления каких-либо вредных последствий, при этом, посягает на установленный законом порядок контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, представляющих опасность для здоровья и жизни человека.

Доводы автора жалобы относительно тяжелого материального положения не являются безусловным основанием для применения правил, установленных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения административного наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.16 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения назначенного ИП Баталову А.В. административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Иные доводов, влекущих изменение административного наказания, назначенного ИП Баталову А.В., жалоба не содержит.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Баталову А.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.16 КоАП РФ в минимальном размере с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Баталова А.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Судья: подпись.