Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4545/2020 (2-16993/2019;) ~ М-12062/2019 от 12.11.2019

2-4545/2020

УИД 24RS0048-01-2019-014492-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Невольскому Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:    

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Невольскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 081 рубль 14 копеек, возврате государственной пошлины в размере 8 100 рублей 81 копейка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 под 22.8% годовых на 60 месяцев. Ответчик нарушила принятые по договору обязательства, допускает просрочки в погашении кредита более двух месяцев, с момента предоставления кредита им погашено 190 728 рублей 48 копеек. По состоянию на 23.10.2019 года задолженность ответчика по возврату кредита составляет 490 081 рубль 14 копеек, из них: 433 682 рубля 23 копейки - задолженность по основному долгу, 42 365 рублей 96 копеек - задолженность по уплате процентов по договору, 14 032 рубля 95 копеек - неустойка, которая самостоятельно уменьшена банком.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель истца Рузайкина В.С., действующая на основании доверенности от 29.04.2019г., в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Невольский В.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя Поваляева А.С.

Представитель ответчика Поваляев А.С. (доверенность от 18.06.2019г.) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просил снизить размер по взыскиваемой истцом неустойки до 233 рубля 88 копеек, применив ст. 333 ГК РФ, в остальной части требований истца удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие ответчика и его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Невольским В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 500 000 на срок 60 месяцев под 22.8% годовых, а ответчик обязалась производить возврат кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей 25 числа каждого месяца в сумме 14 032 рубля 95 копеек (последний платеж 14 032 рубля 75 копеек).

Согласно выписки по счету № на имя Невольского В.В. ДД.ММ.ГГГГ с ТБС предоставлен кредит в размере 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет по заявлению заемщика. Ответчик вносил платежи в погашение кредита начиная с декабря 2017 года по декабрь 2018 года включительно. С января 2019 года ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет.

30.04.2019 года в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в срок 30 дней со дня направления требования.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 23.10.2019 года, общая задолженность по договору составляет 490 081 рубль 14 копеек, из них: 433 682 рубля 23 копейки - задолженность по основному долгу, 42 365 рублей 96 копеек - задолженность по уплате процентов по договору, 14 032 рубля 95 копеек - неустойка, которая самостоятельно уменьшена банком.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 30.09.2019 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 06.08.2019 года о взыскании с Невольского В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.11.2017г. по 04.07.2019г. в размере 490 081 рубль 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей 41 копейка, а всего 494 131 рубль 55 копеек, на основании поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Невольским В.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячному погашению кредита, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени Невольский В.В. имеет задолженность по основному долгу в размере 433 682 рубля 23 копейки, по процентам – 42 365 рублей 96 копеек, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, расчет задолженности в судебном заседании ответчиком не оспорен. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Невольского В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 476 048 рублей 19 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки суд установил, что согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Заемщик признает начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения соглашения неустойки в размере 14 032 рубля 95 копеек.

Согласно расчету, представленному истцом в связи с задолженностью ответчика по уплате основного долга, по состоянию на 23.10.2019 года начислена неустойка в размере 14 032 рубля 95 копеек. Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, учитывая процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленной неустойки в размере 14 032 рубля 95 копеек соразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 8 100 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Невольскому Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Невольского Виктора Васильевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 081 рубль 14 копеек, из них: задолженность по основному долгу 433 682 рубля 23 копейки, задолженность по уплате процентов по договору 42 365 рублей 96 копеек, неустойка 14 032 рубля 95 копеек, а также судебные расходы в размере 8 100 рублей 81 копейка.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 13.03.2020г.