Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4110/2021 ~ М-1100/2021 от 25.02.2021

Дело2-4110/2021 к.169

УИН: 24RS0041-01-2021-001605-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Тузовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А14 и Поповой А15 к АО ФИРМА КУЛЬТБЫСТРОЙ (АО ФИРМА КБС) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, свои требования мотивируя тем, что в их квартире, где застройщиком является ответчик, выявлены недостатки на сумму 62660 руб. На требование истцов выплатить стоимость устранения недостатков, ответчик уклонился от исполнения данной обязанности. В силу данного, истцы просят взыскать, в свою пользу, стоимость устранения недостатков – 62660 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому, взыскать в пользу Попова Г.А. 40000 руб. за проведенные досудебные экспертизы, взыскать в пользу истцов неустойку за 2 месяца ( с 20.12.2020 по 20.2.2021 год), в размере 62660 руб., взыскать неустойку, за период с момента вынесения решения судом, по день фактического исполнения решения суда, исходя из 3% в день, взыскать 1900 руб. за нотариальные услуги по оформлению доверенности, взыскать штраф

Истцы не явились, были уведомлены судом надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика не явился. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно в письменном отзыве указала, что сумма устранения строительных недостатков, установленная судебной экспертизой, ими не оспаривается, она перечислена на депозит нотариуса 1.10.2021 года. В остальной части просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку их размеры должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно-защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вину нарушителя в неисполнении возложенных законом обязанностей. Кроме того считают, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются необоснованными, учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, а также с учетом количества судебных заседаний, заявленные требования о стоимости юридических услуг не соответствуют сложности и объему фактически выполненной представителем истца работы. С учетом изложенного, просит, при определении размера судебных издержек, уменьшить их размер пропорционально взысканных исковых требований. Также ответчик указала, что получили претензию истцов 17.12.2020 года. Чек и почтовый идентификатор не имеют отношения к данному спору. Чек содержит иное РОП, чем почтовый идентификатор, описи почтового вложения нет. На почтовом идентификаторе нет данных о принадлежности почтового отправления.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что стороны представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 13.5.2019 года между АО Фирма КУЛЬТБЫТСТРОЙ и Бушиным Е.О. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья в отношении 2-комнатной квартиры со строительным номером 73 по строительному адресу – Красноярск, Х.

Согласно договора уступки права требования от 29.7.2019 года, Бушин Е.О. уступил право требования квартиры в пользу Пономаревой О.И., которая уступила право требования Мутыкову Р.СМ. на основании договора от 23.8.2019 года, который уступил право требования 8.7.2020 года в пользу истцов.

В настоящий момент, истцы являются собственниками квартиры по адресу - Красноярск, Х, на праве общей совместной собственности

Данное подтверждено выпиской из ЕГРН, актом приема передачи квартиры от 13.7.2020 года в пользу истцов от ответчика.

В процессе эксплуатации, переданного истцам жилого помещения, были выявлены дефекты строительных работ.

Данное подтверждено заключением ООО КБСТЭ, согласно которого в квартире истцов имеются общестроительные недостатки на сумму 143391 руб. и недостатки электрики на сумму 12630 руб.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ жилого помещения, ООО ЕНИСЕЙСКИЙ ЭКСПЕРТ У, в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 62660 руб.

Оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленное истцом, в обоснование заявленных требований, заключение эксперта, выполненное ООО КБСТЭ, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЕНИСЕЙСКИЙ ЭКСПЕРТ, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы, выполненной ООО ЕНИСЕЙСКИЙ ЭКСПЕРТ.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО ЕНИСЕЙСКИЙ ЭКСПЕРТ, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства, представителем истцов было представлено заявление об уменьшении исковых требований в части размера расходов на устранение недостатков, в котором попросил взыскать с ответчика 62660 руб. Ответчик согласился с судебной экспертизой, положив на депозит нотариуса 62660 руб.

Принимая во внимание изложенное, с учетом согласия ответчика с заявленной, в уточненном иске, суммой, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истцов, подлежит возмещение ответчиком, в размере 62660 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Таким образом, суд полагает, ввиду отсутствия иного соглашения, в части режима совместной собственности у истцов, отсутствия доказательств распределения долей в совместной собственности на квартиру, суд полагает признать за истцами их право на получение по 1\2 доле от 62660 руб. – стоимости устранения недостатков в квартире, принадлежащей истцам на праве совместной собственности, а именно по 31330 руб.

Как видно из справки нотариуса Петрова А.В. ответчик на его депозит положил для передачи истцам 62660 руб. 1.10.2021 года.

В силу вышеизложенного, суд полагает считать решение суда в данной части, на сумму 62660 руб., исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению. Наличие на депозите нотариуса суммы, на которую имеют право истцы, позволяет им получить ее у нотариуса самостоятельно.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого истца завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств по делу, т.к. ответчик неоднократно предлагал истцам выплатить сумму стоимости ремонтных работ, что видно из обращений ответчика в адрес истцов, представленных в дело, до вынесения решения судом неоднократно предпринимал меры к тому, чтобы положить на депозит нотариуса сумму для истцов.

Истцы утверждают, что 6.12.2020 года направили претензию ответчику, которую тот получил 10.12.2020 года.

Вместе с тем, дата направления претензии ничем не подтверждена. Почтовый идентификатор обезличен. Его номер не подтвержден конвертом или описью вложения в конверт. Платежные чеки/, подтверждающие направление почты, имеют иные номера РПО, чем на почтовом идентификаторе, приложенном истцами в дело.

Ответчик указывает, что получил иной почтой 17.12.2020 года претензию истцов.

Ввиду отсутствия стороны истцов, отсутствия иных доказательств в подтверждение его доводов о направлении, получении претензии ответчиком, суд полагает установить дату получения ответчиком претензии, как 17.12.2020 года, исходя из доводов ответчика и акта вскрытия почты ответчиком от1 7.12.2020 года.

Однако, при этом, в установленный, 10-ти дневный срок, требования истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, в связи с чем, истцами было подготовлено исковое заявление в суд.

При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести расчет порядка исчисления неустойки, исходя из одного процента от стоимости устранения строительных недостатков, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Истец с учетом поданного иска и уточнений по иску просит взыскать неустойку за период: с 20.12.2020 по 20.2.2021 год и с момента вынесения решения судом по дату исполнения решения суда.

Таким образом, сумма неустойки из расчета стоимости строительных недостатков 62660 руб. и за 55 дня просрочки: с 28.12.2020 года (следующий день, после истечения 10-ти дневного срока после получения претензии, которая получена, согласно акта ответчика, 17.12.2020 года) по 20.02.2021 года (дата указанная в иске), составит: 62660 руб. х 1% х 55 дн. = 34463 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер нарушений прав истцов, с учетом разумности и целесообразности, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, предпринятия ответчиком мер к добровольному урегулированию спора, когда ответчик просил предоставить экспертизу для проверки требований истцов, просил предоставить расчетный счет для перевода неоспариваемой суммы, суд полагает снизить размер неустойки до 10000 руб. и взыскать в пользу каждого из истцов по 5000 руб., в качестве неустойки за период с 28.12.2020 по 20.2.2021 год.

В свою очередь, истец заявляет также требование о взыскании неустойки, с момента вынесения решения судом, до момента фактического его исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик, как коммерческая организация, в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1%, от стоимости работ, по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

В силу данного, с учетом установленного, в ходе судебного процесса, размера стоимости устранения недостатков – 62660 руб., неустойка на будущий период может подлежать взысканию с 19.10.2021 г. (день вынесения решения судом) по день фактического исполнения, из расчета 1%, за каждый день просрочки, однако, взысканию не подлежит, т.к. ответчик произвел выплату – положил на депозит нотариуса, установленную судом сумму ко взысканию в пользу истцов, 1.10.2021 года, т.е. до дня вынесения решения судом по данному спору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истцов, с ответчика, подлежит взысканию сумма штрафа, в размере – 41330 руб. (62660 руб. размер возмещения недостатков + 10000 руб. компенсация морального вреда на двоих + 10000 руб. неустойка на двоих истцов = 82660 руб.) х 50%).

Ответчик заявил о снижении штрафа.

Действующее законодательство также не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, снизить размер штрафа, до 15000 руб. в пользу обоих истцов и взыскать в пользу каждого из истцов по 7500 руб. в виде штрафа.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Поповым Г.А. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. Данное подтверждено платежными документами (30000 руб. и 10000 руб.).

Вместе с тем, с учетом разумности и целесообразности, средней стоимости аналогичных услуг, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, сниже6няи размера подлежащей взысканию суммы, относительно досудебной экспертизы, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 20 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х0 от 00.00.0000 года, выданной истцами следует, что она выдана на ведение конкретного дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков объекта недвижимости по адресу: Х, для чего представителям предоставлено право на совершения ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцами оплачено 1900 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., или по 950 руб. каждому истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная из расчета: (62660 руб. х 4% = 2906,4 и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 3206,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Фирма КУЛЬТБЫСТРОЙ в пользу Попова А16 и Поповой А17, в равных долях: 62660 руб. - стоимость устранения недостатков, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 10000 руб. - неустойка, за период с 18.12.2020 по 20.2.2021 год, 15000 руб. – штраф, 1900 руб. – нотариальные издержки. Решение на сумму 62660 руб. считать исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению. Разъяснить Попову А18 и Поповой А19 их право на получение у нотариуса Петрова Александра Владимировича 62660 руб., переданных на депозит нотариуса от АО Фирма КУЛЬТБЫТСТРОЙ. Во взыскании в пользу Попова А20 и Поповой А21, неустойки с момента вынесение решения судом, до момента исполнения решения суда, отказать.

Взыскать в пользу Попова Григория Анатольевича с АО Фирма КУЛЬТБЫТСТРОЙ возмещение расходов по досудебной экспертизе в сумме 20000 руб.

Взыскать с ООО Фирма КУЛЬТБЫСТРОЙ в доход местного бюджета госпошлину в размере 3206,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий     Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2021 года