Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2022 (2-7248/2021;) ~ М-2719/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-424/2022

24RS0048-01-2021-005058-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Васильева В.Н., по доверенности от 27.07.2021 года,

представителя ответчика Мураевой Е.М., по доверенности от 13.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гурин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Демидову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 799 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 408 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 128 501,50 рублей, возбужденному ОСП по <адрес>. Оспаривая данную сумму, ответчик обратился в суд с административным иском в Ленинский районный суд <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований отказано, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, установлен взыскиваемый исполнительский сбор в размере 846 376 рублей 13 копеек. Ответчик также является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 422 рубля 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за ответчика по исполнительным производствам сумму задолженности 920 799 рублей.

Представитель истца Васильев В.Н. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Истец Гурин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду об уважительности при чины неявки не сообщил.

Ответчик Демидов А.Л. судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Мураева Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, согласно которым факт проведения платежа в интересах ответчика подтверждается исключительно чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном чек-ордере не указано, что ФИО1 произвел платеж за ФИО2, не указаны номера исполнительных производств. Из ответа ОСП по <адрес> по запросу суда в материалах исполнительного производства не содержится информация о поступлении платежей именно от ФИО1 в отношении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ОСП не поступали. Согласно данным ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 910 742,79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступило 49 343,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступило 229 516,07 рублей, где плательщик не указан. Сам истец указывает, что он добровольно произвел платежи за ответчика. ФИО2 лично истца не просил вносить за него платежи. Совершая платеж, истец руководствовался исключительно собственными интересами. Истец до обращения в суд ответчику никаких требований по возврату денежных средств не предъявлял.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Белякова Р.Р. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Под наличием обогащения приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, установлен взыскиваемый исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 846 376,13 рублей, в остальной части решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ через Банк ВТБ (ПАО) на счет УФССП по Красноярскому краю Гуриным А.А. была внесена сумма 920 799 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет УФССП России по Красноярскому краю поступили денежные средства в размере 910 742 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, на основании платежного поручения по приему средств от агента № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения по приему средств от агента № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Гурина А.А. не подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения представителя ответчика, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что в материалах исполнительного производства не содержится информация о поступлении платежей именно от Гурина А.А. в счет погашения исполнительского сбора в отношении ответчика, а также в материалах исполнительного производства отсутствует информация, кем произведены платежи.

Кроме этого, после перечисления денежных средств истец не обращался к ответчику о возврате уплаченных денежных средств.

При вынесении решения по данному делу суд принимает во внимание то, что истец обратился в суд с вышеназванным иском, требуя взыскать с Демидова А.Л. перечисленные им денежные суммы в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таких обстоятельств судом не установлено.

Исходя из смысла ст.ст. 1102,1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Перевод истцом денежных средств на счет УФССП нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку истец добровольно перечислил денежные средства.

Истцом не представлено суду доказательств того, что принадлежащие ему денежные средства без достаточных в силу закона или договора к тому оснований поступили во владение и пользование ответчика. Самим истцом подтверждается наличие его воли на передачу денежных средств УФССП России по Красноярскому краю за ответчика в счет погашения исполнительского сбора, при этом отсутствуют документы, подтверждающие передачу этих денежных средств под условием возвратности и извещение ответчика о необходимости возврата данных денежных средств. Вопреки доводам стороны истца при установленных судом обстоятельствах перечисление истцом денежных средств не может быть связано с неосновательным обогащением ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как спорные денежные средства были перечислены истцом в добровольном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не установлены условия, необходимые для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, следовательно, в судебном заседании не нашло своего подтверждения возникновение у Демидова А.Л. неосновательного обогащения.

Суд, проанализировав представленные истцом, ответчиком доказательства, приходит к выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания неосновательного обогащения, в ходе судебного заседания не установлены. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств недобросовестности либо неправомерности действий ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем и применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных Гуриным А.А. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гурина <данные изъяты> к Демидову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения судом 31.03.2022 года.