Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7525/2016 ~ М-7374/2016 от 04.07.2016

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 22 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлопак <иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шлопак Е.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» (в настоящее время ООО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль Киа Рио, госномер <иные данные>. Стоимость автомобиля составила 589900 рублей.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящим договором предусмотрены страховые риски «Угон», «Ущерб», страховая стоимость и страховая сумма определены в размере 589900 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По рискам «Угон», «Ущерб» страховая сумма установлена на период действия полиса: на каждый страховой случай. За весь указанный период истцом была оплачена общая страховая премия в размере 111491,10 рубль.

При заключении договора страхования ответчиком истцу были вручены Основные условия страхования автотранспорта и правила страхования средств наземного транспорта, которые предусматривают порядок, сроки и размеры выплат страховых сумм в зависимости от произошедшего страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику все необходимые документы для принятия решения о выплате страховой суммы.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что для выплаты страхового возмещения истцу необходимо предоставить полные реквизиты для перечисления страхового возмещения и о том, что наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, сроки рассмотрения продлеваются на 90 дней.

Истец считает действия ответчика незаконными, так как в соответствии с п. 19.2 основных условий страхования автотранспорта выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней. То есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 368687,50 рублей, пени в размере 516162,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца Путинцева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчику неоднократно были представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Более того, не в одной из телеграмм не было указана сумма, подлежащая выплате истцу, как и не указана сумма в отзыве на исковое заявление, не представлен страховой акт.

Ответчик ООО СК «Мегарусс-Д» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени судебного разбирательства было извещено своевременно и надлежащим образом. От представителя ответчика Прохоровой Т.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв. В соответствии с отзывом на исковое заявление, ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, поскольку не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Полагают, что истец злоупотребил своим правом, что привело к невозможности производства выплаты ответчиком.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шлопак и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования транспортного средства в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Настоящим договором предусмотрены страховые риски «Угон», «Ущерб», страховая стоимость и страховая сумма определены в размере 589900 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По рискам «Угон», «Ущерб» страховая сумма установлена на период действия полиса: на каждый страховой случай.

За весь указанный период истцом была оплачена общая страховая премия в размере 111491,10 рубль, что не оспаривается представителем ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, страхователь свои обязательства по настоящему договору выполнил в полном объеме, внеся плату за страхование в указанном размере.

Также договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 12000 рублей.

Между тем, в заключенном между истцом и ответчиком дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования устанавливается франшиза 0 рублей, в связи с чем, истцом была уплачена дополнительная страховая премия в размере 8000 рублей (л.д. 7-8).

При заключении договора страхования ответчиком истцу были вручены Основные условия страхования автотранспорта и Правила страхования средств наземного транспорта, которые предусматривают порядок, сроки и размеры выплат страховых сумм в зависимости от произошедшего страхового случая, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 11-17).

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, госномер <иные данные>, что сведениями из справки о ДТП и не опровергается ответчиком (л.д. 9)

Также в судебном заседании установлено, что в период времени действия договора страхования в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио. Водителем являлся Шлотпак В.М, допущенный к управлению транспортным средством (л.д 90).

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику заявление и документы для принятия решения о выплате страховой суммы (л.д. 10, 41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства (л.д. 43-44).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что для выплаты страхового возмещения истцу необходимо предоставить полные реквизиты для перечисления страхового возмещения и о том, что наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, сроки рассмотрения продлеваются на 90 дней (л.д. 48).

Как указывают стороны, при ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Иного судом не установлено.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец считает действия ответчика незаконными, так как в соответствии с п. 19.2 основных условий страхования автотранспорта выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней. То есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11.3 Основных условий страховое возмещение выплачивается пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом износа, а в случае конструктивной гибели ТС, также за вычетом стоимости годных остатков застрахованного ТС, годных для дальнейшего использования, в период действия договора страхования.

Согласно п. 19.2 правил при необходимости срок выплаты может быть увеличен до проведения результатов технической экспертизы.

Между тем, признав заявленное ДТП страховым случаем, что ответчиком не оспаривалось, страховой акт не составлен и размер выплаты в предусмотренный срок не определен.

Ответчик ссылается на непредставление реквизитов для производства выплаты. Между тем, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Страховая сумма составляет 589900 рублей, франшиза не предусмотрена, истец отказалась от годных остатков транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю, отказавшемуся от своих прав на имущество, выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, содержащееся в Правилах страхования условие о том, что при полной гибели, утрате, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации.

Между тем, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 368687,50 рублей.

По требованию о взыскании неустойки и штрафа суд считает следующее:

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как усматривается из материалов дела страховая премия составила 37163,70 рубля, таким образом, истцом неверно исчисляется неустойка от суммы неоплаченного страхового возмещения.

Более того, доказательств предоставления реквизитов ответчику для перечисления денежных средств истцом не представлено, что лишило ответчика возможности перечисления суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка и штраф, поскольку истцом не представлено всех документов, необходимых для производства выплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению ввиду тог, что ответчиком не исполнена обязанность по расчету стоимости страхового возмещения и уведомлению истца о суммы выплаты, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец испытывал определенные нравственные страдания из-за того что, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору.

В связи с этим суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7186,88 рублей из расчета: 6886,88 рублей (по требованиям неимущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Сторонами, в соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований и доводов не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлопак <иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Шлопак <иные данные> страховое возмещение в размере 368687,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7186,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-7525/2016