Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1407/2014 (33-24567/2013;) от 07.11.2013

Судья: Радиевский А.В. Дело № 33-24567/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об авансе недействительным в части, взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными пунктов 4 и 9 соглашения об авансе, взыскании суммы аванса в размере 20.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 939,58 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1028,19 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено соглашение об авансе от 12.12.2012г., по которому истцом передано ответчику 20.000 руб. в качестве аванса в оплате при предстоящей продаже ответчиком истцу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Впоследствии истец отказался от приобретения квартиры, поскольку фактическая площадь комнаты и лоджии не соответствуют тем, что были указанны в объявлениях о продаже, в свою очередь ответчик отказывается вернуть всю сумму аванса, ссылаясь на п.4 и п. 9 соглашения, в соответствии с которыми переданный аванс является формой обеспечения исполнения обязательств, а в случае не заключения сделки купли- продажи по вине покупателя сумма аванса остается у продавца. Истец, ссылаясь на ст.ст. 380 и 422 ГК РФ, считает эти условия соглашения недействительными. В связи с чем, ФИО1 вынужден был обратилась в суд с указанным иском.

Ответчик иск не признал.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решения подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на то, что истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по мотивам введения его в заблуждение, не усмотрев таких обстоятельств, отказал в удовлетворении требований.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку основанием иска является указание на не соответствие отдельных условий соглашения ст.ст. 380 и 422 ГК РФ, что свидетельствует о том, что требование о признании сделки недействительной основано на указании о недействительности условий соглашения в силу ст. 168 ГК РФ, а не в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 168 и 422 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2012г. между сторонами было заключено соглашение об авансе. В соответствии с которым Продавец (ФИО2) и Покупатель (ФИО1) в течение действия соглашения обязуются заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, <данные изъяты> (Объекта).

При подписании соглашения Покупатель передал Продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 20.000 руб. в обеспечении исполнении своих обязательств по приобретению Объекта (пункт 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 9, в случае незаключения договора купли- продажи Объекта по вине Покупателя сумма аванса остается у Продавца.

Оценивая условия указанного соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ, а именно, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия делает вывод о том, что в оспариваемой сделке, используемое понятие «аванс» не тождественно понятию «задаток», а следовательно, к сложившимся правоотношениям не применимы нормы ГК РФ об обеспечении исполнения обязательства при помощи задатка.

Так в соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, аванс, являясь лишь формой предварительной оплаты по обязательствам, в отличие от задатка исполняющего, функцию одновременно и средства платежа, и доказательства заключения договора, и способом обеспечения исполнения обязательства. Аванс подлежит возврату в любом случае если обязательство не исполнено. В силу этого, условия соглашения, ставящие зависимость возврата аванса от каких либо иных условий, нежели наличия или отсутствия встречного предоставления, не соответствуют требованиям закона.

Достижение цели, ради которых введены условия оставлении аванса у продавца в случае отказа от приобретения квартиры покупателем - нивелирование негативных последствий, в силу ст. 393 ГК РФ, подлежит достижению иным способом – взысканием убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что оспариваемые условия (п.9) не соответствуют требованиям закона, и в силу ст. 166-168 ГК РФ, не порождают правовых последствий с момента совершения сделки, считает необходимым взыскать с ответчика, сумму, уплаченную в качестве аванса в размере 20000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 939,58 руб., а всего 20939,58 руб.

П.4 Соглашения об авансе от 12.12.2012 г. не противоречит закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежит взысканию госпошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (признание условий сделки недействительными) в размере 200 руб. и госпошлина за взысканные 20939,58 руб. в размере 828,19 руб., а всего 1028,19 руб.

Поскольку при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на законность и обоснованность принятого судебного акта, то в силу ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Реутовского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении иска о признании п.4 соглашения об авансе отказать.

Признать п.9 соглашения об авансе от 12 декабря 2012 г. недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 939,58, расходы по уплате госпошлины в размере 1028,19 руб.

Председательствующий

Судьи