Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6716/2021 ~ М-4370/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-6716/2021

59RS0007-01-2021-006458-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Горшковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Филиал – Пермское отделение № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с потенциальных наследников,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной клиенту ФИО6

В обоснование иска банк указывает, что ФИО6 обратился в банк с заявлением на выдачу кредитной карты «MasterCard Credit Momentum». Ему была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 24 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 25,9% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Сбербанка России» должник обязан получать отчет по карте ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемыми наследниками умершего являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком, которая составляет 32 832,66 руб., в том числе основной долг – 23 988,09 руб., проценты – 8 842,0 руб., неустойка – 2,57 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности 32 832,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 184,98 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещались в предусмотренном законом порядке, в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии счастью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (копия паспорта на л.д. 15) обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты «MasterCard Credit Momentum» (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 24 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 25,9% годовых (л.д. 30, 12-13).

В заявлении на получение кредитной карты «MasterCard Credit Momentum» стороны согласовали перевыпуск кредитной карты по окончании срока действия на «MasterCard Standart».

Договором (п. 12) предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение сумы обязательного платежа в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Сбербанка России» должник обязан получать отчет по карте ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, кредитные средства возвращать не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 41-45).

В связи с окончанием срок действия кредитной карты, на основании заявления на получение кредитной карты (л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 24 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 25,9% годовых (л.д. 29, 10-11).

ФИО1 со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен (л.д.10-11, 12-13, 29, 30).

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по карте (л.д. 16-18, 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 65). ответом Свердловского отдела ЗАГС <адрес> (л.д. 109).

Согласно расчету кредитора после смерти ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 32 832,66 руб., в том числе основной долг – 23 988,09 руб., проценты – 8 842,0 руб., неустойка – 2,57 руб. (л.д. 26-31).

Из материалов наследственного дела №, копия которого представлена нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 (л.д. 63-105), следует, что наследниками к имуществу наследодателя являются супруга ФИО2, сын ФИО3 и дочь ФИО4.

Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам выданы по 1/3 доли от наследственного имущества (л.д. 95-98).

Наследственное имущество заключается в следующем:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость – 1 486 716,00 руб. (л.д. 80-81);

- жилой дом, площадью 34,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость жилого дома – 546 316,44 руб. (л.д. 61, 88-91);

- ? доли прав на денежные средства на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» в сумме 7,80 руб., на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» в сумме 44,61 руб., на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» в сумме 5 835,80 руб., на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» в сумме 10,58 руб., (л.д. 93). Итого денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» в сумме 5 898,79 руб.

Общая стоимость указанного выше наследственного имущества составила: 743 358,0 руб. (1 486 716,0 руб. /2) + 546 316,44 + 2 949,39 руб. (5 898,79 руб./2) = 1 292 623,83 руб., что в несколько раз превышает размер задолженности по кредитной карте.

К каждому из наследников перешло наследственное имущество общей стоимостью 430 874,61 (1 292 623,83 руб. /3), что также в несколько раз превышает размер задолженности по кредитной карте.

В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д. 19-24, 37-40).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Факт получения кредитных средств наследодателем ФИО1 подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности (л.д. 33-35).

Судом установлен факт наследования ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 после смерти ФИО1 имущества, общая стоимость которого превышает в несколько раз общий размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 832,66 руб., в том числе основной долг – 23 988,09 руб., проценты – 8 842,0 руб., неустойка – 2,57 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 184,98 руб. (л.д.31), указанную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка Филиал – Пермское отделение № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка Филиал – Пермское отделение № сумму задолженности по кредитной карте в размере 32 832,66 руб., в том числе основной долг – 23 988,09 руб., проценты – 8 842,00 руб., неустойка – 2,57 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 184,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2021.

Судья:                                                                       О.П. Берсенёва