Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2018 (5-169/2017;) от 27.11.2017

Дело 5-1/18

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

29 января 2018г.                      с. Владимиро – Александровское

Судья Партизанского районного суда Приморского края Савельева Н. П., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

Меркулова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

с участием защитника – адвоката Дроздовой В. Ю.,

установил:

в Партизанский районный суд на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Меркулова А. А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:25 часов в <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Меркулов А. А., при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и в результате чего автомашину <данные изъяты> отбросило на сзади идущую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 После чего совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадали: водитель автомашины <данные изъяты> Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта № Потерпевший №1 получила травмы, повлекшие легкий вред здоровью; пассажир автомашины <данные изъяты> Потерпевший №3 Согласно заключению эксперта № Потерпевший №3 получила повреждения, которые не влекут за собой вред здоровью.

Меркулов А. А. в судебном заседании вину не признал. При этом он и его защитник – адвокат Дроздова В. Ю. пояснили, что Меркулов в момент ДТП машиной не управлял. По его версии за рулем автомашины находился малознакомый ему парень, который вызвался отвезти его с друзьями из кафе «<данные изъяты>» домой, так как Меркулов А. А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Парень показал водительское удостоверение, в связи с чем Меркулов согласился. По дороге парню позвонили на телефон, после чего он сообщил, что его далее повезут друзья. Сказал, что может Меркулова с друзьями отвезти назад в кафе, а потом через некоторое время он их заберет. Меркулов согласился, но затем передумал, попросил припарковать машину на обочине вдоль дороги. Парень так и сделал. Развернул машину, припарковав на обочине вдоль дороги, передняя часть машины была направлена в сторону кафе «<данные изъяты>». Затем парень ушел. А Меркулов со своими знакомыми остался в машине. При этом Меркулов сидел на заднем пассажирском сидении, с ним сзади сидел ФИО13 впереди на пассажирском сидении находилась ФИО5 Через некоторое время произошел удар, вспышка света. Как оказалось, в автомашину врезалась другая машина. Его машина упала в кювет, где перевернулась. Потом они все выбрались из автомашины через переднюю пассажирскую дверь, так как другие двери не открывались. Меркулов не смог вытащить ключи зажигания из автомашины. Потом знакомый по фамилии ФИО11, пояснил, что машина стояла на нейтральном положении, поэтому он не смог вытащить ключ. В связи с этим Меркулов считал, что парень, который управлял его автомашиной, когда выходил из машины не включил положение парковки, в связи с чем автомашина, находясь на дороге в нейтральном положении начала самостоятельное движение. А он, поскольку находился на пассажирском сидении сзади, этого не заметил. Автомашина проехала вперед и встала поперек дороги, где и произошло столкновение с указанными выше автомашинами. При этом Меркулов считал, что автомашина Потерпевший №1 двигалась с превышением скорости, поскольку его автомашина гораздо тяжелее ее, и только, двигаясь с большой скоростью, автомашина Потерпевший №1 смогла столкнуть его автомашину в кювет, где она перевернулась на крышу.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. около 03:25 часов в <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Меркулов А. А. допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.12 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно выводам заключения эксперта №, при обращении Потерпевший №1 в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма – сотрясение головного мозга. Данное телесное повреждение явилось следствием механического ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно при автоаварии и ударе о выступающие части салона автомобиля. Данный вывод подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов. Это телесное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровью, то есть на срок менее 3-х недель, квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта № в отношении Потерпевший №3, при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась поверхностная ушибленная рана окруженная кровоподтеком на верхнем веке правого глаза. Данные телесные повреждения возникли в результате механического ударного воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения в лечебное учреждение, возможно при автоаварии в салоне автомашины. Данный вывод составлен на основании характера телесных повреждений, данных карты вызова СМП. Эти повреждения связаны между собой по механизму возникновения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние дорожного покрытия (асфальта) на месте ДТП - сухое.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав документы, в том числе письменные пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что действия Меркулова А. А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Меркулова А. А. о том, что он не управлял в момент ДТП транспортным средством, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений потерпевших, столкновение произошло при движении машины Меркулова задним ходом. В связи с чем версия Меркулова о том, его автомашина, находясь в нейтральном положении, выехала передом и встала поперек дороги, где произошло столкновение, не нашла подтверждения в судебном заседании.

Также из объяснений потерпевших следует, что после ДТП автомашина Меркулова находилась в кювете, где на водительском сиденье находился мужчина, который пытался открыть дверь. Ему помогли открыть дверь, после чего он выбрался из машины. К объяснениям ФИО5 о том, что Меркулов находился в момент ДТП на заднем пассажирском сидении суд относится критически, так как она является знакомой Меркуловой, в связи с чем суд усматривает ее заинтересованность в исходе дела. Показания Меркулова о том, что знакомый по фамилии ФИО11 сообщил ему, что машина находилась в нейтральном положении, не свидетельствуют о том, что машина осуществляла движение в этом положении, так как не установлено в какой момент произошло данное переключение и при каких условиях.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, фактические обстоятельства дела, характеризующие данные о личности Меркулова А. А. Судом учитывается отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность Меркулова обстоятельств. При этом суд учитывает, что Меркулов А. А. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем суд полагает возможным назначить Меркулову административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, считая, что такой вид наказания будет соответствовать цели административного наказания, который, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, является предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Меркулова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или поучения его копии через Партизанский районный суд.

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 Н. П. Савельева