Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3934/2016 от 28.01.2016

Судья – Безуглов Н.А. Дело № 33-3934/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гречкиной Е.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года по докладу судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Гречкиной Е.С. к ООО «Проминстрах» о выплате страхового возмещения. С ООО «Проминстрах» в пользу Гречкиной Е.С. взыскано в счет возмещения ущерба 26 930 рублей 85 копеек, неустойки 25 000 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 13 465 рублей 42 копейки, а всего 66 396 рублей 7 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с ООО «Проминстрах» взыскана в доход муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере 2 191 рубль 88 копеек.

В апелляционной жалобе истица Гречкина Е.С. просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, принять в этой части новое решение, взыскав с ответчика неустойку в размере 93180, 74 рубля.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, принадлежащего истице Гречкиной Е.С., и автомобиля «Шевроле», под управлением Бердниковой О.Н., которая признана виновной в совершении ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Также установлено, что гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Проминстрах».

Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 269 рублей 15 копеек.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Респонс-Консалтинг» размер компенсации повреждения автомобиля истца с учетом износа составляет 70 000 рублей.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» от 27.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 200 рублей.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта так же согласуется с выводами, содержащимися в отчете независимого оценщика, представленном истцом.

Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заяв­лено. Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Проминстрах» недостающего страхового возмещения, определенного, исходя из экспертного заключения, за минусом выплаченной суммы.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что истец обратился в страховую компанию 10.11.2014 года, страховое возмещение в размере 28269, 15 было выплачено 26.11.2014 года. 13 мая 2015 года Гречкина Е.С. обратилась с претензией о выплате недостающего страхового возмещения, которое ей не было выплачено.

Доводы жалобы истицы о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны, поскольку суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, исходя из степени и последствий нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно снизил её размер до 25 000 рублей. При этом, как видно из протокола судебного заседания от 11.12.2015 года (л.д. 165), представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы верно распределены между сторонами в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречкиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи