Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5592/2014 ~ М-4973/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-5592/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е. К.,

с участием представителя истца Быкова А.А., представителя ответчика Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой С. Э. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Соболеву П. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соболева П.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Савинова Д.Э.; в действиях обоих водителей усмотрены нарушения ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Соболева П.А. в момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (включая расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.); взыскать с Соболева П.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец Савинова С.Э. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие, ее представитель по доверенности Быков А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты>, с Соболева П.А. - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа.

В судебное заседание ответчик Соболев П.А., третьи лица Савинов Д.Э., ОАО «СО «ЖАСО» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

То есть при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соболева П.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Савинова Д.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Как следует из материалов по факту ДТП, в действиях водителя Савинова Д.Э. усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя Соболева П.А. – 6.2 ПДД РФ.

Из объяснений водителя Савинова Д.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Совершая маневр поворота налево на мигающий зеленый сигнал светофора, убедившись, что автомобили, двигающиеся во встречном направлении остановились и пропускают его, продолжил движение вниз по <адрес>. Внезапно, из-за стоящих на перекрестке автомобилей, появился автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, пытаясь уйти от столкновения, совершил наезд в заднюю правую часть его автомобиля.

В своих объяснениях водитель Соболев П.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, он увидел автомобиль под управлением водителя Савинова Д.Э., который поворачивал налево, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, автомобили получили повреждения.

Водители Савинов Д.Э. и Соболев П.А. привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ соответственно.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ООО «ФИО2» назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> Соболева П.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, действия водителя а/м <данные изъяты> Савинова Д.Э. – п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> Соболев П.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ; с технической точки зрения водитель а/м <данные изъяты> Савинов Д.Э. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м <данные изъяты> Савинова Д.Э., а/м <данные изъяты> Соболева П.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО «ФИО2», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, заключения эксперта, суд полагает установленным нарушение ПДД РФ в указанном ДТП со стороны обоих водителей.

В силу положений Правил дорожного движения РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4).

При определении степени вины каждого из водителей, судом принимается во внимание, что любой маневр, как следует из п.8.1. ПДД РФ, должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Вместе с тем, в сложившейся обстановке при соблюдении п.п. 1.3., 6.2, 8.1, 13.4 ПДД РФ Соболев П.А. и Савинов Д.Э. имели техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку смогли бы среагировать на сложившуюся дорожную ситуацию. При этом оба водителя, управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в пренебрежение требований о безопасности, действовали в нарушение Правил дорожного движения, что в свою очередь не привело к разрешению дорожно-транспортной ситуации без последствий в виде ДТП.

Приведенное выше позволяет суду оценить вину каждого из водителей в ДТП как соотношение <данные изъяты> % вины за ответчиком Соболевым П.А. и <данные изъяты> % - за Савиновым Д.Э.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Соболева П.А. в момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно произвела оценку ущерба у ИП ФИО1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Между тем, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате спорного ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «ФИО2», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указанный федеральный закон не предусматривает возможность снижения максимальной суммы страховой выплаты в зависимости от того, имеется ли вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии одного страхователя или иных лиц тоже.

Определяя сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Сумма подлежащего взысканию ущерба, установленная судом, составила <данные изъяты>. Таким образом, указанная сумма подлежит возмещению ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» документально подтвержденные расходы по оценке ущерба порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд учитывает, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что страховой выплаты достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд считает Соболева П.А. ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

При принятии решения суд исходит из того, что уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме без каких-либо законных оснований, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» нарушил права истца как потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

При этом, довод стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа, необоснован, поскольку принятым решением установлена обязанность страховой компании по выплате Савиновой С.Э. суммы страхового возмещения, которая не была ей выплачена по ее заявлению в полном объеме в добровольном порядке, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савиновой С. Э. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Соболеву П. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Савиновой С. Э. в возмещение ущерба <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Соболеву П. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 21.10.2014.