cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Московская область / Гражданские / 2-1932/2020

Решение по делу № 2-1932/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-1932/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Дворягиной У.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Марины Вадимовны к Ильиной Наталье Григорьевне, Глухаткину Роману Юрьевичу, Глухаткину Андрею Николаевичу, Администрации городского округа Серпухов о признании недействительными постановлений муниципального образования, признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаврентьева М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ильиной Н.Г., Глухаткину Р.Ю., Глухаткину А.Н., Администрации городского округа Серпухов и, с учетом уточнения, просит:

- признать недействительным постановление Главы городского округа Серпухов Московской области от 23.03.2018 №649 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», присвоении адреса образуемому земельному участку: <адрес>

- признать недействительным постановление Главы городского округа Серпухов Московской области от 20.09.2018 №2281 «О предоставлении Л. земельного участка, расположенного по <адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в собственность бесплатно»;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 192 кв.м, расположенного по <адрес>, аннулировав из ЕГРН сведения о данном участке;

- установить внешние границы земельного участка общей площадью 560 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по <адрес>, в соответствии с вариантом №2 заключения №549 эксперта ООО «Геоэксп» Ш.;

- внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровыми <номер>, расположенного по <адрес>, в соответствии с вариантом №2 заключения №549 эксперта ООО «Геоэксп» Ш.

Свои требования мотивирует тем, что действиями ответчика Администрации городского округа Серпухов при формировании земельного участка площадью 192 кв.м. с кадастровым <номер> по <адрес>, а так же предоставлении его в собственность Л., правопредшественнику ответчика Ильиной Н.Г., на основании постановления Главы городского округа от 23.03.2018 года № 649 и постановления от 20.09.2018 года № 2281, нарушены права истца, как собственника части жилого дома, поскольку не позволяет оформить земельный участок при домовладении сторон в долевую собственность.

Кроме того, при проведении кадастровых работ собственником смежного земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, нарушены права истца, связанные с несоответствием определенной фактической и юридической границы земельного участка, что привело к уменьшению площади земельного участка истца.

Истец Лаврентьева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы представляют по доверенности Лаврентьев Ю.Л. и Украинская Е.Н.

Представители истца Лаврентьевой М.В. по доверенности Украинская Е.Н. и Лаврентьев Ю.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Полагали возможным установить внешние границы земельного участка истца в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта, как на вариант наиболее полно отражающий имеющиеся фактические границы земельных участков сторон и существующие ограждения, а так же сохраняющий максимально площадь земельного участка при жилом доме истца.

Ответчик Ильина И.Г. и ее представитель по доверенности Фатьянов Р.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец искусственно сузил проход между земельными участками, а так же ссылаясь на то обстоятельство, что в собственности истца нет земельного участка при принадлежащей ей части жилого дома, который бы граничил с земельным участком с кадастровым номером 50:58:0020203:480. Так же у истца нет иного права в виде аренды, постоянного бессрочного пользования, на смежный земельный участок ответчика Ильиной Н.Г. или какой-либо другой земельный участок, находящийся при доме. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:58:0020203:480 не пересекают принадлежащую истцу часть жилого дома. Границы земельного участка ответчика Ильиной Н.Г. установлены в соответствии с законодательством. Так же забор не нарушает прав истца. Доступ ко всем строениям, которыми пользуется истец, у него имеется и данные строения не находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0020203:480. Забор установлен таким образом, что освещённость в доме истца не ухудшилась. У истца имеется выход на улицу через сквозной проход через веранду части дома, проход через калитку. Ответчик Ильина Н.Г. является добросовестным приобретателем и собственником части дома и земельного участка, забор был установлен до приобретения ответчиком недвижимости и споров по порядку использования земельного участка с прежними собственниками не возникало.

Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 207-).

Ответчик Глухаткин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта. Не согласился с выводами экспертного заключения, полагая, что границы земельных участков сторон установлены верно, в существующих ограждениях.

Представитель ответчика Глухаткина Р.Ю. по доверенности Щеголева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что предоставленный Глухаткину Ю.Ф. земельный участок площадью 276 кв.м. зарегистрирован, поставлен на кадастровый учет и размежеван, присвоен кадастровый <номер>. Участок является двухконтурным, не имеет наложений, пересечений и вкраплений с соседними земельными участками. Не усматривала необходимости устанавливать внешние границы земельного участка при жилом доме №22 по ул. Сольца в г. Серпухов. Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, ссылалась на то, что при формировании границ земельных участков Глухаткина Р.Ю. и Ильиной Н.Г. смежные землепользователи, в состав которых входит истец, а равно как и ее правопредшественники, принимала участие в их установке, подписывала акт межевания, согласилась с их расположением, которое на данный момент оспаривает. Настаивала на установлении границ земельного участка в соответствии с исторически сложившемся порядком пользования.

Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 234 т.2).

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Истец не оспаривает, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком при доме, и единственным примером того, что этот сложившийся порядок был нарушен – это установка Ильиной Н.Г. ограждения в 2018 году, в связи с чем ответчику не понятно, почему у истца возникли претензии к Глухаткину Р.Ю., который никаких ограждений не переносил и никаких отклонений от сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком не допускал. Правопредшественником ответчика Ильиной Н.Г. был Л., который с целью оформления права собственности на земельный участок под своей частью дома обращался в Администрацию г.о. Серпухов с заявлением о предоставлении земельного участка. Площадь образуемого земельного участка составила 192 кв.м. Администрацией был подготовлен проект и согласован с Министерством имущественных отношений. Постановление Главы г.о. Серпухов от 20.09.2018 года №2281 является законным и обоснованным. На основании мирового соглашения от 24.07.2015 года Лаврентьеву Ю.Л. и Л. были выделены в собственность самостоятельные части жилого дома, право общей долевой собственности прекращено. Жилой дом как единый объект прав не существует. На момент предоставления в собственность Л. земельного участка между сторонами не существовало режима общей долевой собственности на жилой дом, как и не существовало самого целого дома как единого объекта недвижимости. Собственники самостоятельных объектов недвижимости самостоятельно решали вопрос с оформлением в собственность земельных участков, на которых эти объекты расположены. Не требовалось согласие собственника посторонней части жилого дома. Ходатайствовали о применении срока исковой давности к требованиям о внесении изменений в ГКН о местоположении границ земельного участка (л.д. 121-125 т.2).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, проверив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, предметом спора является земельный участок с кадастровым <номер> площадью 192 кв.м., расположенного по <адрес>.

Постановлением Главы г. Серпухов от 26.12.2005 года №2168 в собственность Глухаткина Ю.Ф., Глухаткина А.Н. предоставлены земельные участки по <адрес>, для индивидуального жилого дома. Глухаткину Ю.Ф. предоставлен в собственность земельный участок площадью 276 кв.м., Глухаткину А.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью 278 кв.м. (л.д. 67-69 т.2).

Лаврентьева М.В. является собственником части жилого дома по <адрес>, на основании договора дарения части жилого дома от 18.05.2016 года (л.д. 14 т.1, л.д. 49-57 т.2). Сособственником указанного жилого дома является Ильина Н.Г. на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома (л.д. 15-17 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес>, площадью 192 кв.м., является Ильина Н.Г. на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома (л.д. 18-20, 68-71 т.1, 14-21 т.2).

Согласно плану БТИ на земельный участок при доме <адрес>, участок при доме был единым, имел общий двор. На основании определения Серпуховского городского суда от 24.07.2015 года об утверждении мирового соглашения, произведен раздел жилого дома <номер> между Л. и Лаврентьевым Ю.Л., при этом порядок пользования земельным участком не определялся (лд.132-133, т.1).

01.02.2019 года Л. обращался в Администрацию г.о. Серпухов с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо собственность на которые не разграничена для согласования предоставления земельного участка с кадастровым номером 50 площадью 192 кв.м. для индивидуального жилищного строительства (л.д. 48 т.2).

Постановлением Главы г. Серпухов от 20.09.2018 года №2281 и от 23.03.2018 года №649 утверждена схема расположения земельного участка на плане территории (кадастровый квартал <номер>) площадью 192 кв.м. и земельный участок указанной площадью предоставлен в собственность Л. бесплатно, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 40-48 т.1, 48-60, 61-66 т.2).

Право собственности на земельный участок с кадастровым <номер> не зарегистрировано. Точность определения поворотных точек его границ составляет 0,3м, что превышает погрешность, установленную Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90, которая должна составлять не более 0,1м. В данном случае координаты поворотных точек границ участка К№ :45 (единого землепользования) подлежат уточнению (л.д. 29-39).

Право собственности на жилой дом по <адрес>, не зарегистрировано, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 62-66 т.1).

Собственником земельного участка по <адрес>, с кадастровым <номер> (единое землепользование), является Глухаткин Р.Ю. Границы земельного участка установлены (л.д. 76-72).

По сведениям ЕГРН, при <адрес> расположены три земельных участка: с кадастровым <номер> площадью 278 кв.м, <номер> площадью 189 кв.м, <номер> площадью 87 кв.м, имеющих между собой общие границы. При этом участки с кадастровыми <номер> и <номер> входят в состав единого землепользования с кадастровым <номер>.

В материалы дела представлены: копия межевого плана на земельный участок с кадастровым <номер>; копия кадастрового дела на жилое помещение с кадастровым <номер>; копия дела правоустанавливающих документов на жилое помещение с кадастровым <номер>; копия дела правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым <номер>; копия дела правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым <номер>; копия дела правоустанавливающих документов на жилой дом с условным номером <номер> (л.д. 83-210 т.1).

Согласно сведениям ЕГРН, собственниками жилого дома по <адрес>, являются: Глухаткин Р.Ю., Глухаткин А.Н., с долей в праве по 1/2 за каждым (л.д. 211-218 т.1, 1-13 т.2).

В материалы дела представлен технический паспорт в отношении домовладения по <адрес>, собственниками указаны: Глухаткин Ю.Ф. и Г., по 1/2 доле за каждым. 20.05.2005 года установлены и согласованы границы земельного участка. Ширина участка при <адрес> составляла 21,45м (юго-восточная граница), однако ширина территории между юридическими границами участка К№ :43 и :54 составляет 21,01м (точки юридических границ 42-13), что меньше на 0,44м ширины участка по инвентаризационным документам (л.д. 70-92 т.2).

В материалы дела стороной истца представлены фотографии территории земельного участка, находящегося в пользовании истца (л.д. 110-113 т.2).

Для правильного разрешения спора сторон судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Геоэксп» Ш.

Согласно выводам заключения эксперта №549 от 30.10.2020 года, план земельных участков, расположенных при домах <номер> и <номер> по <адрес>, а также план участков с кадастровыми <номер>, <номер> (участков <номер> и :<номер> в составе данного многоконтурного участка) представлен в приложении 1, в тексте заключения представлены его укрупненные фрагменты.

Выводами экспертного заключения установлено, что существующее ограждение участка при доме <номер>, которым пользуется истица, преимущественно соответствует местоположению юридической границы смежных земельных участков с <номер>, <номер>. Ограждение между участком, находящемся в пользовании истца и участком с <номер> совпадает с юридической границей данного участка.

Установлено также, что ограждение земельного участка, находящегося в пользовании истца и земельного участка при <адрес> не соответствует юридической границе участка <номер>. При этом и ограждение между земельными участками с <номер> не соответствует существующему ограждению между участками при домах <номер> и <номер> по <адрес>, не соответствует юридической границе участка с <номер>. Также границы земельных участков с <номер> не соответствуют контурам жилого дома <номер> и хозпостроек при нем.

По результатам анализа представленной землеустроительной и другой технической документации экспертом сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с <номер> (ответчиков) имеется ошибка, выражающаяся в смещении указанных границ земельных участков относительно существующих строений, сооружений, ограждений в сторону участка при доме <номер> на расстояние до 0,7м при учете требований к проведению геодезических работ на момент проведения экспертизы. Между юридической границей земельного участка с <номер> (при доме <адрес>) и юридической границей земельного участка с <номер> (ответчика Глухаткина Р.Ю.) имеется промежуток, который фактически на местности отсутствует, поскольку имеется единое ограждение, разделяющее участки.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе экспертизы, эксперт пришел к выводу о возможности определения границ земельного участка при домовладении <номер> по <адрес> по двум вариантам:

- По варианту <номер> границы участка могут быть установлены с учетом всех юридических границ смежных земельных участков, площадью 562 кв.м. При этом границы участка <номер> не соответствуют существующим ограждениям.

- По варианту <номер> границы участка при доме <номер> могут быть определены с учетом юридических границ смежных участков <номер>, а также с учетом измененных границ участка <номер>, без учета границ спорного участка <номер>, общей площадью 571 кв.м.

В материалах дела имеется план БТИ земельного участка по состоянию на 1988 г., согласно которому ширина участка при доме <адрес> составляла 21,45м, что соответствует ширине участка по фактическому пользованию в существующих границах.

Выводами экспертного заключения также установлено, что местоположение юридических границ земельных участков с <номер> находящимися в собственности ответчиков Глухаткина Р.Ю. и А.Н., взаимосвязанных между собой и расположенных при <адрес>, не совпадает с существующим ограждением между участками домов <номер> и <номер> по <адрес>, а также не совпадает с контурами жилого дома <номер> и хозяйственных построек при нем. Определение местоположения фактических границ участков произведено в рамках экспертизы с использованием пунктов ГГС. При этом местоположение определенных геодезическим путем фактических границ участков при домах сторон <номер> и <номер> совпадает с юридическими границами земельных участков <номер>. Фактически ограждение между участками <номер> и участком в пользовании истца расположено на том же расстоянии от хозяйственных построек при доме <номер>, что и по плану участка от 2005 г. Также, согласно выписке из ЕГРН, точность определения координат участка <номер> составляет 0,3м, что превышает допустимую на данным момент погрешность.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с <номер>, находящихся в собственности ответчиков, ошибки, которая может быть исправлена путем уточнения сведений о местоположении границ данных земельных участков. После уточнения (изменения) границ, площадь участка <номер> составит, площадь участка <номер> составит 190 кв.м, площадь участка <номер> составит 88 кв.м. Указанные изменения площади соответствуют требованиям Закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости.

Выводами экспертного заключения так же указано, что с учетом местоположения границ участка <номер>, на участок истца Лаврентьевой М.В. доступ возможен по территории между ее частью дома <номер> и границей с земельным участком <номер>, ширина которой (территории) составляет 0,8м. При этом, согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), земельный участок должен обеспечиваться проходом шириной не менее 1м, а в случае наличия строений на участке – проездом шириной 3,5м. Возможность обеспечения проезда такой ширины на участок Лаврентьевой М.В. с учетом границ участка <номер> – отсутствует.

При сопоставлении сведений о местоположении границ земельного участка <номер> и местоположения жилого дома <адрес>, помещений в нем, согласно технической документации в гражданском деле, можно сделать вывод, что конфигурация границ участка <номер> соответствует границе раздела жилого дома.

Между земельным участком, находящемся в пользовании истца Лаврентьевой М.В. и земельным участком ответчика Ильиной Н.Г. с кадастровым номером :480 на момент проведения экспертизы существует ограждение из металлического профилированного листа на металлическом каркасе, местоположение которого совпадает с юридической границей земельного участка <номер>. Также имеется фрагмент ограждения вблизи построек лит. Г и Г1 в пользовании Лаврентьевой М.В.

Экспертом также отмечено, что при установлении по варианту № 2 границ земельного участка при доме <номер> истца, данные границы будут совпадать с существующими ограждениями, отсутствует необходимость в работах по переносу строений, пересадке насаждений. Также при установлении и уточнении границ земельных участков по указанному варианту, расположение на них строений, сооружений, насаждений не изменится.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 143-184 т.2).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В обоснование доводов по исковым требованиям, стороной истца представлено заключение специалиста ИП А. о техническом состоянии части жилого дома по <адрес>, согласно выводам которого определено, что часть жилого дома <адрес>, принадлежащей Лаврентьевой М.В., имеет два входа, один непосредственно с улицы, другой с дворовой стороны с земельного участка. Конструктивные элементы жилого дома имеют значительные признаки износа. Линия застройки части дома выполнены вдоль смежного земельного участка. Проход между частью жилого дома <номер>, принадлежащей Лаврентьевой М.В., и жилым домом <номер> по <адрес>, не обеспечен, существующее пространство шириной от 0,62 м. до 0,84 м. не отвечает требованиям СП 42.3330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СниП 2.07.01.-89*, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СниП 31-02-2001 (л.д. 213-231 т.2).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего в период правоотношений правопредшественников сторон по делу, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким сособственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение, сооружение.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством: Законом РСФСР "О земельной реформе", Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", Решением малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 09.12.1992 N 9/27 бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР земельный участок, находящийся в пользовании нескольких лиц, передавался в общую долевую собственность, как правило, соразмерно долям в праве собственности на строение.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующего в настоящее время, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст.1 ЗК РФ, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, является одним из принципов действующего земельного законодательства.

В силу п.2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

П. 10 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Указанные нормы действующего законодательства предусматривают оформление земельного участка в долевую собственность лиц, являющихся собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке, в том числе и в случае неделимости земельного участка.

При этом факт прекращения долевой собственности на жилой дом не является безусловным основанием для оформления в собственность одного из собственников самостоятельного земельного участка, без учета общей площади земельного участка при жилом доме и без учета местоположения границ общего земельного участка при жилом доме.

Поскольку истец Лаврентьева М.В. на основании договора дарения являлась собственником части жилого дома, расположенного по <адрес>, то она вправе была приобрести в собственность бесплатно земельный участок при жилом доме, в связи с наличием такого права у правопредшественника, площадью, соразмерной доле собственности стороны в жилом доме.

Вместе с тем, при вынесении постановления Главы городского округа Серпухов Московской области от 23.03.2018 года № 649 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», присвоении адреса образуемому земельному участку <адрес> а так же постановления Главы городского округа Серпухов Московской области от 20.09.2018 года № 2281 «О предоставлении Л. земельного участка, расположенного по <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в собственность бесплатно, принятых на основании обращения прежнего собственника Л., муниципальным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что общая площадь земельного участка при жилом доме <адрес> установлена не была и внешние границы его определены не были, между собственниками жилого дома сложился порядок пользования земельным участком, который до момента принятия решения о предоставлении в собственность одному собственнику земельного участка, не оспаривался.

При этом порядок пользования земельным участком при жилом доме собственниками, как прежними, так и настоящими, предусматривает фактически определение в пользование общего земельного участка, поскольку с учетом места расположения части жилого дома истца в непосредственной близости от ограждения по смежной границе, не имеет технической возможности обустроенного и полноценного прохода на земельный участок, находящийся в ее пользовании, а проход на земельный участок непосредственно через жилой дом, нарушает права истца как собственника жилого дома.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Серпухов, утвержденными решением Совета депутатов г.о. Серпухов МО 20.12.2017 года № 243/28, предельный минимальный размер вновь формируемых земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет 500 кв.м.

Поскольку истец Лаврентьева М.В. на основании договора дарения является собственником части жилого дома, расположенного по <адрес>, то она вправе была приобрести в собственность бесплатно земельный участок при жилом доме.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика в части отсутствия у истца права на обращение с настоящими требованиями в суд при отсутствии у последней земельного участка на каком-либо праве, суд считает несостоятельными.

С учетом указанных норм закона, при вынесении оспариваемых стороной истца постановлений о предоставлении в собственность Л., правопредшественнику истца, земельного участка с указанием конкретной площади, не было принято во внимание, что несмотря на сведения о реальном разделе жилого дома между собственниками, предоставление собственнику земельного участка конкретной площадью и в определенных границах, фактически подразумевают раздел общего земельного участка при жилом доме сторон, который был произведен, с предоставлением в собственность Л. земельного участка площадью 192 кв.м., что значительно меньше предельного минимального размера вновь формируемых земельных участков, что свидетельствует о неделимости земельного участка при домовладении сторон.

Поскольку земельные участки, на которых расположен жилой дом сторон, рассматриваются как единый объект, также находящийся в общей долевой собственности сособственников, постановка долевыми сособственниками частей общего участка на кадастровый учет и определение границ таких участков внутри единого участка без определения внешних границ общего участка при доме, без раздела земли, не соответствует закону.

При этом выводами экспертного заключения, составленного в рамках разрешения настоящего спора сторон, установлено, что отсутствие установленных внешний границ общего земельного участка при жилом доме <адрес>, собственниками которого являются истец и ответчик Ильина Н.Г., повлекло за собой наличие ошибки при межевании смежного земельного участка при жилом доме №<адрес>, собственниками которых являются ответчики Глухаткин Р.Ю. и Глухаткин А.Н. и которая подлежит исправлению путем уточнения сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков.

При этом суд считает несостоятельными возражения ответчиков Глухаткина А.Н. и представителя ответчика Глухаткина Р.Ю. по доверенности Щеголевой С.В. в части отсутствия нарушений при проведении работ по межеванию земельного участка при домовладении <номер> по <адрес> прежним собственником Глухаткиным Ю.Ф. во исполнении постановления Главы г. Серпухова от 26.12.2005 года № 2168 при предоставлении последнему земельного участка, поскольку представленные в материалы настоящего гражданского дела копии материалов кадастрового дела по межеванию указанного земельного участка не содержат достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о надлежащем согласовании границ земельного участка прежним собственником Глухаткиным Ю.Ф. со смежными землепользователями при домовладении <номер> по ул. Сольца. Согласно акту согласования границ земельного участка от 20.05.2005 года (лд.75 т.2), указанные границы были согласованы исключительно с правообладателями жилого дома <номер>, что впоследствии привело к нарушениям, установленным выводами экспертного заключения эксперта Ш.

Ссылка ответчиков на определение Серпуховского городского суда от 24.07.2015 года об утверждении между Л. и Лаврентьевым Ю.Л. мирового соглашения о реальном разделе дома, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку предусматривает иной предмет спора, а так же оспаривание истцом действий ответчиков, имевших место после разрешения спора сторон о реальном разделе жилого дома.

С учетом изложенного, результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 192 кв.м., расположенного по <адрес>, так же являются недействительными, проведенными в нарушение действующего законодательства, а сведения о земельном участке ответчика Ильиной Н.Г. подлежат аннулированию из Единого государственного реестра недвижимости.

При удовлетворении требований истца в указанной части, полежат удовлетворению требований истца в части установления внешних границ земельного участка при жилом доме <адрес>, с учетом представленного экспертного заключения, в соответствии с вариантом №1, предусматривающего установление границ земельного участка площадью 562 кв.м.

Указанный вариант установления внешних границ земельного участка максимально приближен к юридической площади земельного участка сторон, составлявшей 549 кв.м., при этом данных о наличии какого-либо земельного участка, за счет которого бы произошло увеличение площади земельного участка при домовладении <номер> без уменьшения площади смежных земельных участков, сторонами не представлено, судом не установлено.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание выводы эксперта о том, что по варианту №2 границы будут совпадать с существующими ограждениями, отсутствует необходимость в работах по переносу строений, пересадке насаждений, при установлении и уточнении границ земельных участков по указанному варианту, расположение на них строений, сооружений, насаждений не изменится, однако площадь общего земельного участка, предусмотренная по указанному варианту составит 571 кв.м., что приведет к нарушению прав собственников либо землепользователей, за счет которых должна быть увеличена площадь земельного участка истца и ответчика Ильиной Н.Г.

Кроме того, установление внешних границ земельного участка по варианту №1 предусматривает максимальное сохранение юридической площади при домовладении сторон, а так же исправление реестровой ошибки в границах смежного земельного участка при домовладении <номер> по <адрес>, допущенной при проведении работ по межеванию земельного участка в 2005 году, а так же устраняющей чересполосицы и приводящей в соответствие фактическое и юридическое местоположение смежной границы земельных участков.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд считает несостоятельным мнение стороны ответчика Администрации городского округа Серпухов о том, что срок исковой давности следует исчислять с 24.07.2015 года, с момента реального раздела домовладения между предыдущими собственниками домовладения <номер> по <адрес>, поскольку оспариваемые постановления были вынесены 23.03.2018 года и 20.09.2018 года соответственно, работы по межеванию земельного участка прежним собственником Л. производились на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером 16.04.2018 года, при этом данных о согласовании границ земельного участка с истцом, как со смежным землепользователем, материалы межевания не содержат.

Принимая во внимание, что с настоящими исковыми требованиями истец обратилась 19.05.2020 года, в пределах трехлетнего срока, ответчиками не представлены достоверные и достаточные доказательства, однозначно подтверждающие то обстоятельство, что истец либо ее предшественник знали либо могли знать о существовании обстоятельств, повлекших за собой нарушение права истца, как собственника части жилого дома, суд считает, что срок исковой давности стороной истца не пропущен.

Доводы представителя ответчика Администрации городского округа Серпухов относительно того, что после утверждения между предыдущими собственниками жилого дома мирового соглашения по реальному разделу жилого дома, истец имела реальную возможность обратиться для оформления земельного участка в собственность, но не предприняла каких-либо мер, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о пропуске истцом срока исковой давности, пользование земельным участком является правом собственника жилого дома и не связано с пресекательными сроками по его оформлению в собственность.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Главы городского округа Серпухов Московской области от 23.03.2018 года № 649 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», присвоении адреса образуемому земельному участку : <адрес>

Признать недействительным постановление Главы городского округа Серпухов Московской области от 20.09.2018 года № 2281 «О предоставлении Л. земельного участка, расположенного по <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в собственность бесплатно.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 192 кв.м., расположенного по <адрес>, аннулировав из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном земельном участке.

Установить внешние границы земельного участка общей площадью 562 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>, в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения ООО «Геоэксп» № 549 от 30.10.2020 года, в следующих межевых знаках и координатах в действующей системе координат МСК-50:

№ точки

Координаты

x

y

39

377063.71

2180383.62

40

377052.92

2180397.28

41

377049.12

2180402.15

42

377047.20

2180404.21

13

377030.74

2180391.16

11

377045.78

2180372.16

12

377046.41

2180372.66

1

377047.56

2180371.18

2

377052.43

2180374.69

н1

377060.91

2180381.38

н2

377062.10

2180379.79

н3

377064.22

2180381.44

н4

377063.01

2180383.15

39

377063.71

2180383.62

Исковые требования Лаврентьевой Марины Вадимовны об установлении внешние границы земельного участка, расположенного по <адрес>, в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения ООО «Геоэксп» № 549 от 30.10.2020 года, внесении изменений в сведения ЕГРН в части площади и местоположения границ обособленного земельного участка с кадастровым <номер>, в части площади и местоположения границ обособленного земельного участка с кадастровым <номер>, входящих в состав земельного участка с кадастровым <номер> (единое землепользование), расположенного по <адрес>, внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположения границ обособленного земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 марта 2021 года

Дело № 2-1932/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Дворягиной У.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Марины Вадимовны к Ильиной Наталье Григорьевне, Глухаткину Роману Юрьевичу, Глухаткину Андрею Николаевичу, Администрации городского округа Серпухов о признании недействительными постановлений муниципального образования, признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаврентьева М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ильиной Н.Г., Глухаткину Р.Ю., Глухаткину А.Н., Администрации городского округа Серпухов и, с учетом уточнения, просит:

- признать недействительным постановление Главы городского округа Серпухов Московской области от 23.03.2018 №649 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», присвоении адреса образуемому земельному участку: <адрес>

- признать недействительным постановление Главы городского округа Серпухов Московской области от 20.09.2018 №2281 «О предоставлении Л. земельного участка, расположенного по <адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в собственность бесплатно»;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 192 кв.м, расположенного по <адрес>, аннулировав из ЕГРН сведения о данном участке;

- установить внешние границы земельного участка общей площадью 560 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по <адрес>, в соответствии с вариантом №2 заключения №549 эксперта ООО «Геоэксп» Ш.;

- внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровыми <номер>, расположенного по <адрес>, в соответствии с вариантом №2 заключения №549 эксперта ООО «Геоэксп» Ш.

Свои требования мотивирует тем, что действиями ответчика Администрации городского округа Серпухов при формировании земельного участка площадью 192 кв.м. с кадастровым <номер> по <адрес>, а так же предоставлении его в собственность Л., правопредшественнику ответчика Ильиной Н.Г., на основании постановления Главы городского округа от 23.03.2018 года № 649 и постановления от 20.09.2018 года № 2281, нарушены права истца, как собственника части жилого дома, поскольку не позволяет оформить земельный участок при домовладении сторон в долевую собственность.

Кроме того, при проведении кадастровых работ собственником смежного земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, нарушены права истца, связанные с несоответствием определенной фактической и юридической границы земельного участка, что привело к уменьшению площади земельного участка истца.

Истец Лаврентьева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы представляют по доверенности Лаврентьев Ю.Л. и Украинская Е.Н.

Представители истца Лаврентьевой М.В. по доверенности Украинская Е.Н. и Лаврентьев Ю.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Полагали возможным установить внешние границы земельного участка истца в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта, как на вариант наиболее полно отражающий имеющиеся фактические границы земельных участков сторон и существующие ограждения, а так же сохраняющий максимально площадь земельного участка при жилом доме истца.

Ответчик Ильина И.Г. и ее представитель по доверенности Фатьянов Р.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец искусственно сузил проход между земельными участками, а так же ссылаясь на то обстоятельство, что в собственности истца нет земельного участка при принадлежащей ей части жилого дома, который бы граничил с земельным участком с кадастровым номером 50:58:0020203:480. Так же у истца нет иного права в виде аренды, постоянного бессрочного пользования, на смежный земельный участок ответчика Ильиной Н.Г. или какой-либо другой земельный участок, находящийся при доме. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:58:0020203:480 не пересекают принадлежащую истцу часть жилого дома. Границы земельного участка ответчика Ильиной Н.Г. установлены в соответствии с законодательством. Так же забор не нарушает прав истца. Доступ ко всем строениям, которыми пользуется истец, у него имеется и данные строения не находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0020203:480. Забор установлен таким образом, что освещённость в доме истца не ухудшилась. У истца имеется выход на улицу через сквозной проход через веранду части дома, проход через калитку. Ответчик Ильина Н.Г. является добросовестным приобретателем и собственником части дома и земельного участка, забор был установлен до приобретения ответчиком недвижимости и споров по порядку использования земельного участка с прежними собственниками не возникало.

Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 207-).

Ответчик Глухаткин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта. Не согласился с выводами экспертного заключения, полагая, что границы земельных участков сторон установлены верно, в существующих ограждениях.

Представитель ответчика Глухаткина Р.Ю. по доверенности Щеголева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что предоставленный Глухаткину Ю.Ф. земельный участок площадью 276 кв.м. зарегистрирован, поставлен на кадастровый учет и размежеван, присвоен кадастровый <номер>. Участок является двухконтурным, не имеет наложений, пересечений и вкраплений с соседними земельными участками. Не усматривала необходимости устанавливать внешние границы земельного участка при жилом доме №22 по ул. Сольца в г. Серпухов. Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, ссылалась на то, что при формировании границ земельных участков Глухаткина Р.Ю. и Ильиной Н.Г. смежные землепользователи, в состав которых входит истец, а равно как и ее правопредшественники, принимала участие в их установке, подписывала акт межевания, согласилась с их расположением, которое на данный момент оспаривает. Настаивала на установлении границ земельного участка в соответствии с исторически сложившемся порядком пользования.

Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 234 т.2).

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Истец не оспаривает, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком при доме, и единственным примером того, что этот сложившийся порядок был нарушен – это установка Ильиной Н.Г. ограждения в 2018 году, в связи с чем ответчику не понятно, почему у истца возникли претензии к Глухаткину Р.Ю., который никаких ограждений не переносил и никаких отклонений от сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком не допускал. Правопредшественником ответчика Ильиной Н.Г. был Л., который с целью оформления права собственности на земельный участок под своей частью дома обращался в Администрацию г.о. Серпухов с заявлением о предоставлении земельного участка. Площадь образуемого земельного участка составила 192 кв.м. Администрацией был подготовлен проект и согласован с Министерством имущественных отношений. Постановление Главы г.о. Серпухов от 20.09.2018 года №2281 является законным и обоснованным. На основании мирового соглашения от 24.07.2015 года Лаврентьеву Ю.Л. и Л. были выделены в собственность самостоятельные части жилого дома, право общей долевой собственности прекращено. Жилой дом как единый объект прав не существует. На момент предоставления в собственность Л. земельного участка между сторонами не существовало режима общей долевой собственности на жилой дом, как и не существовало самого целого дома как единого объекта недвижимости. Собственники самостоятельных объектов недвижимости самостоятельно решали вопрос с оформлением в собственность земельных участков, на которых эти объекты расположены. Не требовалось согласие собственника посторонней части жилого дома. Ходатайствовали о применении срока исковой давности к требованиям о внесении изменений в ГКН о местоположении границ земельного участка (л.д. 121-125 т.2).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, проверив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, предметом спора является земельный участок с кадастровым <номер> площадью 192 кв.м., расположенного по <адрес>.

Постановлением Главы г. Серпухов от 26.12.2005 года №2168 в собственность Глухаткина Ю.Ф., Глухаткина А.Н. предоставлены земельные участки по <адрес>, для индивидуального жилого дома. Глухаткину Ю.Ф. предоставлен в собственность земельный участок площадью 276 кв.м., Глухаткину А.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью 278 кв.м. (л.д. 67-69 т.2).

Лаврентьева М.В. является собственником части жилого дома по <адрес>, на основании договора дарения части жилого дома от 18.05.2016 года (л.д. 14 т.1, л.д. 49-57 т.2). Сособственником указанного жилого дома является Ильина Н.Г. на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома (л.д. 15-17 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес>, площадью 192 кв.м., является Ильина Н.Г. на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома (л.д. 18-20, 68-71 т.1, 14-21 т.2).

Согласно плану БТИ на земельный участок при доме <адрес>, участок при доме был единым, имел общий двор. На основании определения Серпуховского городского суда от 24.07.2015 года об утверждении мирового соглашения, произведен раздел жилого дома <номер> между Л. и Лаврентьевым Ю.Л., при этом порядок пользования земельным участком не определялся (лд.132-133, т.1).

01.02.2019 года Л. обращался в Администрацию г.о. Серпухов с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо собственность на которые не разграничена для согласования предоставления земельного участка с кадастровым номером 50 площадью 192 кв.м. для индивидуального жилищного строительства (л.д. 48 т.2).

Постановлением Главы г. Серпухов от 20.09.2018 года №2281 и от 23.03.2018 года №649 утверждена схема расположения земельного участка на плане территории (кадастровый квартал <номер>) площадью 192 кв.м. и земельный участок указанной площадью предоставлен в собственность Л. бесплатно, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 40-48 т.1, 48-60, 61-66 т.2).

Право собственности на земельный участок с кадастровым <номер> не зарегистрировано. Точность определения поворотных точек его границ составляет 0,3м, что превышает погрешность, установленную Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90, которая должна составлять не более 0,1м. В данном случае координаты поворотных точек границ участка К№ :45 (единого землепользования) подлежат уточнению (л.д. 29-39).

Право собственности на жилой дом по <адрес>, не зарегистрировано, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 62-66 т.1).

Собственником земельного участка по <адрес>, с кадастровым <номер> (единое землепользование), является Глухаткин Р.Ю. Границы земельного участка установлены (л.д. 76-72).

По сведениям ЕГРН, при <адрес> расположены три земельных участка: с кадастровым <номер> площадью 278 кв.м, <номер> площадью 189 кв.м, <номер> площадью 87 кв.м, имеющих между собой общие границы. При этом участки с кадастровыми <номер> и <номер> входят в состав единого землепользования с кадастровым <номер>.

В материалы дела представлены: копия межевого плана на земельный участок с кадастровым <номер>; копия кадастрового дела на жилое помещение с кадастровым <номер>; копия дела правоустанавливающих документов на жилое помещение с кадастровым <номер>; копия дела правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым <номер>; копия дела правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым <номер>; копия дела правоустанавливающих документов на жилой дом с условным номером <номер> (л.д. 83-210 т.1).

Согласно сведениям ЕГРН, собственниками жилого дома по <адрес>, являются: Глухаткин Р.Ю., Глухаткин А.Н., с долей в праве по 1/2 за каждым (л.д. 211-218 т.1, 1-13 т.2).

В материалы дела представлен технический паспорт в отношении домовладения по <адрес>, собственниками указаны: Глухаткин Ю.Ф. и Г., по 1/2 доле за каждым. 20.05.2005 года установлены и согласованы границы земельного участка. Ширина участка при <адрес> составляла 21,45м (юго-восточная граница), однако ширина территории между юридическими границами участка К№ :43 и :54 составляет 21,01м (точки юридических границ 42-13), что меньше на 0,44м ширины участка по инвентаризационным документам (л.д. 70-92 т.2).

В материалы дела стороной истца представлены фотографии территории земельного участка, находящегося в пользовании истца (л.д. 110-113 т.2).

Для правильного разрешения спора сторон судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Геоэксп» Ш.

Согласно выводам заключения эксперта №549 от 30.10.2020 года, план земельных участков, расположенных при домах <номер> и <номер> по <адрес>, а также план участков с кадастровыми <номер>, <номер> (участков <номер> и :<номер> в составе данного многоконтурного участка) представлен в приложении 1, в тексте заключения представлены его укрупненные фрагменты.

Выводами экспертного заключения установлено, что существующее ограждение участка при доме <номер>, которым пользуется истица, преимущественно соответствует местоположению юридической границы смежных земельных участков с <номер>, <номер>. Ограждение между участком, находящемся в пользовании истца и участком с <номер> совпадает с юридической границей данного участка.

Установлено также, что ограждение земельного участка, находящегося в пользовании истца и земельного участка при <адрес> не соответствует юридической границе участка <номер>. При этом и ограждение между земельными участками с <номер> не соответствует существующему ограждению между участками при домах <номер> и <номер> по <адрес>, не соответствует юридической границе участка с <номер>. Также границы земельных участков с <номер> не соответствуют контурам жилого дома <номер> и хозпостроек при нем.

По результатам анализа представленной землеустроительной и другой технической документации экспертом сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с <номер> (ответчиков) имеется ошибка, выражающаяся в смещении указанных границ земельных участков относительно существующих строений, сооружений, ограждений в сторону участка при доме <номер> на расстояние до 0,7м при учете требований к проведению геодезических работ на момент проведения экспертизы. Между юридической границей земельного участка с <номер> (при доме <адрес>) и юридической границей земельного участка с <номер> (ответчика Глухаткина Р.Ю.) имеется промежуток, который фактически на местности отсутствует, поскольку имеется единое ограждение, разделяющее участки.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе экспертизы, эксперт пришел к выводу о возможности определения границ земельного участка при домовладении <номер> по <адрес> по двум вариантам:

- По варианту <номер> границы участка могут быть установлены с учетом всех юридических границ смежных земельных участков, площадью 562 кв.м. При этом границы участка <номер> не соответствуют существующим ограждениям.

- По варианту <номер> границы участка при доме <номер> могут быть определены с учетом юридических границ смежных участков <номер>, а также с учетом измененных границ участка <номер>, без учета границ спорного участка <номер>, общей площадью 571 кв.м.

В материалах дела имеется план БТИ земельного участка по состоянию на 1988 г., согласно которому ширина участка при доме <адрес> составляла 21,45м, что соответствует ширине участка по фактическому пользованию в существующих границах.

Выводами экспертного заключения также установлено, что местоположение юридических границ земельных участков с <номер> находящимися в собственности ответчиков Глухаткина Р.Ю. и А.Н., взаимосвязанных между собой и расположенных при <адрес>, не совпадает с существующим ограждением между участками домов <номер> и <номер> по <адрес>, а также не совпадает с контурами жилого дома <номер> и хозяйственных построек при нем. Определение местоположения фактических границ участков произведено в рамках экспертизы с использованием пунктов ГГС. При этом местоположение определенных геодезическим путем фактических границ участков при домах сторон <номер> и <номер> совпадает с юридическими границами земельных участков <номер>. Фактически ограждение между участками <номер> и участком в пользовании истца расположено на том же расстоянии от хозяйственных построек при доме <номер>, что и по плану участка от 2005 г. Также, согласно выписке из ЕГРН, точность определения координат участка <номер> составляет 0,3м, что превышает допустимую на данным момент погрешность.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с <номер>, находящихся в собственности ответчиков, ошибки, которая может быть исправлена путем уточнения сведений о местоположении границ данных земельных участков. После уточнения (изменения) границ, площадь участка <номер> составит, площадь участка <номер> составит 190 кв.м, площадь участка <номер> составит 88 кв.м. Указанные изменения площади соответствуют требованиям Закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости.

Выводами экспертного заключения так же указано, что с учетом местоположения границ участка <номер>, на участок истца Лаврентьевой М.В. доступ возможен по территории между ее частью дома <номер> и границей с земельным участком <номер>, ширина которой (территории) составляет 0,8м. При этом, согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), земельный участок должен обеспечиваться проходом шириной не менее 1м, а в случае наличия строений на участке – проездом шириной 3,5м. Возможность обеспечения проезда такой ширины на участок Лаврентьевой М.В. с учетом границ участка <номер> – отсутствует.

При сопоставлении сведений о местоположении границ земельного участка <номер> и местоположения жилого дома <адрес>, помещений в нем, согласно технической документации в гражданском деле, можно сделать вывод, что конфигурация границ участка <номер> соответствует границе раздела жилого дома.

Между земельным участком, находящемся в пользовании истца Лаврентьевой М.В. и земельным участком ответчика Ильиной Н.Г. с кадастровым номером :480 на момент проведения экспертизы существует ограждение из металлического профилированного листа на металлическом каркасе, местоположение которого совпадает с юридической границей земельного участка <номер>. Также имеется фрагмент ограждения вблизи построек лит. Г и Г1 в пользовании Лаврентьевой М.В.

Экспертом также отмечено, что при установлении по варианту № 2 границ земельного участка при доме <номер> истца, данные границы будут совпадать с существующими ограждениями, отсутствует необходимость в работах по переносу строений, пересадке насаждений. Также при установлении и уточнении границ земельных участков по указанному варианту, расположение на них строений, сооружений, насаждений не изменится.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 143-184 т.2).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В обоснование доводов по исковым требованиям, стороной истца представлено заключение специалиста ИП А. о техническом состоянии части жилого дома по <адрес>, согласно выводам которого определено, что часть жилого дома <адрес>, принадлежащей Лаврентьевой М.В., имеет два входа, один непосредственно с улицы, другой с дворовой стороны с земельного участка. Конструктивные элементы жилого дома имеют значительные признаки износа. Линия застройки части дома выполнены вдоль смежного земельного участка. Проход между частью жилого дома <номер>, принадлежащей Лаврентьевой М.В., и жилым домом <номер> по <адрес>, не обеспечен, существующее пространство шириной от 0,62 м. до 0,84 м. не отвечает требованиям СП 42.3330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СниП 2.07.01.-89*, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СниП 31-02-2001 (л.д. 213-231 т.2).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего в период правоотношений правопредшественников сторон по делу, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким сособственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение, сооружение.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством: Законом РСФСР "О земельной реформе", Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", Решением малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 09.12.1992 N 9/27 бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР земельный участок, находящийся в пользовании нескольких лиц, передавался в общую долевую собственность, как правило, соразмерно долям в праве собственности на строение.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующего в настоящее время, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст.1 ЗК РФ, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, является одним из принципов действующего земельного законодательства.

В силу п.2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

П. 10 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Указанные нормы действующего законодательства предусматривают оформление земельного участка в долевую собственность лиц, являющихся собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке, в том числе и в случае неделимости земельного участка.

При этом факт прекращения долевой собственности на жилой дом не является безусловным основанием для оформления в собственность одного из собственников самостоятельного земельного участка, без учета общей площади земельного участка при жилом доме и без учета местоположения границ общего земельного участка при жилом доме.

Поскольку истец Лаврентьева М.В. на основании договора дарения являлась собственником части жилого дома, расположенного по <адрес>, то она вправе была приобрести в собственность бесплатно земельный участок при жилом доме, в связи с наличием такого права у правопредшественника, площадью, соразмерной доле собственности стороны в жилом доме.

Вместе с тем, при вынесении постановления Главы городского округа Серпухов Московской области от 23.03.2018 года № 649 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», присвоении адреса образуемому земельному участку <адрес> а так же постановления Главы городского округа Серпухов Московской области от 20.09.2018 года № 2281 «О предоставлении Л. земельного участка, расположенного по <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в собственность бесплатно, принятых на основании обращения прежнего собственника Л., муниципальным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что общая площадь земельного участка при жилом доме <адрес> установлена не была и внешние границы его определены не были, между собственниками жилого дома сложился порядок пользования земельным участком, который до момента принятия решения о предоставлении в собственность одному собственнику земельного участка, не оспаривался.

При этом порядок пользования земельным участком при жилом доме собственниками, как прежними, так и настоящими, предусматривает фактически определение в пользование общего земельного участка, поскольку с учетом места расположения части жилого дома истца в непосредственной близости от ограждения по смежной границе, не имеет технической возможности обустроенного и полноценного прохода на земельный участок, находящийся в ее пользовании, а проход на земельный участок непосредственно через жилой дом, нарушает права истца как собственника жилого дома.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Серпухов, утвержденными решением Совета депутатов г.о. Серпухов МО 20.12.2017 года № 243/28, предельный минимальный размер вновь формируемых земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет 500 кв.м.

Поскольку истец Лаврентьева М.В. на основании договора дарения является собственником части жилого дома, расположенного по <адрес>, то она вправе была приобрести в собственность бесплатно земельный участок при жилом доме.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика в части отсутствия у истца права на обращение с настоящими требованиями в суд при отсутствии у последней земельного участка на каком-либо праве, суд считает несостоятельными.

С учетом указанных норм закона, при вынесении оспариваемых стороной истца постановлений о предоставлении в собственность Л., правопредшественнику истца, земельного участка с указанием конкретной площади, не было принято во внимание, что несмотря на сведения о реальном разделе жилого дома между собственниками, предоставление собственнику земельного участка конкретной площадью и в определенных границах, фактически подразумевают раздел общего земельного участка при жилом доме сторон, который был произведен, с предоставлением в собственность Л. земельного участка площадью 192 кв.м., что значительно меньше предельного минимального размера вновь формируемых земельных участков, что свидетельствует о неделимости земельного участка при домовладении сторон.

Поскольку земельные участки, на которых расположен жилой дом сторон, рассматриваются как единый объект, также находящийся в общей долевой собственности сособственников, постановка долевыми сособственниками частей общего участка на кадастровый учет и определение границ таких участков внутри единого участка без определения внешних границ общего участка при доме, без раздела земли, не соответствует закону.

При этом выводами экспертного заключения, составленного в рамках разрешения настоящего спора сторон, установлено, что отсутствие установленных внешний границ общего земельного участка при жилом доме <адрес>, собственниками которого являются истец и ответчик Ильина Н.Г., повлекло за собой наличие ошибки при межевании смежного земельного участка при жилом доме №<адрес>, собственниками которых являются ответчики Глухаткин Р.Ю. и Глухаткин А.Н. и которая подлежит исправлению путем уточнения сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков.

При этом суд считает несостоятельными возражения ответчиков Глухаткина А.Н. и представителя ответчика Глухаткина Р.Ю. по доверенности Щеголевой С.В. в части отсутствия нарушений при проведении работ по межеванию земельного участка при домовладении <номер> по <адрес> прежним собственником Глухаткиным Ю.Ф. во исполнении постановления Главы г. Серпухова от 26.12.2005 года № 2168 при предоставлении последнему земельного участка, поскольку представленные в материалы настоящего гражданского дела копии материалов кадастрового дела по межеванию указанного земельного участка не содержат достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о надлежащем согласовании границ земельного участка прежним собственником Глухаткиным Ю.Ф. со смежными землепользователями при домовладении <номер> по ул. Сольца. Согласно акту согласования границ земельного участка от 20.05.2005 года (лд.75 т.2), указанные границы были согласованы исключительно с правообладателями жилого дома <номер>, что впоследствии привело к нарушениям, установленным выводами экспертного заключения эксперта Ш.

Ссылка ответчиков на определение Серпуховского городского суда от 24.07.2015 года об утверждении между Л. и Лаврентьевым Ю.Л. мирового соглашения о реальном разделе дома, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку предусматривает иной предмет спора, а так же оспаривание истцом действий ответчиков, имевших место после разрешения спора сторон о реальном разделе жилого дома.

С учетом изложенного, результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 192 кв.м., расположенного по <адрес>, так же являются недействительными, проведенными в нарушение действующего законодательства, а сведения о земельном участке ответчика Ильиной Н.Г. подлежат аннулированию из Единого государственного реестра недвижимости.

При удовлетворении требований истца в указанной части, полежат удовлетворению требований истца в части установления внешних границ земельного участка при жилом доме <адрес>, с учетом представленного экспертного заключения, в соответствии с вариантом №1, предусматривающего установление границ земельного участка площадью 562 кв.м.

Указанный вариант установления внешних границ земельного участка максимально приближен к юридической площади земельного участка сторон, составлявшей 549 кв.м., при этом данных о наличии какого-либо земельного участка, за счет которого бы произошло увеличение площади земельного участка при домовладении <номер> без уменьшения площади смежных земельных участков, сторонами не представлено, судом не установлено.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание выводы эксперта о том, что по варианту №2 границы будут совпадать с существующими ограждениями, отсутствует необходимость в работах по переносу строений, пересадке насаждений, при установлении и уточнении границ земельных участков по указанному варианту, расположение на них строений, сооружений, насаждений не изменится, однако площадь общего земельного участка, предусмотренная по указанному варианту составит 571 кв.м., что приведет к нарушению прав собственников либо землепользователей, за счет которых должна быть увеличена площадь земельного участка истца и ответчика Ильиной Н.Г.

Кроме того, установление внешних границ земельного участка по варианту №1 предусматривает максимальное сохранение юридической площади при домовладении сторон, а так же исправление реестровой ошибки в границах смежного земельного участка при домовладении <номер> по <адрес>, допущенной при проведении работ по межеванию земельного участка в 2005 году, а так же устраняющей чересполосицы и приводящей в соответствие фактическое и юридическое местоположение смежной границы земельных участков.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд считает несостоятельным мнение стороны ответчика Администрации городского округа Серпухов о том, что срок исковой давности следует исчислять с 24.07.2015 года, с момента реального раздела домовладения между предыдущими собственниками домовладения <номер> по <адрес>, поскольку оспариваемые постановления были вынесены 23.03.2018 года и 20.09.2018 года соответственно, работы по межеванию земельного участка прежним собственником Л. производились на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером 16.04.2018 года, при этом данных о согласовании границ земельного участка с истцом, как со смежным землепользователем, материалы межевания не содержат.

Принимая во внимание, что с настоящими исковыми требованиями истец обратилась 19.05.2020 года, в пределах трехлетнего срока, ответчиками не представлены достоверные и достаточные доказательства, однозначно подтверждающие то обстоятельство, что истец либо ее предшественник знали либо могли знать о существовании обстоятельств, повлекших за собой нарушение права истца, как собственника части жилого дома, суд считает, что срок исковой давности стороной истца не пропущен.

Доводы представителя ответчика Администрации городского округа Серпухов относительно того, что после утверждения между предыдущими собственниками жилого дома мирового соглашения по реальному разделу жилого дома, истец имела реальную возможность обратиться для оформления земельного участка в собственность, но не предприняла каких-либо мер, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о пропуске истцом срока исковой давности, пользование земельным участком является правом собственника жилого дома и не связано с пресекательными сроками по его оформлению в собственность.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Главы городского округа Серпухов Московской области от 23.03.2018 года № 649 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», присвоении адреса образуемому земельному участку : <адрес>

Признать недействительным постановление Главы городского округа Серпухов Московской области от 20.09.2018 года № 2281 «О предоставлении Л. земельного участка, расположенного по <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в собственность бесплатно.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 192 кв.м., расположенного по <адрес>, аннулировав из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном земельном участке.

Установить внешние границы земельного участка общей площадью 562 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>, в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения ООО «Геоэксп» № 549 от 30.10.2020 года, в следующих межевых знаках и координатах в действующей системе координат МСК-50:

№ точки

Координаты

x

y

39

377063.71

2180383.62

40

377052.92

2180397.28

41

377049.12

2180402.15

42

377047.20

2180404.21

13

377030.74

2180391.16

11

377045.78

2180372.16

12

377046.41

2180372.66

1

377047.56

2180371.18

2

377052.43

2180374.69

н1

377060.91

2180381.38

н2

377062.10

2180379.79

н3

377064.22

2180381.44

н4

377063.01

2180383.15

39

377063.71

2180383.62

Исковые требования Лаврентьевой Марины Вадимовны об установлении внешние границы земельного участка, расположенного по <адрес>, в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения ООО «Геоэксп» № 549 от 30.10.2020 года, внесении изменений в сведения ЕГРН в части площади и местоположения границ обособленного земельного участка с кадастровым <номер>, в части площади и местоположения границ обособленного земельного участка с кадастровым <номер>, входящих в состав земельного участка с кадастровым <номер> (единое землепользование), расположенного по <адрес>, внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположения границ обособленного земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 марта 2021 года

№ точки

Координаты

x

y

39

377063.71

2180383.62

40

377052.92

2180397.28

41

377049.12

2180402.15

42

377047.20

2180404.21

13

377030.74

2180391.16

11

377045.78

2180372.16

12

377046.41

2180372.66

1

377047.56

2180371.18

2

377052.43

2180374.69

н1

377060.91

2180381.38

н2

377062.10

2180379.79

н3

377064.22

2180381.44

н4

377063.01

2180383.15

39

377063.71

2180383.62

2-1932/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Лаврентьева Марина Вадимовна
Ответчики
Администрация городского округа Серпухов Московской области
Глухаткин Роман Юрьевич
Ильина Наталья Григорьевна
Другие
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
Украинская Екатерина Николаевна
Щёголева Светлана Витальевна
Лаврентьев Юрий Леонидович
Фатьянов Роман Борисович
Суд
Серпуховский городской суд Московской области
Судья
Козлова Елена Владимировна
Дело на сайте суда
serpuhov.mo.sudrf.ru
19.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.05.2020Передача материалов судье
21.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.06.2020Подготовка дела (собеседование)
15.06.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
30.06.2020Предварительное судебное заседание
23.07.2020Предварительное судебное заседание
23.11.2020Производство по делу возобновлено
23.11.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.12.2020Судебное заседание
07.12.2020Судебное заседание
21.12.2020Судебное заседание
26.03.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.09.2021Дело оформлено
08.11.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
08.11.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
01.12.2021Судебное заседание
28.12.2021Судебное заседание
02.02.2022Судебное заседание
18.03.2022Судебное заседание
07.04.2022Судебное заседание
11.04.2022Судебное заседание
25.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
11.05.2022Дело передано в архив
20.10.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
03.11.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
03.11.2022Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле
21.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее